臺灣士林地方法院民事裁定
110年度抗字第268號
抗 告 人 黃正旻
相 對 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國110年8月31日
本院所為110年度司票字第8031號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後 強制執行。」，票據法第123條定有明文。又本票執票人依 上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行， 此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就 票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資 解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁 定意旨參照）。再按「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載 ，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執 票人主張未為提示者，應負舉證之責。」，票據法第95條亦 有明文，該規定依同法第124條規定，於本票準用之。是本 票內記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為 付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已 ，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院 最高法院71年度台上字第3671號裁定意旨參照）。二、本件抗告意旨略以：相對人未曾向抗告人提示原裁定主文第 1項所示之本票（下稱系爭本票），亦未陳明何時為付款之 提示，且相對人於聲請狀未記載已提示及提示日期，原審法 院應先調查其有無提示，原裁定未就相對人是否有提示本票 一事予以調查，即以原裁定准許相對人強制執行之聲請，違 反票據法第123、124條等規定及最高法院71年度台上字第36 71號判決、72年度台上字第624號民事判決意旨，原裁定具 有適用法規顯有錯誤之情事甚明等語，並聲明：原裁定廢棄 。
三、經查，本件相對人主張執有抗告人於民國110年1月27日所簽
發，面額新臺幣72萬元，到期日為110年6月29日，並免除作 成拒絕證書之系爭本票，屆期經提示後未獲付款，爰依票據 法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提 出與其所述相符之系爭本票為證。而相對人於原審所提出之 系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規 定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係 屬有效之本票，並已屆到期日，相對人聲請裁定准許強制執 行，原審據以准許，於法核無不合。至抗告意旨所陳相對人 未提示系爭本票等語，然系爭本票載有「本票據免除作成拒 絕證書」之文字，有系爭本票在卷可證，且相對人於民事本 票裁定聲請狀上載明系爭本票經其於屆期為付款之提示，揆 諸前開規定及說明，相對人即毋庸提出已為付款提示之證據 ，而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票一節，負舉 證之責。惟抗告人迄今未能舉證以實其說，其此部分主張， 自難採信。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日 民事第一庭 法 官 林宜靜
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日 書記官 廖引鳳