臺灣士林地方法院民事裁定
110年度抗字第263號
抗 告 人 張永河
相 對 人 朱林爽
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國110年8月26
日本院司法事務官所為110年度司拍字第160號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人及其配偶朱紫坤於民國 70年間向抗告人借款新臺幣（下同）377萬元，並背書轉讓 票面金額377萬元之本票1紙作為擔保（下稱系爭本票），惟 該本票因發票人遭列為拒絕往來戶而無法兌現。嗣相對人就 上開借款未能以現金償還之200萬元部分，以其名下所有新 北市○○區○○段○○○○段0000○0000○00地號土地（下合稱系爭土 地）為聲請人設定200萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最 高限額抵押權）以為擔保，並承諾於72年3月7日前清償完畢 。茲因清償期已屆至，相對人迄今仍未清償，抗告人自得聲 請拍賣抵押物，原裁定駁回其聲請顯有違誤等語。二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，此於民法物權編修正前 設定之最高限額抵押權亦有準用，民法第873條第1項、第88 1條之17、民法物權編施行法第17條分別定有明文。而最高 限額抵押權所擔保者，以將來不特定之債權為常，其並就當 事人間之基礎關係所生之現在債權，或其他已存在之特定債 權為擔保者，雖無不可，惟須當事人就此項特約擔保有所約 定始可；亦即，最高限額抵押權定有存續期間者，其抵押權 設定契約書如未約定擔保既已發生之債權，則在抵押權存續 期間內所發生之債權，始為抵押權效力所及（最高法院86年 度台抗字第3002號判決、90年度台抗字第302號裁定要旨參 照）。又聲請拍賣抵押物原屬非訟事件，法院准予拍賣抵押 物之裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，故系爭債權 是否為抵押權所擔保之範圍？抵押債權之清償期是否屆至？ 為裁定之法院如無從依聲請人所提出之資料為形式上之審認 ，尚有待聲請人另循訴訟程序訴請法院為實體上之認定者， 即不得逕依其聲請而裁定准予拍賣抵押物（最高法院90年度 台抗字第102 號裁定意旨參照）。
三、經查：系爭最高限額抵押權登記之存續期間為71年3月8日至
72年3月7日，清償日期為72年3月7日，有抗告人所提系爭土 地他項權利證明書、登記謄本可稽（見原審卷第18頁、第42 至53頁），依上開說明，兩造間如未特別就上開存續期間外 發生之債權為約定，僅可認於71年3月8日至72年3月7日間所 發生之債權，方為系爭最高限額抵押權之擔保效力所及。然 依抗告人所提之債權證明文件即系爭本票所示，發票日及到 期日均為67年1月27日，票面金額為377萬元（見原審卷第54 、56頁），形式上無法認定該筆票款債權餘額，為系爭最高 限額抵押權效力所及。又抗告人就相對人之借款金額，於聲 請狀主張200萬元，嗣具狀更正為377萬元，復於抗告狀變更 為180萬元，有民事聲請裁定拍賣抵押物狀、民事陳報暨聲 請公示送達狀、民事抗告狀可稽（見原審卷第8、36頁、本 院卷第20、22頁），陳述已前後不一，復未提出任何足以釋 明系爭最高限額抵押權所擔保之債權已屆清償期而未清償之 證據，揆諸前揭說明，依相對人所提出之文件為形式上之審 查，尚不能明瞭系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在 ，或是否已屆清償期而未清償，則抗告人聲請拍賣系爭土地 ，於法不合，自難准許。
四、綜上，抗告人未能提出債權證明文件，並未釋明系爭最高限 額抵押權有擔保之債權存在，抗告人聲請拍賣系爭土地，於 法不合，原裁定駁回抗告人拍賣抵押物之聲請，核無違誤。 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
民事第二庭 法 官 方鴻愷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
書記官 陳紀元