臺灣士林地方法院民事裁定
110年度抗字第260號
抗 告 人 邱振祥
相 對 人 賴月娥
陳顥
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國110 年10 月1
3日本院110 年度司票字第9256號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖有免除作成 拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。 如未踐行付款之提示，依同法第124條準用第85條第1項規定 ，其行使追索權之形式要件即未具備，不得聲請裁定准就本 票票款為強制執行。又所謂付款提示，係票據之執票人向付 款人提出票據請求付款之謂。
二、抗告人於原審聲請意旨：伊執有相對人賴月娥、陳顥於民國 110年7月26日共同簽發票面金額新臺幣（下同）600萬元、 未載到期日、免除作成拒絕證書之本票乙紙（票號：NO4261 30，下稱系爭本票），伊於同年9月17日向相對人寄發律師 函（下稱系爭律師函）為付款之提示，未獲付款，聲請裁定 准許強制執行等語。經原裁定以寄發律師函非屬付款提示， 抗告人不具備行使追索權之要件，駁回其聲請。三、抗告意旨略以：相對人長期向伊借款，兩造係於110年7月26 日結算借款債務，相對人同意以600萬元作為借款債務總金 額，並共同簽發系爭本票，交由伊收執，伊於當日取得系爭 本票占有之同時，即當場向相對人提示並聲明票據之權利， 因相對人均無履行債務誠意，伊始於同年9月17日再發系爭 律師函為催告。原裁定誤認伊無為付款提示而駁回伊之聲請 ，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，抗告人原自陳以系爭律師函為付款提示，經原裁定駁 回後，始改主張於取得系爭本票當日即為付款提示，自應就 其更改後之主張事實為相當之證明（民事訴訟法第279條第3 項規定意旨參照），以使本院形式審查信其為大致為真實。 惟核抗告人係提出兩造間部分對話紀錄內容為證，主張兩造 係基於借款之原因關係，於110年7月26日結算借款債務金額 ，相對人並同時簽發系爭本票交由抗告人收執等情，則衡諸 民間消費借貸常情，系爭本票似係為擔保借款債務方而簽發
，加以系爭本票並未記載到期日，且抗告人嗣後猶以系爭律 師函催告相對人清償，則不無可能在催告未清償後，始有提 示系爭本票以為追索可言，抗告人主張其於系爭本票110年7 月26日發票同時即請求相對人清償票款，有違常理，難令本 院信其為真實。
五、綜上，抗告人就系爭本票聲請強制執行前，未現實出示票據 原本向相對人為提示及請求付款之表示，欠缺行使追索權所 必須具備之要件，抗告人所為聲請於法未合，不應准許。原 裁定駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 民事第四庭 法 官 劉家昆
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 黃湘美