臺灣高等法院民事判決 八十八年度上字第一二六四號
上 訴 人 乙○○○
被 上訴人 甲○○○
訴訟代理人 鄭勝助律師
右當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國八十八年七月三十日八十八年度
訴字第五四四號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
㈠、原判決廢棄。
㈡、駁回被上訴人在第一審之訴。
二、陳述：除與原判決記載相同予以引用外，補稱：㈠、被上訴人因知悉上訴人曾借款予訴外人張書進，利息為二分半，為坐收高利，乃 主動要求上訴人介紹張書進夫婦向被上訴人借款。本件消費借貸關係，實係存在 於被上訴人與張書進夫婦之間。
㈡、上訴人係受被上訴人及張書進之委任，處理渠等間借款事宜，被上訴人透過上訴 人之帳戶將金錢轉予張書進，約定向張書進夫婦收取三分之利息，其中半分利息 作為上訴人之酬金。嗣被上訴人將張書進夫婦所交付之三百一十萬元支票委託上 訴人向張書進催討三百一十萬元欠款，上訴人由張書進處受領二百萬本票，已告 知被上訴人，可知上訴人與被上訴人間並無借貸關係，僅屬委任。㈢、張書進夫婦積欠被上訴人八百一十萬元借款，上訴人為張書進夫婦擔保之金額僅 為五百萬元，嗣達成和解，由上訴人之夫承擔其中五百萬元債務，另三百一十萬 元債務，上訴人並未為張書進夫婦擔保，被上訴人自不得向上訴人請求其中之一 百二十萬元。
三、證據：除引用原審之立證方法外，並聲請傳訊證人張書進、王廣義。乙、被上訴人方面：
一、聲明：駁回上訴。並減縮利息之請求自起訴狀繕本送達之翌日起算。二、陳述：除予原判決記載相同予以引用外，補稱：㈠、兩造曾於民國八十七年七月八日就雙方借貸關係會商，經確認上訴人尚欠八百一 十萬元，除上訴人之夫陳政信承擔其中五百萬元債務外，上訴人仍積欠被上訴人 三百一十萬元。被上訴人並未因與上訴人和解而免除上訴人之三百一十萬元債務 ，嗣被上訴人向上訴人追討欠款，為方便上訴人向張書進夫婦追償，乃交付張書 進、邱春蘭及沈里榮等人簽發，由上訴人背書作為借款憑證之支票予上訴人，上 訴人謂其並無借貸，係張書進向被上訴人借款云云，並不實在。㈡、上訴人對被上訴人仍有三百一十萬元之借款債務存在，被上訴人先行請求其中之 一百二十萬元，為有理由。
三、證據：引用原審之立證方法。
理 由
一、被上訴人主張：上訴人自八十六年下半年起，陸續向伊借款，伊以電匯方式交付 ，借款總數計達八百一十萬元，而上訴人歷次向伊借款，均交付由上訴人背書， 以張書進或邱春蘭夫婦為發票人之支票予伊收執，兩造並約定每筆借款以上訴人 所交付之上開支票之發票日為清償日，利息為月息二分，上開借款總額除其中五 百萬元已由上訴人之夫陳信政承諾償還外，餘三百一十萬元於上訴人所交付支票 退票後，迄今未獲受償等情，求為命上訴人給付其中一百二十萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算利息之判決（被上訴人超過之利 息請求，業據減縮，不為請求）。
二、上訴人則以：被上訴人是經伊介紹，將錢借給張書進夫婦，因伊與張書進較熟， 故被上訴人要求透過伊帳戶轉交，被上訴人收取三分之利息，其中半分為伊佣金 。伊業將被上訴人匯入帳戶之款項轉給張書進夫婦，被上訴人嗣因張書進夫婦倒 債，才向伊追償，惟張書進夫婦所借之八百一十萬元，其中之五百萬元因伊有簽 發支票擔保，故由伊夫承擔，其餘借款，伊並未擔保，自無庸負責等語，資為抗 辯。
三、查被上訴人自八十六年下半年起，陸續以電匯方式交付上訴人八百一十萬元，其 中五百萬元，因上訴人曾開立支票予被上訴人，已由上訴人之夫陳信政承諾償還 等事實，業據上訴人自認，並有上訴人夫婦所立書據為證（本院卷四五頁）。茲 有爭執者為，其餘三百一十萬元是否為上訴人所借，應由上訴人負責償還予被上 訴人？
㈠、證人張書進於原審證稱：「．．．我們有用我們夫妻的票向原告（即被上訴人） 調過錢，也有向被告（即上訴人）調過錢，跟原告調錢是在八十六年底開始，是 用支票向他調錢，但有時是被告轉的，最早是被告介紹認識的，總共跟原告借過 大概七、八百萬元，．．．原告則將錢匯入被告戶頭再轉入給我，錢全部是經由 被告轉交的，沒有原告直接給我，因為原告認識被告較久，．．．我跟原告借錢 沒有約定利息，被告是跟我收三分利，被告是說原告給他二分半，他算我三分利 ，因為我是對被告，因為是被告轉給我的，被告有借錢給我，不夠的部分被告再 向原告調錢，被告向原告調錢時，被告會告訴我這筆錢是從原告那邊調來的，如 果是被告個人借我的，他會說是他個人的錢，如果是被告個人借給我的，就算二 分半的利息，被告算我三分利，是因為被告（係原告之誤）要匯到他的戶頭再轉 過來，所以半分要算工錢，算是匯費。」等語（原審卷五五至五六頁）。該證人 係上訴人弟弟連襟，業據證人陳明在卷，並為上訴人所不否認（原審卷五四頁反 面）。該證人既與上訴人有親戚關係，其證言當不致偏袒被上訴人，所為上開不 利上訴人之證言，應可採信。由其證言可知，張書進夫婦係向上訴人借款，上訴 人所交予張書進夫婦之款項中，有屬上訴人個人者，亦有屬被上訴人者，上訴人 於交付時會向張書進夫婦言明款項係何人所貸予，被上訴人從未將款項直接交付 予張書進夫婦，而係將款項匯入上訴人帳戶，而張書進夫婦亦認為應對上訴人負 責。
㈡、又上訴人於八十七年七月十日書立之保管書記載：「今債權人甲○○○所持有債
務人張書進、邱春蘭之支票共十二張，合計三百一十萬元正，（由乙○○○女士 背書），因為處理有關債務關係，今因此由陳信政、乙○○○取回債務人支票代 為保管，以便債務持分處理之方便（支票明細表列如后）．．．。」等語（原審 卷四九頁）。上訴人雖否認在保管書所列支票背書，證人張書進亦謂不知上訴人 有無背書云云，然苟上訴人未於支票上背書，何以於被上訴人追討借款時，出具 保管書予被上訴人，以便取回票據轉向張書進夫婦追償？該保管書之見證人王廣 義於本院已證稱：「是我寫的（指保管書）沒錯，票背後都是乙○○○背書．． ．，【以便債務持分處理】（按係保管書記載文字）是指兩造都有被張書進倒錢 ，系爭票的錢都是林秀滿出的。若要回來一部分的錢，按二人債權比例分要回來 的錢。乙○○○向甲○○○借錢再借給別人，借據第一行是因張書進、邱春蘭為 發票人故寫債務人。」「上訴人說這些票是張書進交給她背書再交給甲○○○。 ．．．」等語明確（本院卷第五六頁），足證上訴人確在保管書所列支票背書無 訛。再衡諸常情，上訴人若如其答辯僅因仲介而賺取半分之利息，當無於面額總 計三百一十萬元之支票上背書之理？參酌張書進所為向上訴人所借款項中有七、 八百萬元係被上訴人之資金等證言，可見上訴人係向被上訴人借款八百一十萬元 ，再轉借予張書進夫婦，於張書進夫婦不能付款後，其中五百萬元因上訴人開立 個人支票予被上訴人作為憑證，故由其夫出面承擔此債務，另三百一十萬元，上 訴人係於訴外人簽發之支票背書，乃書具保管書，情商被上訴人使其領回支票， 以向張書進夫婦追討。上訴人因被上訴人不再直接執有各支票而否認背書，更進 而拒負借款人責任，尚無可採。
四、上訴人向被上訴人借款，其中三百一十萬元所交付清償用支票票載發票日業已屆 至，而不能付款，業如前述，上訴人抗辯被上訴人預扣利息，就令是實，依月息 二分半計算，所交付之金額，當大於一百二十萬元，從而，被上訴人依消費借貸 之法律關係，請求上訴人清償其中之一百二十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 八十八年四月一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，即為有理由。原審 判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘該部分原判決為不當，聲明 廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 三十一 日 臺灣高等法院民事第五庭 審判長法 官 黃 熙 嫣 法 官 蔡 芳 齡
法 官 黃 小 瑩右正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，並應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二 日 書記官 李 佳 樺