臺灣士林地方法院民事裁定
110年度勞訴字第87號
原 告 羅凱文
吳念真
被 告 元大資產管理股份有限公司
法定代理人 張建德
上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴 訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依 原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15 條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。前揭關於合意 管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適 用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。次按勞動事件之第一審管轄合意，如當 事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他 有管轄權之法院起訴。勞動事件法第7條第1項前段固定有明 文，然考其立法理由：「依民事訴訟法第24條規定，當事人 得以合意定第一審法院，惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞 工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋 商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經 濟弱勢當事人權益，故參酌民事訴訟法第28條第2項規定意 旨，區別勞工為原告、被告之情形，訂定第1項。許其得逕 向其他有管轄權之法院起訴」，旨在保障處於經濟弱勢之勞 工，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定 按其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起 訴之權利，非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用，故勞 工逕向其他有管轄權之法院起訴後，如其認合意管轄約款無 顯失公平之情形，依前揭說明，仍應受合意管轄約定之拘束 。
二、查本件被告之營業所設址於臺北市內湖區，固屬本院轄區。 惟原告請求被告給付積欠薪資、業務獎金、預告工資、資遣 費、勞工退休金提繳不足，核屬基於兩造間勞動契約之糾紛 ，而依原告提出兩造間「員工聘僱合約書」第11條記載：「 關於本合約引起之糾紛，如有訴訟必要時，雙方合意以台北 地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第34頁），為排他 性之合意管轄，原告起訴之主張復無涉於專屬管轄規範之法 律關係，亦非小額訴訟事件，原告復未表明或釋明該約款有
何顯失公平之情事，並主張依勞動事件法第7條、民事訴訟 法第28條第2項規定，聲請本件移送至臺灣臺北地方法院（ 下稱臺北地院，見本院卷第174頁），依前揭說明，兩造自 仍應受系爭合意管轄約款之拘束，並排斥其他審判籍而優先 適用，是本件應由合意管轄法院即臺北地院管轄。茲原告誤 向本院起訴，顯係違誤，爰依原告之聲請將本件移送臺北地 院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 4 日 勞動法庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 110 年 11 月 4 日 書記官 陳怡文
, 台灣公司情報網