臺灣士林地方法院民事裁定
110年度事聲字第78號
異 議 人 呂慶源
相 對 人 林予晴
上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官
於民國110年9月28日所為110 年度司聲字第344號裁定不服，提
出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項定有明 文。異議人對本院司法事務官於民國110 年9 月28日所為11 0 年度司聲字第344 號裁定（下稱原處分）提出異議，查原 處分係於110 年10月1 日送達異議人，異議人於同年月6日 具狀向本院提出異議，經核與上開條文規定相符，合先敘明 。
二、異議意旨略以：相對人前依臺灣新北地方法院（下稱新北地 院）107年度婚字第437號判決（兩造間請求離婚等事件，下 稱系爭判決或系爭訴訟）為異議人供擔保後為假執行，則現 相對人聲請返還該擔保金，亦應遵循離婚訴訟之專屬管轄規 定，而依家事事件法第5條、第52條及民法第1002條規定， 應以系爭訴訟所提供之戶籍謄本所顯示之夫妻共同戶籍地（ 即臺北市文山區，亦為異議人現住居所地）之法院有專屬管 轄權，是本件應移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）， 原處分移送至新北地院，核有違誤，爰依法提出異議等語。三、按供擔保人依民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物 或保證書者，應向命供擔保之法院為之，非由受理擔保提存 之法院管轄，亦非由受擔保利益人之住所地法院管轄（最高 法院86年度台抗字第55號、108 年度台抗字第 714 號裁定 、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19 號研討結果參照）。
四、經查，系爭判決係依家事事件法第51條規定，準用民事訴訟 法第390條，准相對人以新臺幣203,300元為異議人供擔保後 得為假執行，相對人供擔保後，嗣於本件聲請返還該擔保金 ，亦係依民事訴訟法第104條第1項規定辦理，與家事事件法
第52條乃有關離婚等訴訟之管轄規定無涉。新北地院既為命 供擔保之法院，本件聲請返還擔保金即應向新北地院為之， 相對人誤向受理擔保提存之本院為聲請固有違誤，異議人異 議指摘應向其住所地法院即臺北地院為之，亦非可採。從而 ，原處分將本件移送新北地院，並無違誤，異議人對此提出 異議，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日 民事第四庭 法 官 劉家昆
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日 書記官 黃湘美