臺灣士林地方法院民事判決
109年度訴字第2114號
原 告 王彥鈞
訴訟代理人 劉韋廷律師
林明忠律師
邱筠芝律師
被 告 陳子柔
易翔 0000000000000000
共 同
訴訟代理人 陳柏翰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年11
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百一十年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者 、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第262條第1項、第2項 、第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。原告 起訴原列乙○○、甲○、宏碁股份有限公司（下稱宏碁公司） 為被告，嗣於民國110年3月9日以書狀撤回對宏碁公司之起 訴（見本院卷第297、298頁），並變更聲明為：被告甲○、 乙○○（下分稱姓名，合稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下 同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息（見本院卷第299頁、460頁），經核原 告對宏碁公司之撤回起訴及變更聲明，與前揭規定並無不合 ， 應予准許
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告與乙○○於102年1月4日結婚，婚後育有1 女。乙○○自108年11月起在宏碁公司內部健身房Acer Fitnes
s Center擔任健身教練，甲○為店長，2人因而相識，詎2人 自109年5月起至同年10月間止期間，竟不顧雙方均為已婚身 分，多次利用健身課程之空堂時間，在公司健身房、各自住 處及甲○車上等地點發生性行為，並以社群軟體Line互傳清 涼暴露照片，且以社群軟體Instagram互傳諸多如附表一所 示露骨性暗示之訊息，另為免被各自配偶發現，以共同撰寫 Google雲端文件方式留言傳情，除互稱「寶貝」、經常傳送 「想你」、「愛你」等語外，更有諸多如附表二所示煽情暗 示、討論渠等間性行為之文字，已逾越社會一般朋友往來之 正常分際。原告並因乙○○出軌、背棄婚姻之行為深受打擊， 因而於109年10月29日與乙○○離婚，單獨扶養幼女。被告間 上開發生性行為等密切交往與互動所為，已共同故意不法侵 害原告基於係乙○○配偶之身分法益，致使破壞原告與乙○○間 之夫妻、婚姻關係及家庭幸福，二者間具有因果關係，足令 原告精神上感受莫大痛苦且情節重大。爰依民法第184條第1 項、第185條、第195條第1項、第3項等規定，請求判令被告 應連帶賠償精神慰撫金100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起，按年息5％計算之利息，併陳明願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：原告提出之乙○○Line、Instrgram訊息截圖對象 僅顯示「Kelvin」、「kelvinyih0915」等資訊，並無顯示 甲○之真實姓名，內容除多張照片及轉貼文外，僅有一般友 人間玩笑性質對話，原告以此稱被告間有露骨性暗示言語及 性行為，僅係原告憑空想像，未免過當。而原告所指被告共 同編輯之Google雲端文件，並無標題文件及製作者姓名，內 容更無被告之姓名，並非被告所共同編輯。又原告所提其與 乙○○間109年10月30日錄音光碟，光碟音訊檔有1小時8分， 原告提出其中不到10分鐘之節錄內容及譯文，僅有原告一人 自言自語不斷說被告間有發生性行為，未經乙○○承認有與甲 ○發生性行為及次數，原告主張純粹係一廂情願之認定，而 完整錄音則多係原告與乙○○討論婚姻間所發生之問題，未有 原告所稱發生多次性行為之對話。且原告提出之Line、Inst rgram訊息截圖、共同編輯之Google雲端文件及對話錄音內 容，均為未經乙○○同意下所竊錄、翻拍，嚴重違反乙○○之隱 私權，且涉刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪，應均予排 除，不得作為其主張事實之證據。原告不能證明被告共同侵 害其配偶權之事實，其請求被告連帶賠償精神慰撫金，自屬 無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其與乙○○於102年1月4日結婚，婚後育有1女，於10
9年10月29日離婚，及乙○○自108年11月起在宏碁公司內部健 身房Acer Fitness Center擔任健身教練，甲○為店長等事實 ，業提出兩願離婚協議書為證（見本院卷第321頁），並為 被告所不爭執，且經本院職權查詢乙○○戶籍資料無訛（見本 院限制閱覽卷），堪信為實。
四、又原告主張被告於其與乙○○婚姻關係存續期間之109年5月至 10月間，有多次發生性行為、互傳清涼照及曖昧、露骨性暗 示言語等逾越社會一般朋友往來正常分際行為，共同侵害其 配偶權，應連帶賠償精神慰撫金，然為被告所否認，並以前 開情詞置辯。經查：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項分別著有明文。又婚姻係以夫妻之共 同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安 全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安 全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實 之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全 及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。 準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為 限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社 交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能 容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度 ，即足當之。
㈡、原告主張被告於其與乙○○婚姻關係存續期間之109年5月至10 月間期間，多次利用健身課程之空堂時間，在公司健身房、 各自住處及甲○車上等地點發生性行為，並以Line互傳清涼 暴露照片，且以Instagram互傳諸多如附表一所示露骨性暗 示之訊息，及共同撰寫Google雲端文件方式留言傳情，互稱 「寶貝」並經常傳送「想你」、「愛你」及諸多如附表二所 示煽情暗示、討論渠等間性行為之文字等情，業提出自乙○○ 手機翻拍之被告間Line訊息截圖、Instagram訊息截圖、編 輯之Google雲端文件及其與乙○○間錄音光碟及譯文等件為證 （見本院卷第59至233、379頁），應堪信實，被告抗辯其間 並無性行為，且僅為一般玩笑對話云云，顯非可採。又被告
抗辯原告所提乙○○手機翻拍之Line訊息及Instrgram訊息截 圖之對話對象並非甲○云云，然查前開乙○○Line訊息及Instr gram訊息對象之頭貼及帳號個人檔案，均為甲○（見本院卷 第59至62、68至78頁），被告上開所辯，亦非可採。至被告 抗辯原告所提標題為「無標題文件」之Google雲端文件非被 告共同編輯云云，然該文件為甲○於10月10日建立，而此雲 端文件截圖又自原告翻拍乙○○手機所得，足認被告共同編輯 該Google「無標題文件」雲端文件，被告所辯，亦非可採。 另被告抗辯原告提出前開Line訊息截圖、Instrgram訊息截 圖、Google雲端文件、錄音光碟及其譯文等件，係侵害乙○○ 隱私權，屬違法取證，無證據能力云云，惟按民事訴訟法對 於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證 據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權 之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人 取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕 重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最 高法院109年度台上字第2607號判決意旨參照）。在破壞婚 姻事件中，被害人家庭圓滿期待權、配偶身分法益及為實現 其權利保護之證明權，與被指破壞婚姻者之隱私權恆有衝突 。實體法上既承認夫妻於婚姻關係存續中有家庭圓滿期待權 、配偶身分法益，然衡諸社會現實情況，妨害他人婚姻權益 之不法行為，常以隱秘方式行之，並因隱私權受保護之故， 被害人舉證極其困難。基此前提，不法行為人之隱私權與被 害人之訴訟權發生衝突時，兩者間應為一定程度之調整，並 應容許一定程度之不貞蒐證權。準此，以侵害隱私權之方式 而取得之證據，應視證據之取得，是否符合比例原則以定， 非得概予排除。原告翻拍乙○○之手機Line訊息截圖、Instrg ram訊息截圖、Google雲端文件，及就其與乙○○間對話為錄 音，係為證明其配偶權之身分法益受侵害，參以原告與乙○○ 間錄音譯文內容：「（原告）可是我看你那個簡訊內不是說 在...、」（見本院卷第233頁），可認縱原告未經乙○○同意 查看翻拍其手機，然事後乙○○已然知悉，且於知悉後仍就原 告經其手機所查知之情事向原告為說明並未質疑，可徵原告 採證方式縱非經乙○○同意，亦無涉及以強暴、脅迫，及持續 性長期監控取得，應已選擇最小侵害方法為之，並未逾越必 要之程度，較諸乙○○之隱私權法益，應更值維護，基於發現 真實與促進訴訟之必要性，依前說明，原告提出Line訊息截 圖、Instrgram訊息截圖、Google雲端文件、錄音光碟及其 譯文，符合比例原則，應得採為證據，被告是項抗辯，自不 足採。
㈢、承上，被告多次發生性行為，並互傳清涼照及曖昧、露骨性 暗示言語所為，自屬逾越結交普通朋友等一般社交行為之不 正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍 ，並破壞原告與乙○○婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度 ，應可認定。則原告主張被告有共同侵害其配偶權之侵權行 為，自屬有據。被告上開共同侵權行為逾越一般男女通常社 交程度，足以干擾婚姻之本質，破壞原告對於婚姻和諧圓滿 之期待，並違反配偶之忠誠義務，而不法侵害上原告之配偶 權身分法益，且情節重大，令上原告受有精神上之莫大痛苦 ，則原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項前 段、第3項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金，洵屬有據 。
五、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額。查原告大學畢業，現職為攝影記者，月薪約5萬元，108 年、109年薪資及獎金所得分別為65萬500元、64萬4,820元 ，名下有汽車乙輛，別無其他財產（見本院限制卷），目前 獨自扶養未成年子女；乙○○目前從事美髮設計師，月薪約3 萬元，108年、109年薪資、利息及股利所得分別為14萬6,44 1元、29萬4,792元，名下有投資2筆，財產總額為10萬8,610 元（見本院限制卷）；甲○目前從事健身教練，月薪約3萬元 ，108年、109年薪資所得分別為27萬9,600元、51萬4,100元 ，名下有投資乙筆，財產總額為100萬元（見本院限制卷） ，有小孩2人及父親需扶養。本院審酌兩造上開身分、地位 、經濟能力，乙○○明知己為有配偶之人，甲○亦明知乙○○為 有配偶之人，兩人仍為交往，互相以言語傳情且發生性關係 ，已逾越結交普通朋友等一般社交行為而屬婚姻關係外之不 正常往來，及侵害原告家庭圓滿之情節，原告所受之痛苦程 度等一切情況，認原告請求被告連帶賠非財產上之精神慰撫 金100萬元，核屬過高，應為酌減至35萬元，較為妥適，原 告逾此數額之請求，則為無理由。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告於109年12月4日起訴，被告於11 0年2月2日收受起訴狀繕本，此有送達證書可證（見本院卷 第261、263頁）。是原告就前開得請求被告連帶給付之金額 ，併請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即110年2月3 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 1項前段、第3項，請求被告連帶給付35萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即110年2月3日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。又原告勝訴部分，本院所命被告給付未逾50萬元 ，爰依職權為假執行之宣告，被告於此為免為假執行之聲請 ，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之，至原告敗訴部 分，原告假執行之聲請因訴遭駁回，已失所附麗，無從准許 ，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項判決如主 文。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日 民事第一庭 法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日 書記官 劉淑慧
, 台灣公司情報網