臺灣士林地方法院民事判決
109年度訴字第1786號
原 告 連洛呈
訴訟代理人 馬叔平律師
被 告 劉雲
訴訟代理人 成介之律師
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國110年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元，及如附表二編號1至16所示利息。
被告應自民國110年11月15日起至111年3月15日止，按月於每月15日給付原告新臺幣壹拾萬元，及自逾期日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬參仟捌佰陸拾陸元，由被告負擔百分之五十四即新臺幣貳萬玖仟零捌拾捌元，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序事項：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第1、3款定有明文。又原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意，同法第262條第1項亦有明定。貳、查原告於民國109年7月29日依民法第474條第1項、第478條 、民事訴訟法第246條規定，起訴請求：被告應給付原告新 臺幣（下同）300萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息（見本院109年度司促字第1 1778號卷第11頁）。嗣於110年1月11日具狀追加民法第179 條規定，請求被告給付5,333,100元，及自支付命令送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 122至128頁），其後於110年3月26日當庭撤回民法第474條 第1項規定（見本院卷第216頁），再於110年8月6日當庭撤 回民法第179條規定，並追加依民法第474條第2項規定，減 縮請求被告給付原告290萬元，及自支付命令送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第262頁 ）。經核原告上開所為撤回及追加，均經被告當庭同意；至 於最後請求金額異動部分，則屬減縮應受判決事項之聲明， 合於前揭法條規定，應予准許。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、兩造原為男女朋友關係，被告因無現金可支付所購買如附表 一所示不動產（下稱系爭不動產）之預約金、價金、過戶費 用、貸款等，原告遂自102年2月15日起至108年7月2日止， 陸續為被告代墊共計5,333,100元（下稱系爭款項）。嗣兩 造分手後，原告遂向被告請求返還系爭款項，兩造於108年1 0月21日以LINE方式合意以被告積欠原告之系爭款項作為消 費借貸之標的，並約定由被告返還原告300萬元，分期30期 給付，以每月為1期，每期給付10萬元，於每月15日給付， 自108年10月開始給付，被告隨即於108年10月22日給付原告 10萬元，且於108年10月29日書立欠條1紙（欠條日期誤載為 108年10月28日，下稱系爭欠條）予原告收執。詎被告自108 年11月起即未依約給付，仍積欠原告290萬元，已有到期不 履行之情形，原告自有提起將來給付之訴之必要，為此，爰 依民法第474條第2項、第478條、民事訴訟法第246條規定， 提起本訴等語。
二、並聲明：被告應給付原告290萬元，及自支付命令送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。貳、被告則以：
一、系爭不動產係原告贈與被告，故原告自有繳納系爭款項之義 務，此有102年11月11日錄音光碟及譯文、108年10月29日錄 音光碟及本院勘驗筆錄在卷可證，被告自無庸返還系爭款項 ，且原告嗣後亦於108年10月29日歸還10萬元予被告，故兩 造間於108年10月21日並未成立消費借貸契約。二、縱認兩造間有成立消費借貸契約，惟被告係因欲與原告分手 ，原告仍糾纏不清，始以LINE傳送訊息予原告，同意給付原 告300萬元，並以原告不再打電話及騷擾被告，及不再製造 彼此困擾為解除條件。詎原告未遵守約定，不僅時常電話騷 擾被告，甚至於108年10月29日到被告住處踹門，且持刀脅 迫被告簽立系爭欠條，因此，解除條件成就，該消費借貸契 約失其效力，被告自無給付原告290萬元之義務。三、再者，被告已於109年10月13日以存證信函向原告為撤銷簽 立系爭欠條之意思表示，經原告於109年10月14日收受，故 原告以系爭欠條主張兩造間具有消費借貸關係，即非可採。四、並聲明：原告之訴駁回。
參、兩造不爭執事項：（見本院卷第316至317頁，其中第六點更 正書立系爭欠條時間為108年10月29日）一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。二、兩造原為男女朋友關係。
三、原告自102年2月15日起至108年7月2日止，就被告購買之系
爭不動產有出資系爭款項5,333,100元。四、被告於108年10月21日以LINE傳送訊息予原告：「好、欠債 還錢、我一定說到做到、會固定每個月的15號匯10萬給你！ 明天先匯第一筆10萬、匯完以後、我也希望你遵守你所說的 、不要再打電話給我、不要再騷擾我、不要再製造彼此的困 擾、照約定走就好。10萬×30期、就這樣」，嗣原告於108年 10月22日傳送訊息予被告：「今天匯完款之後麻煩你將匯款 資料LINE給我。以後每個月都是這樣」，被告回復：「我們 協議：你助我買房還你300萬。分10期還你、我也將依約每 月還你10萬塊。我準備今天匯10萬給你、要不要一句話。這 是我最大的誠意你不要在來跩我的門、我已經報警備案了。 」其餘兩造於108年10月21日至108年10月28日對話內容詳如 臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）109年度偵字第167 1號卷（下稱系爭偵案）第27至37頁、本院卷第274至278頁 所示。
五、被告於108年10月22日轉帳10萬元至原告所開立之第一銀行 帳號000…856號帳戶。
六、被告於108年10月29日簽立內容為「今欠甲○○300萬元，分30 期還，每期10萬」之系爭欠條予原告。
七、原告於108年10月29日以現金匯款10萬元至被告所開立之中 國信託商業銀行信義分行帳號252…901號帳戶。八、被告以原告於108年10月21日毀損其住處大門及手機，再於1 08年10月29日毀損其住處房門，並對其恐嚇為由，向士林地 檢署提起告訴，經該署檢察官以系爭偵案受理，就毀損部分 提起公訴，經本院以109年度審簡字第1056號判處拘投20日 確定；另恐嚇部分則為不起訴處分，經被告聲請再議，由臺 灣高等檢察署以109年度上聲議字第9132號駁回聲請確定， 嗣被告聲請交付審判，經本院以109年度聲判字第132號予以 駁回。
九、被告於109年10月13日以存證信函向原告為撤銷簽發系爭欠 條之意思表示，經原告於109年10月14日收受。肆、得心證之理由：
一、按消費借貸契約，依民法第474條第1項規定，係當事人約定 ，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類 、品質、數量相同之物返還，並因物之交付而成立。又當事 人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務，例如：積 欠工資、價金、工程款等，約定以之作為消費借貸之標的者 ，依民法第474條第2項規定，亦成立消費借貸，即所謂準消 費借貸，此仍須具備借用人與貸與人成立消費借貸之合意（ 最高法院109年度台上字第2637號判決意旨參照）。經查：
㈠原告主張其自102年2月15日起至108年7月2日止，就被告購買 之系爭不動產出資系爭款項乙節，為被告所不爭執。而系爭 不動產既登記為被告所有，被告就系爭不動產之預約金、價 金、過戶費用、貸款等，本即應自行負擔。
㈡參以被告於108年10月29日系爭偵案警詢中自承：「因為我要 買房子，甲○○就資助我買下這間房子（新北市○○區○市○路0 段000號00樓），在去年（107年）分手…分手時我們有協議… 房子的300萬元，我有跟他說，每期10萬元，然後分30期給 他，然後車子已於上星期過戶給他，同時也匯了10萬元給甲 ○○，當時是口頭協議。」等語（見系爭偵案卷第18頁）；於 109年5月22日偵查中自承：「新市一路的房子我是買預售屋 …該屋總價1,140萬元，我貸款500多萬元，其他是自費款，… 甲○○有幫忙支付上開款項，…」、「我已經承諾要還款」等 語（見系爭偵案卷第99至101頁）。可證系爭款項確實應由 被告自行負擔，且兩造已口頭約定由被告以300萬元返還予 原告，並分30期，每月為1期，每期還款10萬元，被告亦於1 08年10月依約履行給付。
㈢再佐以原告於108年10月21日曾以LINE傳送訊息予被告：「一 個月還我10萬，就這麼簡單，什麼都不必說了」、「既然你 答應了就要去想辦法」、「我當初一下就拿出200萬元來付… 」、「欠債還錢」、「如期還錢」，被告回復：「好、那就 這樣、我想辦法」，原告回復：「你最好說到做到這30個月 我也很煎熬」，被告回復：「好、欠債還錢、我一定說到做 到、會固定每個月的15號匯10萬給你！明天先匯第一筆10萬 、匯完以後、我也希望你遵守你所說的、不要再打電話給我 、不要再騷擾我、不要再製造彼此的困擾、照約定走就好。 10萬×30期、就這樣」，嗣原告於108年10月22日傳送訊息予 被告：「今天匯完款之後麻煩你將匯款資料LINE給我。以後 每個月都是這樣」、「另外還要麻煩你寫一下300萬的借據 ，以免口說無憑。或者我去買本票，簽寫本票」，被告回復 ：「…我們協議：你助我買房還你300萬。分10期還你、我也 將依約每月還你10萬塊。我準備今天匯10萬給你、要不要一 句話。這是我最大的誠意你不要在來跩我的門、我已經報警 備案了」，原告回問：「你是300萬分10期嗎」，被告回稱 ：「寫錯了，30期」等語（見系爭偵案卷第27至33頁）。而 被告亦於108年10月22日轉帳10萬元予原告，復於108年10月 29日簽立系爭欠條交付原告收執。更可證原告主張兩造原為 男女朋友，被告因缺乏資金購買系爭不動產，乃由原告代墊 系爭款項，嗣兩造分手，原告遂向被告催討系爭款項，嗣於 108年10月21日合意以被告積欠原告之系爭款項作為消費借
貸之標的，並合意被告借款金額為300萬元，分30期清償， 每月為1期，每期清償10萬元，於每月15日清償，並由被告 自108年10月22日起開始清償之事實，係屬真實，則依前揭 規定及判決意旨，兩造間就該300萬元即成立準消費借貸契 約。
㈣至於被告雖抗辯系爭欠條係遭原告脅迫所簽立云云，然此為 原告所否認。且依被告於109年5月22日系爭偵案偵查中陳述 ：「他羞辱完我後要我寫欠條給他，並到廚房拿3把刀，包 括1把水果刀、1把不鏽鋼尖刀及1把他從他家裡拿來給我用 的菜刀，他要我寫一張300萬元的欠條給他…他就推我到書房 要我立刻寫，說我不寫的話，他說『你信不信，我可以插下 去的』並指著我。當下只有我一人…。」等語（見系爭偵案卷 第101頁）。惟兩造前已合意由被告分期清償借款300萬元， 被告亦已清償10萬元，原告實無脅迫被告書立系爭欠條之必 要，且持刀恐嚇1把已足，持用3把反不利於傷人，被告上開 所述實有違常理。再者，被告對原告所提恐嚇之告訴，亦經 系爭偵案為不起訴處分確定，並經本院裁定駁回其交付審判 之聲請。因此，尚難僅以被告片面指訴，即認被告係遭原告 脅迫而簽立系爭欠條，其此部分抗辯，不足採信，故被告據 此撤銷系爭欠條所載之意思表示，於法自屬不合。 ㈤又被告雖抗辯系爭不動產係原告贈與伊，原告自應繳納系爭 款項云云，並提出102年11月11日錄音光碟及譯文、108年10 月29日錄音光碟及本院勘驗筆錄為證。然查： ⒈綜觀被告所稱102年11月11日錄音譯文對話：「被告：三年後 拿房子的時候，反正淡水那棟房子你就是要一筆幫我付清， 好不好？原告：好。被告：好就好，反正我不管到時候你怎 麼樣，你就是先把我那棟付完再說，OK？原告：OK。」（見 本院卷第270頁）。原告僅係在被告誘導下回答「好」、「O K」，並無明確贈與之意思表示，而被告所述「幫」可否認 定為贈與，亦非無疑。再參以被告於前開警、偵訊及LINE對 話，已明確表明原告係幫助伊購買系爭不動產，並約定由伊 還款300萬元予原告等語。足見原告支付系爭款項僅係幫助 被告之代墊性質，並非無償贈與，是被告據此抗辯原告負有 繳納系爭款項之義務云云，自非可採。
⒉至於108年10月28日之錄音對話內容，其中原告所提及「會給 妳的，我房子…是我心甘情願」（見本院卷第263頁），其贈 與標的為門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號0樓房屋暨 其坐落土地，此業經本院109年度訴字第858號、臺灣高等法 院110年度上字第237號判決認定明確（見本院卷第186至189 、294至301頁），且系爭不動產係登記為被告所有，亦無證
據可認上開對話所稱「房子」尚包括系爭不動產，故被告據 此抗辯系爭不動產係原告贈與伊，原告有繳納系爭款項義務 云云，亦非可採。
㈥另被告固以原告於108年10月29日匯款10萬元予伊為由，主 張兩造間未成立準消費借貸契約云云。惟此匯款係於兩造成 立準消費借貸契約之後，故尚難僅以原告處分財產之行為， 即往前推論兩造間未成立上開契約，被告此部分抗辯，不足 採信。
㈦綜上所述，依原告所提上開證據，可證原告主張兩造間已於1 08年10月21日以前開方式，成立前開內容之準消費借貸契約 ，為有理由，被告仍以前詞置辯，均非可採。
二、次按附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力，民 法第99條第2項定有明文。又當事人互相表示意思一致者， 無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦 有明定。再按意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文 字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接 的使人推知其意思。而默示之意思表示與單純之沈默有別， 單純之沈默除經法律明定視為已有某種意思表示外，不得即 認係表示行為（最高法院102年度台上字第682號判決意旨參 照）。綜觀兩造於108年10月21日LINE對話內容，除被告有 提及「我也希望你遵守你所說的、不要再打電話給我、不要 再騷擾我、不要再製造彼此的困擾、照約定走就好。」外， 原告對此部分隻字未提，且對於被告為上開表示，亦未為回 應，是依前揭規定及判決意旨，自難以原告單純沈默，即認 兩造所成立之準消費借貸契約附有被告所稱之解除條件。則 被告據此抗辯上開契約因原告於108年10月29日毀損被告住 處房門等行為，已解除條件成就而失其效力云云，自非可採 。
三、又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，民法第478條前段定有明文。而請求將來給付 之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法 第246條亦有明定。查兩造既約定被告應返還原告借款300萬 元，並分30期，以每月為1期，按月給付10萬元，於每月15 日給付，自108年10月開始給付，至清償完畢止，被告自有 依約返還之義務，惟被告於108年10月22日返還10萬元後， 即未依約給付，顯有故意不履行之情事，而至本院110年10 月15日言詞辯論終結止，被告到期未給付之借款共計240萬 元，其餘50萬元則尚未屆清償期限，原告就未到期之借款50 萬元顯有預為請求之必要。因此，原告依上開規定請求被告 給付240萬元，及自110年11月15日起至111年3月15日止，按
月於每月15日給付原告10萬元，自屬有據，應予准許。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查兩造所成立 之準消費借貸契約，其給付有確定期限，則被告於每期之期 限屆滿時起，即負遲延責任。因此，原告一併請求被告給付 如附表二編號1至16所示之利息，及上開未到期之50萬元， 自逾期日即每月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，應予准許，逾此部分，不應准許。
伍、從而，原告依民法第474條第2項、第478條、民事訴訟法第2 46條規定，請求被告給付240萬元，及如附表二編號1至16所 示利息，並自110年11月15日起至111年3月15日止，按月於 每月15日給付原告10萬元，及自逾期日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。
柒、本件訴訟費用額確定為53,866元（即第一審裁判費53,866元 ），依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔54%即29,088 元（元以下4捨5入），餘由原告負擔。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
附表一：
土地 地號 面積（平方公尺） 所有權人 權利範圍 新北市○○區○○○段000地號 26,283.20 乙○ 1103/0000000 建物 建號 門牌號碼 坐落地號 面積（平方公尺） 所有權人 權利範圍 新北市○○區○○○段00000○號 新北市○○區○市○路0段000號00樓 新北市○○區○○○段000地號 ⑴層次面積： 110.98 ⑵陽台面積：5.38 ⑶雨遮面積：8.52 乙○ 全部 共有部分：新北市○○區○○○段00000○號，面積76,237.88平方公尺，權利範圍1095/0000000（含停車位編號000，權利範圍362/0000000）。
附表二：幣別均為新臺幣、日期均為民國
編號 借款本金 利息起算日 利息迄日 利率 備註 1 90萬元 109年8月5日 清償日止 按週年利率5%計算之利息。 被告係於109年8月4日收受支付命令，故自109年8月5日起算此部分已到期本金之利息。 2 10萬元 109年8月16日 3 10萬元 109年9月16日 4 10萬元 109年10月16日 5 10萬元 109年11月16日 6 10萬元 109年12月16日 7 10萬元 110年1月16日 8 10萬元 110年2月16日 9 10萬元 110年3月16日 10 10萬元 110年4月16日 11 10萬元 110年5月16日 12 10萬元 110年6月16日 13 10萬元 110年7月16日 14 10萬元 110年8月16日 15 10萬元 110年9月16日 16 10萬元 110年10月16日 合計 240萬元 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
書記官 詹欣樺