臺灣士林地方法院家事判決
109年度家繼訴字第43號
原 告 鄭中韋
訴訟代理人 劉彥岑
被 告 鄭月清
訴訟代理人 連宥任
被 告 鄭金標
邱美玉
鄭心儀
上 一 人
訴訟代理人 郭孟孝
上列當事人間分割遺產等事件，本院於民國110 年10月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
鄭郭張治所遺如附表一、二所示之財產，應由鄭月清、鄭金標、鄭中韋、鄭心儀依附表一、二所示方法分割。
鄭中韋其餘之訴駁回。
分割遺產費用由鄭月清、鄭金標、鄭中韋、鄭心儀依如附表三所示應繼分比例負擔；繼承回復損害賠償之訴訟費用，由鄭中韋負擔。
事實及理由
甲、事實摘要：
一、鄭中韋起訴主張：鄭郭張治於民國107 年1 月11日死亡，繼 承人為其子女鄭金隆、鄭金標、鄭月清，應繼分各為3 分之 1 ；因鄭金隆於107 年3 月21日死亡，再由其子女鄭中韋、 鄭心儀繼承，應繼分各為6 分之1 。茲因：㈠鄭金標與邱美 玉於107 年1 月9 日、同年月12日，未經鄭郭張治、鄭金隆 之同意，擅自提領鄭郭張治之存款，其中臺灣銀行新臺幣（ 下同）492,600元、438,654元，陽信銀行13,700元，農會20 ,000元、39,000元，郵局43,959元、14,500元，以上合計1, 062,413 元，爰依民法第1146條第1 項繼承回復、第184 條侵權行為、第185 條第1 項共同侵權行為之規定，訴請判 命鄭金標、邱美玉連帶返還鄭中韋應受分配之177,068 元， 並加給法定利息。㈡鄭郭張治所留遺產，未以遺囑禁止分割 ，兩造復無不能分割之協議，請依應繼分比例分割。二、鄭金標、邱美玉則以：領取鄭郭張治之存款，係經鄭金隆、 鄭月清同意，且僅提領559,800元，均用於鄭郭張治之生活 、醫療、看護及喪葬；扣除相關費用後，就鄭中韋可分得部 分，已於108 年2 月11日及同年月16日，匯款26,657元至鄭 中韋之郵局帳戶；況鄭中韋以上述領款之事，對鄭金標、鄭
月清、邱美玉提告刑事，業經檢察官不起訴處分確定，鄭中 韋訴請返還，並無理由；資為抗辯。
四、鄭金標、鄭月清、鄭心儀均以：對鄭中韋請求分割並無意見 。
乙、法院判斷：
一、查鄭郭張治係107 年1 月11日死亡，繼承人為其子女鄭金隆 、鄭金標、鄭月清；鄭金隆又於107 年3 月21日死亡，繼承 人為其子女鄭中韋、鄭心儀，而鄭郭張治遺有如附表一、二 所示之房屋、存款、投資之事實，有戶籍謄本、財政部臺北 國稅局遺產稅免稅證明書可稽（本院調解卷第29至40頁、本 院卷第353 至355頁），可認真實。
二、按遺產係全體繼承人公同共有，並非可分之債權，公同共有 人受領公同共有債權之清償，應共同為之，除得全體公同共 有人之同意外，無由其中一人單獨受領之權。鄭中韋主張鄭 郭張治之存款，於生前及死亡後，遭鄭金標、邱美玉不法領 取云云，縱認屬實（本院因上述理由，認而無判斷之必要， 故對於是否成立，不予論述），惟該請求返還之債權，則係 鄭郭張治之全體繼承人公同共有，鄭中韋主張單獨按其應繼 分計算之數額而請求返還，即無理由，應予駁回。三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定 有明文。遺產分割目的，在於遺產公同共有關係全部之廢止 ，而非個別財產公同共有關係之消滅，既以消滅遺產公同共 有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產及 共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整 體分割。而公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項 之規定，依分別共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分 割為之。裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件 本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之 權，並應斟酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、 全體或多數共有人利益等因素，以符合公平之原則，不受共 有人所主張分割方法之拘束，務使共有物之經濟效用，於分 割後獲得最大效益。查鄭郭張治所遺如附表一、二所示之房 屋及存款、投資，其中房屋部分，因未辦理建物所有權第一 次登記，其公同共有人僅得為事實上之處分，僅消滅公同共 有關係，仍維持為雙方按應繼分比例而分別共有，法律上無 異是畫蛇添足，事實上亦難以共同或各別管理使用。倘採原 物分割而歸由全體共有人或其中部分共有人取得，受原物分 配之人亦難因此而獲有經濟上之重大利益，且更因此須另與
基地分割後之所有人處理房屋使用基地之法律關係，故認應 採取變賣公司共有物而按其應繼分比例分配其價金予各公同 共有人之方式，較為適宜及公允。至於投資即股票部分，因 數量不多，故應將其股票投資先行變賣後，其換價總額與存 款，按應繼分比例分配其價款予鄭金標、鄭月清、鄭中韋、 鄭心儀。
四、分割遺產之訴訟，鄭中韋起訴及鄭金標、鄭月清、鄭心儀應 訴，乃法律規定同為公同共有人之必然，核其性質，鄭中韋 、鄭金標、鄭月清、鄭心儀本可互換地位，其判決結論雖可 分割而屬鄭中韋有理由，然鄭金標、鄭月清、鄭心儀於訴訟 過程中所為之抗辯，亦屬伸張或防衛權利所必要，故訴訟費 用應參酌鄭金標、鄭月清、鄭中韋、鄭心儀之應繼分比例分 擔之。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事 件法第51條、第85條第1 項但書，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
家事法庭法 官 王伯文
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 書記官 張婉琪
附表一：鄭郭張治之房屋
編號 遺產內容 權利範圍 分割方法 1 新北市○○區○○里○○路00號房屋 全部 應予變賣，由 鄭金標、鄭月清、鄭中韋、鄭心儀依附表三之應繼分比例，分配其價金
附表二：：鄭郭張治之存款及投資
編號 遺產項目 遺產內容 分割方法 1 臺灣銀行存款 3,492,627元 股票應予變賣，賣得價金與存款， 由鄭金標、鄭月清、鄭中韋、鄭心儀依附表三之應繼分比例，分配其價金 2 郵局 21,876元 3 北投大屯農會 39,239元 4 陽信商業銀行存款 13,878元 5 陽信商業銀行 1,537股
附表三：鄭郭張治繼承人之應繼分比例
繼承人 應繼分 鄭金標 1/3 鄭月清 1/3 鄭中韋 1/6 鄭心儀 1/6