臺灣士林地方法院民事判決
109年度家繼訴字第30號
原 告 王麗霞
陳金頭
陳佳輝
陳佳鴻
共 同
訴訟代理人 官振忠律師
謝文郡律師
被 告 王萬春
王萬來
王明珠
王明理
王美華
王高洲
王高僑
上 5 人
訴訟代理人 李逸文律師
許皓鈞律師
上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於民國110年10
月14日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、確認原告辛○○、子○○、壬○○、癸○○對被繼承人王林 滿（女、民國0 年00月00日生、身分證統一編號：Z0000000&ZZZZ; &ZZZZ; 00號、已於民國101 年1 月5 日死亡）之遺產繼 承權存在，全體繼承人應繼分如附表二所示。
二、被告庚○○、己○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應就被繼 承人王林滿所留如附表一編號1至14所示不動產遺產，依臺 灣士林地方法院104年度家訴字第52號民事裁判辦理之分別 共有繼承登記，按附表一編號1至14所列「應塗銷權利範圍 欄」所示應有部分比例予以塗銷後，再將於民國一零一年六 月五日向臺北市士林地政事務所辦理之公同共有繼承登記（ 原因發生日期：民國一零一年一月五日）塗銷。三、被告庚○○、己○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應連帶給 付原告辛○○、子○○、壬○○、癸○○各新臺幣壹拾貳萬參仟柒佰 肆拾參元、壹拾貳萬參仟柒佰肆拾參元、陸萬壹仟捌佰柒拾 壹元、陸萬壹仟捌佰柒拾壹元，及均自民國一○九年八月廿
四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、前項判決，得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾貳萬參仟柒 佰肆拾參元、壹拾貳萬參仟柒佰肆拾參元、陸萬壹仟捌佰柒 拾壹元、陸萬壹仟捌佰柒拾壹元為原告辛○○、子○○、壬○○、 癸○○預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用由被告庚○○、己○○各負擔三分之一，被告甲○○、乙 ○○、丙○○、丁○○、戊○○各負擔十五分之一。事實及理由
一、程序部分
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。家事事件法第 51條準用民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本 件原告等原請求確認對被繼承人王林滿之繼承權存在、塗 消被告等辦理之不動產繼承登記，及命被告等連帶給付原 告等各新臺幣(下同)1,677,451元、1,677,451元、838,72 5元、838,725元，嗣就請求金額各縮減變更為153,640元 、153,640元、76,820元、76,820元(見本院卷三第122頁 民事變更追加訴之聲明狀)，核其未變更訴訟標的法律關 係，僅屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依前開規定， 尚無不合，自應准許。
㈡本件被告庚○○、己○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告等起訴主張：
㈠原告辛○○、子○○與原告壬○○、癸○○之母林文玉（已歿）均 為被繼承人王林滿（女、民國0 年00月00日生、身分證統 一編號：Z000000000號）之子女，王林滿與配偶王金練（ 已於民國39年10月15日死亡）育有長子王春成（已歿）、 次子即被告庚○○、三子即被告己○○、長女王員（已歿）及 次女簡登子（已於民國40年6 月22日出養）等5 名子女， 之後王林滿於民國48年3 月24日收養原告辛○○為養女，另 與訴外人陳金練生下林文玉（已歿）及原告子○○，嗣被繼 承人王林滿於101 年1 月5 日去世，遺有附表一所示之不 動產，其配偶王金練早於被繼承人王林滿過世，長女王員 幼時即已死亡，亦無子女，次女簡登子則為他人收養，均 不列為繼承人；另長子王春成與女兒林文玉皆早於王林滿 過世，應由王春成之子女即被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○ 、戊○○，及林文玉之子女即原告壬○○、癸○○代位繼承。準 此，原告等4 人對被繼承人王林滿遺產均有繼承權，應繼 分如附表二所示即原告辛○○、子○○各6 分之1 ，原告壬○○
、癸○○各12分之1 。詎被告等忽略原告等亦為被繼承人王 林滿之繼承人，向臺北市大安地政事務所於101年5月31日 以士林字第106070號收件，逕自辦理公同共有繼承登記， 將附表一編號1至14所示不動產遺產繼承登記於被告等人 名下，嗣後又因不動產公同共有人請求裁判分割王林滿配 偶王金練之被繼承人王國渠遺產(鈞院104 年度家訴字第5 2號)，被告等明知原告等同為繼承人，卻未爭執王林滿繼 承人數，亦未通知原告等參與該訴訟，致鈞院作成錯誤之 判決，而將附表一編號1至14所列不動產裁判分割為分別 共有登記為被告等人名下，被告等否認原告等對被繼承人 王林滿遺產繼承資格，致原告等在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於上列被告等7人之確認判決 除去之，故有請求確認原告等對王林滿遺產有繼承權存在 ，及確認兩造應繼分必要。且被告等排除原告等獨自行使 遺產上之權利，已侵害原告等之繼承權利，且係無法律上 之原因，受有不實之上開繼承登記利益，並妨害及基於故 意或過失共同不法侵害原告等人基於公同共有關係對上開 不動產之所有權，且有違善良風俗，造成原告等受有損害 ，爰依民法第179條、第184條第1項、第185條第1項前段 、第213條第1項、第767條第1項、第821條、第828條第2 項、第1146條第1項規定，請求被告等應就附表編號1至14 號所列不動產遺產前後所為分割及繼承登記均予以塗銷。 ㈡被告等在辦妥附表一編號15至25所示遺產土地繼承登記後 ，已於105 年5 月27日將該部分土地共同出售予第三人寶 紘建設股份有限公司，並辦妥所有權移轉登記，因此部分 遺產土地已無法回復原狀，被告等應以金錢賠償原告，並 依105 年5 月實價登錄交易紀錄每平方公尺單價約60,094 元，計算被告等實際出售前開遺產交易所得總計為921,84 2元，並以原告等應繼分比例計算，請求被告等連帶給付 原告辛○○、子○○、壬○○、癸○○各153,640 元、153,640 元 、76,820元、76,820元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。 ㈢又如認原告等不得為先位聲明第2項塗銷登記之請求（假設 語氣），則被告等7人亦係故意或過失共同不法侵害原告 等4人基於公同共有關係對上開不動產之所有權，且有違 善良風俗，並已然侵害原告等之繼承權，生損害於原告等 ，是原告等仍得依民法第1146條繼承回復請求權、第184 條第1項、第185條、第213條第1、3項及第215條共同侵權 行為損害賠償之規定，依其應繼分比例，對被告等7人請 求損害賠償，並以附表一編號1至14所示不動產總價值9,4
54,790元，按原告等各別應繼分比例為計算，即原告辛○○ 、子○○各1,575,798元（計算式：9,454,790×1/6＝1,575,7 98）；原告壬○○、癸○○各787,899元（計算式：9,454,790 ×1/12＝787,899）等語，並先位聲明：⑴確認原告辛○○、子 ○○、壬○○、癸○○對被繼承人王林滿之遺產有繼承權存在， 被繼承人王林滿之全體繼承人之應繼分如附表二所示。⑵ 被告庚○○、己○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應就王 林滿所留如附表一編號1至14所示不動產，依臺灣士林地 方法院104年度家訴字第52號民事裁定辦理之分別共有繼 承登記，按如民事聲請再開辯論暨變更訴之聲明狀附表一 之一中「先位聲明第2項有關被告應塗銷之不動產登記應 有部分比例」欄所示應有部分比例，予以塗銷；並於前開 登記塗銷後，應就王林滿所留如附表一所示不動產，經臺 北市大安地政事務所於101 年5 月31日士林字第106070號 收件所辦理之繼承登記予以塗銷。⑶被告庚○○、己○○、甲○ ○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告辛○○、子○○ 、壬○○、癸○○各新臺幣153,640 元、153,640元、76,820 元、76,820元，及均自本書狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。⑷訴訟費用由被告負擔。⑸原 告願供擔保，請准宣告假執行；第一備位聲明：⑴確認原 告辛○○、子○○、壬○○、癸○○對被繼承人王林滿之遺產有繼 承權存在，被繼承人王林滿之全體繼承人之應繼分如附表 二所示。⑵被告庚○○、己○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、 戊○○應連帶給付原告辛○○、子○○、壬○○、癸○○各新臺幣1, 575,798元、1,575,798 元、787,899 元、787,899 元， 及均自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⑶被告庚○○、己○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○ ○、戊○○應連帶給付兩造全體（即王林滿之全體繼承人） 新臺幣921,842 元，及均自本書狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。⑷訴訟費用由被告負擔 。⑸原告願供擔保，請准宣告假執行；第二備位聲明：⑴確 認原告辛○○、子○○、壬○○、癸○○對被繼承人王林滿之遺產 有繼承權存在，被繼承人王林滿之全體繼承人之應繼分如 附表二所示。⑵被告庚○○、己○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○ ○、戊○○應連帶給付兩造全體（即王林滿之全體繼承人） 新臺幣9,454,790 元，及均自本書狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶被告庚○○、己○○、 甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應連帶給付兩造全體（即 王林滿之全體繼承人）新臺幣921,842 元，及均自本書狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑷訴訟費用由被告負擔。⑸原告願供擔保，請准宣告假執行 。
三、被告庚○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何有利於 己之聲明或陳述；另被告己○○雖未於最後言詞辯論期日到場 ，惟據其先前到庭表示：就塗銷不動產繼承登記部分沒有意 見，但對於給付已出售不動產價款部分，則不同意。另被告 甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○則以： ㈠原告起訴主張為被繼承人王林滿之繼承人，惟原告等應先 證明其對王林滿具有繼承權，蓋原告等人均非王林滿之婚 生子女，被告等自幼即未與原告等共同生活或者有所往來 ，其等是否確為王林滿之直系血親卑親屬，應由原告負舉 證責任。又本件被繼承人王林滿於101年1月5日死亡，原 告子○○為其舉辦喪禮，且喪禮訃聞上清楚載明被告乙○○等 五人為王林滿之孫子女，故原告等明知被告等為繼承人。 而被告乙○○代理其餘繼承人辦理繼承時，係代理其所知之 所有繼承人辦理繼承，且不知原告等為何人，因此被告乙 ○○並無侵權之故意或過失。而被告甲○○、丙○○、丁○○、戊 ○○係委託被告乙○○辦理繼承，而未親自辦理，故無任何侵 權行為，且其亦不知原告等為何人，因此亦無侵權之故意 或過失。況原告明知被告等為繼承人，而被告乙○○於101 年4月17日申報繼承登記後，原告等遲至109年3月13日始 提起本件訴訟，顯已逾2年時效，故本件原告之請求業已 罹於時效，應駁回原告之訴。又原告等人之繼承回復請求 權業已罹於時效，故縱認原告為真正繼承人(假設語氣， 被告否認之)，其原有繼承權已因其繼承回復請求權罹於 時效而全部喪失，原告自不得再主張其為被繼承人王林滿 之遺產之所有權人。故而，不論被告因繼承登記而取得上 開遺產所有權，甚至處分所取得之遺產，皆屬有權處分， 並無不當得利或侵害原告之所有權可言，是原告所主張之 侵權行為損害賠償請求權、不當得利請求權及所有物妨害 除去請求權，均無理由。
㈡又原告等主張附表一編號15至25所列土地係以每平方公尺6 0,094元出售，惟其據以主張該售價所依據之實價登錄資 料有誤，且被告等出售系爭土地買賣契約書約定每坪以16 萬元計算價金，即每平方公尺48,400元，並非原告主張之 金額出售等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴均駁回。⑵ 訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利益判決，願供擔保請准 宣告免予假執行。
四、本件原告主張其等為王林滿子女或孫子女，被繼承人王林滿 於101 年1 月5 日去世，遺有附表一所示之不動產，兩造均
為其繼承人，詎被告等竟排除原告之繼承權利，逕自辦理繼 承登記，並於其他土地共有人訴請分割時隱匿原告等亦為土 地共同繼承人之事，致法院誤依不動產謄本所載判決分割， 而由被告取得不動產應有部分，又將部分遺產出售訴外人取 得價金，侵害原告等之繼承權利，且係無法律上之原因受有 利益，而請求塗銷裁判分割及公同共有繼承登記，及返還出 售不動產遺產應分配原告等之價金等情，已據其等提出被繼 承人王林滿除戶戶籍謄本、原告等戶籍謄本及財政部臺北國 稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅申報書等件為證(見卷一第1 9至41頁)，但為被告等所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠原告主張其等為被繼承人王林滿子女或孫子女，依法為其 遺產繼承人，但被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○則認 原告子○○及壬○○、癸○○之母林文玉均為非婚生子女，應先 證明其等確為王林滿之直系血親卑親屬。惟查，依原告所 提其等之舊戶籍謄本所載，原告辛○○係民國48年3月24日 為王林滿收養，原告壬○○、癸○○之母林文玉及原告子○○則 分別為50年12月14日及52年7月27日出生，戶籍謄本登載 生母均為王林滿，原告子○○並為陳金練認領，可見原告子 ○○及壬○○、癸○○之母林文玉均為被繼承人王林滿所生，且 曾與王林滿、被告庚○○、己○○及被告甲○○、乙○○等設籍同 一戶內，即被告己○○到庭時亦不爭執原告等繼承人身分( 見109年8月27日言詞辯論筆錄)，則被告甲○○等以原告等 為非婚生子女即否認其等繼承人身分，尚不足採，是原告 等請求確認對被繼承人王林滿之遺產有繼承權，及原告辛 ○○、子○○、被告庚○○、己○○應繼分各為6 分之1，原告壬○ ○、癸○○應繼分各為12分之1、被告甲○○、乙○○、丙○○、丁 ○○、戊○○應繼分各為30分之1，均無不合，應予准許。 ㈡原告等既為被繼承人王林滿之子女或孫子女，對其遺產自 有繼承權，於王林滿去世後即繼承取得附表一所示不動產 遺產所有權，詎被告排除原告等辦理繼承登記，自已侵害 原告等公同共有人權利，原告等請求排除侵害及返還所有 權，自無不合。雖被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○以 原告子○○為王林滿辦理喪禮時，已知其等均為王林滿之孫 子女，而被告乙○○於101年4月17日申報繼承登記後，原告 等卻遲至109年3月13日始提起本件訴訟，已逾民法第1146 條第2項所定2年時效，因認原告之請求業已罹於時效，並 提出訃聞、禮儀公司訂購單、家祭、安葬現場照片等件為 證(見卷三第205至21頁)，但為原告等所否認。經查，按 繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨 立而併存之權利。繼承回復請求權於時效完成後，真正繼
承人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受 侵害，真正繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返 還(司法院大法官會議釋字第771 號解釋文可資參照) 。 又已登記不動產所有人之回復請求權、除去侵害請求權， 均無民法第125 條消滅時效規定之適用(司法院大法官會 議釋字第107 號、164 號解釋文參照) 。本件原告係以其 等繼承財產受侵害為排除侵害及返還繼承財產之請求，且 系爭不動產均為已登記之不動產，自無民法第125 條消滅 時效之適用，是被告甲○○等此部分所辯，尚不可取，原告 等依民法第828 條第2 項準用同法第821條、第767 條第1 項規定，請求被告等為如聲明所示之塗銷附表一編號1至 14所列不動產之分割及繼承登記，以回復全體繼承人公同 共有狀態，即無不合。
㈢又被告排除原告等繼承權利，逕自辦理附表一編號1至14所 示遺產之繼承登記後，因其他土地共有人訴請分割裁判， 於審理時隱匿原告等亦為土地共同繼承人之事，致本院10 4 年度家訴字第52號誤依不動產謄本所載判決分割，由被 告等取得不動產應有部分等情，已有原告所提土地登記申 請書及土地、建物謄本可憑(見卷一第43至59頁及101至18 2頁)，並經本院調取104 年度家訴字第52號案卷核閱無誤 ，則原告請求塗銷被告等依上開裁判所為繼承分割登記， 同無不合，應予准許。惟被告等取得附表一編號1至14所 示不動產應有部分，係分別繼承自王金練及本件被繼承人 王林滿(繼承自王金練)，上揭分割判決僅對繼承被繼承人 王林滿部分漏列原告等繼承人，則原告請求被告等塗銷有 關王林滿繼承部分，為有理由，爰命被告等應就附表一編 號1至14所示不動產，依臺灣士林地方法院104年度家訴字 第52號裁判辦理之分別共有繼承登記，應按附表一「應塗 銷權利範圍欄」所示比例予以塗銷後，再將於民國101年6 月5日在臺北市士林地政事務所辦理之公同共有繼承登記 （原因發生日期：民國101年1月5日）塗銷。 ㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184 條第1 項、第 185條第1項分別定有明文。查附表一編號15至25所列臺北 市○○區○○段○○段000 地號等土地，亦為被繼承人王林滿遺 產(繼承自王金練)，應由兩造等繼承人共同繼承，已有前 揭財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書可憑(見卷一第25 頁)。惟被告等於103年間辦理王金鍊繼承登記(含王林滿
部分)時，排除原告逕為登記於被告等名下後，旋於105間 出售並移轉登記予予訴外人寶紘建設股份有限公司，侵害 原告對於系爭土地之所有權，使原告受有損害，則依前開 法文所示，被告等自應對原告負侵權行為連帶損害賠償之 責。原告雖主張依實價登錄交易紀錄每平方公尺單價60,0 94元，計算被告等實際出售前開遺產交易所得總計為921, 842元，並以原告等應繼分比例計算，請求被告等連帶給 付原告辛○○、子○○、壬○○、癸○○各153,640 元、153,640 元、76,820元、76,820元，並提出實價登錄交易紀錄1件 為證(見卷三第143頁及195至197頁)，但為被告所否認， 並辯稱：被告等出售上開土地，買賣契約書約定每坪以16 萬元計算價金，即每平方公尺48,400元，並非原告主張之 金額。經查，本件原告等雖主張以其所提實價登錄交易紀 錄，以計算被告等出售系爭土地之真正價額，但為被告所 否認，且提出售上開土地之買賣契約書為證(見卷三第255 至262頁)，即原告對該契約之形式真正亦不爭執(見110年 10月14日言詞辯論筆錄)，原告雖辯稱應以實價登錄交易 紀錄為據，但已與其先前主張命被告等提出系爭土地買賣 契約書以佐證實際售價之作為不符，自難採信，是本院認 被告出售土地之價金，仍應以土地買賣契約書所載為據。 ㈤次按，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第 1 項訂有明文。查本件如前所述，上開附表一編號15至25 所列被繼承人王林滿遺產土地，為被告等以每坪16萬元出 售，則換算後每平方公尺為48,400元(計算式：160,000÷3 .3058＝48,400，元以下4捨5入)，以被繼承人王林滿持分 換算總面積為15.34平方公尺(計算式：【1189＋740＋340＋3 16＋150＋1054＋825】×1/375＋【1707＋1047】×1/1125＋【504 ＋378】×1/1500＝15.34)，合計價值為742,456元(計算式： 48,400×15.34＝742,456)，而依附表二所示應繼分比例， 原告辛○○、子○○各應分得6 分之1即123,743元(計算式：7 42,456×1/6＝123,743，元以下4捨5入)，原告壬○○、癸○○ 各應分得12分之1即61,871元(計算式：742,456×1/12＝61, 871，元以下4捨5入)，被告等出售上開土地獨自取得價金 ，使原告等受有損害，被告等自應連帶負給付原告等此部 分金額之責。
㈥末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲 延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第 229 條第1項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦分別明定。 依上，原告等依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告 等應連帶給付原告辛○○、子○○、壬○○、癸○○，各於123,74 3元、123,743元、61,871元、61,871元範圍內，及自109 年8月10日家事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達被告 等翌日即109年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之遲 延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理 由，即應予駁回
五、本判決主文第3項命被告等給付之金額未逾50萬元，爰依職 權宣告假執行，及依被告甲○○等聲請，酌定被告等得分別以 123,743元、123,743元、61,871元、61,871元，為原告辛○○ 、子○○、壬○○、癸○○預供擔保後免為假執行。六、據上論結：依家事事件法第51條民事訴訟法第385 條第1 項 前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 家事庭法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 書記官 黃郁庭
附表一(被繼承人王林滿遺產及現登記、應塗銷權利範圍)：編號 不動產坐落地號或建號明細 現登記權利範圍 應塗銷權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000 地號土地、面積：185 平方公尺，權利範圍：公同共有25分之1。 均被告庚○○、己○○各75分之4 ；被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、王高橋各750分之7。 均被告庚○○、己○○各75分之1 ；被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、王高橋各375分之1 。 2 同上小段132 之1 地號土地、面積：53平方公尺，權利範圍：公同共有25分之1。。 3 同上小段132 之2 地號土地、面積：269 平方公尺，權利範圍：公同共有25分之1。。 4 同上小段133 地號土地、面積：63平方公尺，權利範圍：公同共有25分之1。 5 同上小段193 地號土地、面積：1,461 平方公尺，權利範圍：公同共有125分之1。 被告庚○○、己○○各375 分之4 ；被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、王高橋各3750分之7 。 被告庚○○、己○○各375 分之1 ；被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、王高橋各1875分之1 。 6 同上段二小段170 地號土地、面積：1,656 平方公尺，權利範圍：公同共有25分之1 。 被告庚○○、己○○各75分之4；被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、王高橋各750分之7 。 被告庚○○、己○○各75分之1 ；被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、王高橋各375 分之1 。 7 同上小段176 地號土地、面積：4,112 平方公尺，權利範圍：公同共有50分之1 。 被告庚○○、己○○各75 分之2 ；被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、王高橋各1500分之7 。 被告庚○○、己○○各150分之1 ；被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、王高橋各750 分之1 。 8 同上小段188 地號土地、面積：327 平方公尺，權利範圍：公同共有25分之1 。 均被告庚○○、己○○各75分之4 ；被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、王高橋各750分之7。 均被告庚○○、己○○各75分之1 ；被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、王高橋各375分之1。 9 同上小段229 地號土地、面積：1693平方公尺，權利範圍：公同共有25分之1。 10 同上小段243 地號土地、面積：755 平方公尺，權利範圍：公同共有25分之1。 11 同上小段243 之1 地號土地、面積：119 平方公尺，權利範圍：公同共有25分之1。 12 同上段三小段98地號土地、面積：318 平方公尺，權利範圍：公同共有125分之1。 均被告庚○○、己○○各375 分之4 ；被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、王高橋各3750分之7。 均被告庚○○、己○○各375 分之1 ；被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、王高橋各1875分之1。 13 同上小段99地號土地、面積：442 平方公尺，權利範圍：公同共有125分之1。 14 臺北市○○區○○段○○段00000 ○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號建物，總面積：104 平方公尺，權利範圍：公同共有25分之1 。 被告庚○○、己○○各75分之4；被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、王高橋各750 分之7。 均被告庚○○、己○○各75 分之1 ；被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、王高橋各375分之1。 15 臺北市○○區○○段○○段000 地號土地、面積1189平方公尺、權利範圍：公同共有375分之1 。 均已出售移轉予第三人名下 16 同上小段292 地號土地、面積1707平方公尺、權利範圍：公同共有1125分之1 。 17 同上小段297 地號土地、面積：740 平方公尺、權利範圍：公同共有375 分之1 。 18 同上小段305 地號土地、面積：1047平方公尺、權利範圍：公同共有1125分之1 。 19 臺北市○○區○○段○○段000 地號土地、面積：504 平方公尺、權利範圍：公同共有1500分之1 。 20 同上小段222 地號土地、面積：378 平方公尺、權利範圍：公同共有1500分之1 。 21 同上小段231 地號土地、面積：340 平方公尺、權利範圍：公同共有375 分之1 。 22 同上小段264 地號土地、面積：316 平方公尺、權利範圍：公同共有375 分之1 。 23 同上小段265 地號土地、面積：150 平方公尺、權利範圍：公同共有375 分之1 。 24 同上小段266 地號土地、面積：1054平方公尺、權利範圍：公同共有375 分之1 。 25 臺北市○○區○○段○○段000 地號土地、面積：825平方公尺、權利範圍：公同共有375 分之1 。 附表二(兩造對被繼承人王林滿遺產之應繼分比例）：繼承人姓名 應繼分比例 原告辛○○ 6 分之1 原告子○○ 同上 被告庚○○ 同上 被告己○○ 同上 原告壬○○ 12分之1 原告癸○○ 同上 被告甲○○ 30分之1 被告乙○○ 同上 被告丙○○ 同上 被告丁○○ 同上 被告王高橋 同上
, 台灣公司情報網