臺灣士林地方法院民事判決
108年度簡上字第165號
上 訴 人 黃士芳
李維仁
李承融
李承熹
共 同
訴訟代理人 辜得權律師
複代理人 方亭懿
被上訴人 陳志宏兼陳棟良之承受訴訟人
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國108
年6月17日本院士林簡易庭107年度士簡字第530號第一審判決提
起上訴，本院於民國110年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟 以前當然停止；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受 訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴 訟法第170條、第175條第2項及第176條分別定有明文。查， 陳棟良於上訴人提出上訴後之民國109年6月19日死亡，其繼 承人除被上訴人陳志宏（下稱被上訴人）以外均已拋棄繼承 ，有繼承系統表、戶籍謄本、本院109年10月6日士院擎家宜 109年度司繼字第1484號家事事件公告在卷可稽（見本院卷 第115頁至第137頁、第213頁），則上訴人以書狀向本院聲 明陳棟良部分由1被上訴人承受訴訟（見本院卷第208頁）， 核無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、上訴人主張：陳棟良（於109年6月19日死亡）前為引水而設 置於臺北市○○區○○路000 號未經登記之水塔（下稱系爭水塔 ），現為被上訴人所有，並為其工廠生產所用。前因陳棟良 及被上訴人（下合稱被上訴人等）過失未盡管理維護系爭水 塔之責，於106年9月23日起似因水流量過大無法儲存而24小 時不間斷大量溢水，並持續20餘日，致上訴人黃士芳所有未 辦保存登記，門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號之獨棟建 物（下稱系爭建物）浸泡於水中，使地面產生大量裂縫，系
爭建物外牆浸泡於水中而有龜裂之情形，積水更經裂縫流入 屋內致系爭建物有發霉、嚴重滴水等嚴重毀損。上訴人黃士 芳雖多次請求被上訴人等修復系爭建物均遭拒絕，遂為此自 行支出如附表所示之維修費用共新台幣（下同）30萬9500元 。又上訴人黃士芳、李維仁、李承融、李承熹（下稱上訴人 4人）居住於系爭建物內，因上開漏水情形致生活不便，出 入因地面濕滑而須步步小心避免摔傷，且時時擔心系爭建物 可能因持續淹水情形而受有更嚴重之損害，夜不成眠不斷擔 心受怕，受有巨大精神之痛苦，影響上訴人居住之生活品質 甚鉅。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項前 段、第195條第1項之規定及繼承關係，請求被上訴人給付上 訴人黃士芳系爭建物修繕費用30萬9500元及再給付上訴人4 人各2萬元之精神慰撫金暨法定遲延利息等語（原審命被上 訴人給付上訴人4人各1萬元本息慰撫金，並駁回陳棟良應與 之負連帶給付責任部分，上訴人未對陳棟良提起上訴，被上 訴人亦未上訴，此部分已告確定，不在本院審理範圍）。二、被上訴人則以：
㈠系爭水塔是其父親陳棟良生前興建所有管理，係供陳棟良生 活所需及被上訴人開設工廠所用。因系爭水塔管理維修事宜 皆由陳棟良單獨負責，工廠用水亦係利用原先設置之水管線 路，被上訴人並不知實際漏水情況為何，其僅係後續受陳棟 良所託方前去了解處理。而鑑定水塔溢流路徑測試時，本應 將水塔下方溢水管出水閥關閉，使水從水塔頂蓋流出，卻發 現上訴人李維仁竟用系爭建物前蓄水池之水潑灑地面，並將 該地面排水孔堵住，使水蓄積地面，且系爭水塔下方之大口 徑放水管遭打開，是鑑定結果遭非法方式介入，顯有重大違 誤，況鑑定當時經被上訴人觀察，並無淹水情事，鑑定報告 中亦無提及有無因漏水而造成淹水結果。另上訴人未舉證證 明漏水持續時間確實達20日，且當時系爭建物所在區域發生 連日豪雨，系爭建物亦興建於活斷層地帶山坡上之違建，地 震頻繁，連日豪雨後後不到3個月更發生41年來最大地震。 而上訴人除提供鑑定之相片無從清楚觀察出其所指之裂縫所 在，更有違法自行擴建屋前出入口坡道之情事，鑑定報告就 上開情形均未審酌，故所依據之前提事實及主觀臆測，均乏 根據。
㈡系爭水塔已設置達40、50年，當初設置時系爭水塔下方僅有 小路徑而無聯外道路，縱有漏水情事，亦有山坡地作為排水 之用。上訴人於取得系爭建物所有權後增、修建，原先排水 功能即因上訴人將聯外道路興建於柏油土地上而喪失，被上 訴人並未造成本件漏水情事，況被上訴人查看漏水情形時，
系爭建物並無積水情形，僅有一處水流痕跡自上訴人設置之 排水口流出，上訴人不應主張本件損害係因系爭水塔漏水所 致。
㈢被上訴人已修復系爭水塔，迄未發生漏水，被上訴人並無故 意或過失。縱依鑑定報告內容，系爭水塔漏水並非造成系爭 建物前方平台裂縫之主因，且漏水影響範圍應不包括上訴人 所指室內客廳女兒牆面、小孩房女兒牆、外牆角裂縫、室內 壁面等工程，自不應由被上訴人負擔費用，況系爭建物除屬 違建，上訴人違法擴建屋前出入口坡道亦為系爭建物產生裂 縫之原因，不應全部究因於系爭水塔之漏水情事。又系爭水 塔並未連續漏水達20日，期間被上訴人亦多次前往修繕，並 無24小時不間斷大量漏水，系爭建物更無浸泡於水中，而系 爭水塔之水流縱有流至系爭建物屋前平台，水流亦會因流經 大面積泥土地而為泥土吸收，且漏水量與當時連日豪雨水量 相差甚多，因此，上訴人向被上訴人請求損害賠償及慰撫金 應無理由等語，資為抗辯。
三、原審判決：
㈠被上訴人應給付上訴人4人各1萬元及自107年4月20日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
㈡駁回上訴人其餘之訴。
上訴人就原審判決對其不利部分，提起上訴，並聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴之裁判廢棄。 ㈡上開廢棄部分：
1.被上訴人應給付上訴人黃士芳30萬9500元，及自107年4月 20日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。 2.被上訴人應再給付上訴人4人各2萬元，及均自107年4月20 日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，上訴人主張：㈠陳棟良前為引水設置系爭水塔，由被 上訴人及陳棟良共同使用，嗣陳棟良死亡，其繼承人僅被上 訴人未拋棄繼承。㈡系爭建物位在系爭水塔下坡處，未辦保 存登記，係上訴人黃士芳因買賣取得其事實上處分權，上訴 人4人一同居住在系爭建物內。㈢系爭建物於106年9月間，因 發生外牆龜裂、發霉、嚴重滴水等損害，而支出如附表所示 之修復費用等情，有現場照片（見原審卷第10至14頁、第12 3至124頁、臺北市土木技師公會鑑定報告【下稱鑑定報告】 附件六照片6-1至6-2）、平面圖（見鑑定報告附件七圖7-1 ）、工程報價單（見原審卷第15頁）、除戶謄本（見本院卷 第115頁）、陳棟良繼承人之戶籍謄本（見本院卷第118至13 6頁）、本院109年度司繼字第1484號拋棄繼承事件公告（見
本院卷第213頁）、本院109年度司繼字第1868號拋棄繼承事 件裁定（見本院卷第214頁），被上訴人對上述㈠至㈢事實亦 表示不爭執（見原審卷第102頁、本院卷第59至60頁、第96 頁）或未為爭執，故堪認上訴人此部分主張為真實。五、上訴人主張系爭水塔係由被上訴人管理，因被上訴人管理不 當致系爭水塔漏水，造成系爭建物發生外牆龜裂、發霉、嚴 重滴水等損害，致上訴人黃士芳支出如附表所示之修復費用 ，並損害上訴人4人之居住安寧等節，則為被上訴人所否認 ，是本件之爭點，實為：㈠系爭水塔是否為被上訴人所管理 ？㈡系爭建物外牆龜裂、發霉、嚴重滴水等損害是否係系爭 水塔漏水所致？㈢被上訴人是否應再賠償上訴人4人各2萬元 ？現分述如下：
㈠系爭水塔是否為被上訴人所管理？
被上訴人自陳：系爭水塔是我父親陳棟良興建，但我工廠有 從系爭水塔接水使用；後來陳棟良身體出狀況，在上訴人所 指漏水時即106年9月23日已經請看護，無法再維修水塔，所 以陳棟良就叫我去看、去處理，系爭水塔漏水，我不會維修 ，但我有上去看，我去看的時候上訴人家裡是乾的等語（見 本院卷第59頁、第61頁、第96頁），可見本件事發時，陳棟 良已因健康因素無法維護系爭水塔，而將管理維護之責交與 被上訴人，無論被上訴人是否具備維修水塔之知識或能力， 自均應妥善管理、維護系爭水塔，使之不致損及他人權利甚 明。則被上訴人辯稱：其不負管理系爭水塔之責，毋須為系 爭水塔所生損害負責等語，並非可採。
㈡系爭建物外牆龜裂、發霉、嚴重滴水等損害是否係系爭水塔 漏水所致？
⒈原審就系爭建物所受損害之原因及是否與系爭水塔溢漏水 致系爭建物淹水有關等節，囑託臺北市土木技師公會鑑定 ，鑑定結論略以：系爭建物係建在坡地擋土牆後方，由於 擋土牆背側之坡面坡度與牆高，在牆後形成主動土壓力之 潛在破壞面，牆體會繞著牆趾往外傾斜旋轉變形，故而在 潛在破壞面區域地表將引發沉陷凹槽，此即造成系爭建物 前方平台裂縫形成之主因，亦可說明為何在系爭水塔溢水 滲流事件前，即已存在裂縫現象；是以一般在牆後必須保 留足夠退縮距離，或採另外加強擋土結構之方式，如打設 地錨或微型樁等。但若長時間水塔溢流水滲透，將可能導 致地下水位升高促使坡面擋土牆穩定性降低，而加劇地表 裂縫之增大，此與系爭建物屋外地坪、擋土牆、地面裂縫 與屋內外地面修補等有關等語（見鑑定報告第十、十一點 ），再參以自上訴人所提供105年4月30日之照片中，斯時
系爭建物屋前平台已有裂縫存在（見鑑定報告附件五、照 片5-13），可見系爭建物因建在一坡面之上，坡面高度與 坡度對擋土牆施加壓力，使擋土牆變形，而使地形發生沉 降凹陷，並致系爭建物前面產生裂縫，此均係在上訴人所 主張系爭水塔於106年9月間漏水前即已存在。 ⒉鑑定報告雖認自原告提供106年10月3日至同年月29日之照 片（照片5-11、5-12、5-14、5-15，下稱漏水後照片）， 對照上訴人所提供105年4月30日所稱漏水前平台裂縫狀況 之照片（照片5-13，下稱漏水前照片），水塔溢流水事件 後裂縫寬度似有較照片中105年漏水前情況明顯變寬等語 （見鑑定報告本文九），然經本院比對鑑定報告後所附漏 水前、後照片，漏水前照片僅有1張，係距離系爭建物前 方平台相當距離拍攝，且解析度甚低，從照片中僅能勉強 看到裂縫存在；與漏水後照片無論拍攝方位、與系爭建物 前方平台距離、解析度等節均有極大不同。實難憑此認定 系爭建物前裂縫寬度在106年9月系爭水塔漏水事件前後， 有明顯變寬之情事。上訴人復未舉出其他證據證明系爭建 物外牆龜裂、發霉、嚴重滴水等損害，係106年9月系爭水 塔漏水事件後產生，則因該等損害係因系爭建物下擋土牆 變形致地面沉陷所致，而該等擋土牆變形，無法區辨係因 系爭建物本身地形條件所生，或係因系爭水塔滲漏水導致 ，已難遽認與系爭水塔106年9月間漏水有何關聯。 ⒊上訴人固持鑑定報告載稱：長時間水塔溢流水滲透，將可 能加劇地表裂縫之增大等語，主張係系爭水塔導致系爭建 物之損害。然施行鑑定之臺北市土木技師公會技師鄭清江 到庭證稱：所謂「長時間水塔溢流水滲透」沒有辦法仔細 量化，我是依照上訴人主張的期間水位持續升高；我勘察 時只是去做系爭水塔溢流水流路的了解等語（見原審卷第 133至134頁），可見系爭水塔滲漏期間長短，係影響系爭 建物損害原因判斷之重要因素，而鑑定報告就此期間長短 ，係依上訴人之主張認定。依鑑定報告記載，上訴人向鑑 定人主張系爭水塔滲漏之期間為自106年9月23日起連續20 日（見鑑定報告第九點），惟經原審勘驗上訴人所提影片 檔案，其中有106年10月8日、同年月9日、10日、18日之 水塔溢漏水畫面，多為水塔冒水，冒水水流流至水旁下坡 處，其中僅106年10月8日攝得系爭建物前方平台淹水情形 （見原審卷第42頁、第136頁），至其他上訴人所提照片 ，或係在此時間範圍內所拍攝（見原審卷第10頁、第11頁 、鑑定報告附件五、照片5-10）；或無法看出照片內水來 源自系爭水塔所在上坡處流下情形（見原審卷第11頁、鑑
定報告附件五、照片5-9、5-11、5-12、5-14、5-15）， 而水塔滲漏水於未改善前屬一持續之狀態，系爭水塔既於 106年10月8日至10日及其後之同年月18日均有滲漏，固足 認定此段期間水塔滲漏並未改善而均有滲漏之情。然依上 訴人所提證據，仍僅足證明系爭水塔自106年10月8日至同 年月18日間共計11日有滲漏水之情形，而非上訴人向鑑定 人主張之連續20日，且照片顯示地面潮濕狀態不一，部分 僅有潮濕狀（見原審卷第10頁照片1、鑑定報告附件五、 照片5-10），部分則有積水（見原審卷第10頁照片2）。 則被上訴人抗辯：上訴人並未舉證證明系爭水塔連續漏水 達20日及不間斷的大量漏水，不能依憑以此為基礎作成之 鑑定報告，即認定系爭建物外牆龜裂、發霉、嚴重滴水等 損害為系爭水塔溢漏水所造成等語，即屬有據。而上訴人 除鑑定報告外，並未提出其他證據足證系爭建物損害與系 爭水塔管理維護有何關聯，則上訴人黃士芳就系爭建物所 受損害，請求被上訴人賠償如附表所示之修繕費用，即無 理由。
⒋至被上訴人另抗辯系爭建物損害亦可能為暴雨及地震所致 ，及因鑑定報告勘測時系爭建物前排水閥關閉，致鑑定報 告無從憑採等情，因本院依前述理由，已足認上訴人所舉 證據不能證明系爭建物所受損害係系爭水塔所致，被上訴 人上開抗辯，即無進一步論究之必要，併此敘明。 ㈢被上訴人是否應再賠償上訴人4人各2萬元？ ⒈上訴人雖未能證明系爭建物損害係因系爭水塔所致，然依 上訴人所提出之影片，確可證明系爭水塔自106年10月8日 至同年月18日間共計11日有滲漏水之情形，其中於106年1 0月8日尚因而導致系爭建物前方平台淹水等情，亦經原審 勘驗無訛，可見上訴人主張系爭水塔曾因滲漏水造成上開 平台淹水等情，尚屬有據。該平台因淹水，自有地面濕滑 、積水等情，致居住系爭建物內之上訴人4人需忍受因環 境潮濕及積水所帶來的通行不便，因上訴人4人出入家門 需途經前方平台，潮濕及積水必然造成其等衣物及建物內 部易生潮濕髒污，而生清理之煩，地面濕滑亦需時時防範 滑倒摔傷，足以對居住品質及生活起居造成影響及干擾， 堪認侵害上訴人4人居住安寧之人格法益，且屬情節重大 ，則上訴人4人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 之規定，請求被上訴人負非財產上賠償責任，自屬有理。 ⒉然考量上訴人黃士芳自陳為退休之醫院護理督導、李維仁 為退休之醫院復健科主任、李承融開設饅頭店、李承熹則 為自行開業之專業水電技師，並均自述其等經濟狀況良好
（見本院卷第263頁）；被上訴人則自述為國中畢業，經 營家庭式代工廠，有地上權住宅1間、汽車1部之經濟生活 狀況（見本院卷第239頁），與上訴人業已證明系爭水塔 滲漏水期間達11日，導致系爭建物旁平台淹水，因地面濕 滑、積水所生通行不便、髒汙清理、防範滑倒、影響生活 起居、居住品質且情節重大之侵害態樣，認原審判命被上 訴人賠償上訴人4人非財產上損害各1萬元，核屬適當。上 訴人上訴請求判命被上訴人再賠償其4人各2萬元，非有理 由。
⒊上訴人雖主張原審判命被上訴人給付上訴人4人非財產上損 害，卻駁回其主張系爭建物受損之財產上損害賠償，係屬 矛盾等語。然原審及本院之所以認為被上訴人應依民法第 184條第1項前段、第195條第1項之規定，對上訴人負非財 產上損害賠償責任，係因系爭水塔滲漏水造成系爭建物前 方平台濕滑、積水、通行不便需清理等，而對上訴人4人 住居安寧之人格法益侵害情節重大，此與系爭水塔滲漏水 有無造成系爭建物外牆龜裂、發霉、嚴重滴水等損害係屬 二事，上訴人上開主張自無理由，亦此敘明。
六、綜上所述，上訴人主張被上訴人未盡管理維護系爭水塔之責 ，系爭水塔溢漏水，導致系爭建物前方平台潮濕、積水，侵 害上訴人4人之住居安寧且情節重大，致其4人受有精神痛苦 ，堪信為真。上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，請求被上訴人給付上訴人4人各1萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日即107年4月20日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求及假執行之 聲請，則無理由，應予駁回。原審判決被上訴人如數給付， 並依職權宣告准、免假執行，核無不合。上訴人提起上訴， 指摘原判決此部分不當，求命被上訴人再給付上訴人黃士芳 30萬9500元本息，及再給付上訴人4人各2萬元本息之判決， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 18 日 民事第四庭審判長法 官 黃欣怡
法 官 劉家昆
法 官 江哲瑋
附表（原告請求之修繕費用）：
項目 品名 金額（新臺幣） 1 屋外地坪綁鋼筋3分灌漿打粗底 117,000 元 2 室內客廳女兒牆面打除粉光 19,500 元 3 小孩房女兒牆下壁面打除粉光 13,000 元 4 室內女兒牆下施作防水 12,500 元 5 擋土牆砌8吋專打底粉光 60,000 元 6 垃圾清運 4,500 元 7 屋外壁面施作防水 25,000 元 8 屋外地面龜裂及兩側打涵口打除 15,000 元 9 外牆角裂縫敲修地面不平整整平 25,000 元 10 室內壁面1米高腐蝕處破損以海菜水泥砂磨平 18,000 元 合計金額 309,500 元
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 書記官 張祐誠