臺灣士林地方法院民事判決
108年度再易字第10號
再 審原 告 海悅觀海城堡管理委員會
法定代理人 邱千慈
訴訟代理人 錢裕國律師
複 代理 人 陳品鈞律師
再 審被 告 黃晨媛
訴訟代理人 周詩鈞律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，再審原告對於中華民國108
年7月11日本院107年度簡上字第39號確定判決提起再審之訴，本
院於110年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告於提起本件再審之訴後，其法定代理人變更為邱千 慈(原名邱琳婷)，業據邱千慈聲明承受訴訟，有民事聲明承 受訴訟狀、新北市淡水區公所109年4月17日新北淡工字第10 92640426號函可稽(見本院卷第102至104頁)，應予准許。二、再審原告原主張本院107年度簡上字第39號確定判決(下稱原 確定判決)有民事訴訟法第497條規定足以影響判決之重要證 物漏未斟酌之再審事由，聲請本件再審，嗣已當庭表示不再 主張該再審事由(見本院卷第68頁之準備程序筆錄)，合先敘 明。
三、再審原告主張：再審被告所有之門牌號碼新北市○○區○○○路0 段00號26樓房屋（下稱系爭房屋）位於伊負責管理之海悅觀 海城堡社區（下稱系爭社區）C棟大樓（下稱系爭大樓）最 高樓層。原確定判決認定系爭大樓雨遮（下稱系爭雨遮）及 外牆（下稱系爭外牆）均屬共用部分，非屬再審被告之專有 部分，顯有不適用公寓大管理條例第56條第3項、地籍測量 實施規則第273條第1、2款規定之情事。又原確定判決既認 系爭雨遮及系爭外牆為共用部分，竟消極不適用公寓大廈管 理條例10條2項但書規定，漏未審酌再審被告就漏水損害之 可歸責事由即未妥善維護修繕其專有窗框與外牆接合處矽力 膠防水層劣化破裂脫落，且未就其自家反潮部分加以處理致 漏水，而與有過失之情形，未適用民法第217條第1項規定， 亦未採與臺灣臺中地方法院臺中簡易庭98年中小字第3523號 民事判決（下稱中簡3523號判決）之相同見解，為伊敗訴之 判決。故原確定判決有消極不適用公寓大管理條例第56條第 3項、第10條第2項、地籍測量實施規則第273條第1、2款、
民法第217條第1項規定之適用法規顯有錯誤之情形等語。並 聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於前程序之上訴駁回。四、再審被告則以：原確定判決並無適用法規錯誤之情形。再審 原告於前程序中，未曾主張地籍測量實施規則第273條第1款 、第2款規定，以及漏水係可歸責於伊之事由等情，原確定 判決依民事訴訟法第388條規定自無從審酌；又原確定判決 未採中簡3523號判決相同之見解，亦非同法第496條第1項第 1款所謂適用法規顯有錯誤之情形等語，資為抗辯。並答辯 聲明：再審之訴駁回。
五、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤係 指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與大法 官會議之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判 決者而言，並不包括認定事實錯誤、漏未審酌證據、取捨證 據失當及裁判不備理由之情形。查：
㈠再審原告主張原確定判決有消極未適用公寓大廈管理條例第5 6條第3項、地籍測量實施規則第273條第1、2款規定之適用 法規顯有錯誤之再審事由部分：
⒈按民法第799條第2項規定，區分所有建築物之共有部分係指 專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物，則區 分所有建築物之基礎、樑柱、承重牆壁及樓地板構造、外牆 、屋頂(平台)等，均應屬共有部分。又按建物測量辦法，僅 係就建築物登記面積為測繪，就建物所有權歸屬，尤其共有 、共用及專有之歸屬，仍應依建築物之特性，依民法、管理 條例等相關法令判斷之。又參以98年1月23日修正民法第799 第2項之立法理由揭櫫：「區分所有權客體之專有部分，除 須具有使用之獨立性外，並以具有構造上之獨立性為必要， 爰就此予以明定，以符物權客體獨立性之原則」等語，足見 區分所有建築物專有部分之認定，原雖無規定，惟以具備構 造及使用上之獨立性為其事物之本質，須符合物權客體獨立 性原則，至斯時始將要件及定義予以明文化。倘未具備物權 客體獨立性要件，不得獨立為所有權客體，縱辦理區分所有 權之專有登記，仍不因而認為係專有部分。是有關區分所有 建築物之專有部分及共有部分之(私權)爭議，法院有調查審 認之職權，不受地政機關所為專有、共有部分登記之拘束。 復就土地登記理論觀之，建物登記範圍(面積)雖為建物特定 之要素之一，但其作用僅表示建物大小、與建物所有權所及 範圍有別。亦即一建物中未測繪登記之部分，並非即表示所 有權所不能及；反之建物中測繪登記之部分，亦非即表示即 為所有權及範圍全部(地籍測量實施規則第273條立法理由參 照)。再者土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖
重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務， 將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法， 將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力(司 法院大法官會議釋字第374號解釋參照)。
⒉查原確定判決係依民法第799條及公寓大廈管理條例第3條第4 、6款、第7條第2、3款、第8條第1項規定，認系爭外牆及雨 遮非再審被告專有，而為共用部分。依上開說明，核無適用 法規顯有錯誤。況縱原確定判決關於系爭外牆及雨遮究屬共 用部分或專有部分之認定不當，亦屬事實認定錯誤之問題， 而非適用法規錯誤。又參以公寓大廈管理條例第56條第3項 及地籍測量實施規則節273條1、2條規定內容，係就建物範 圍測量以為不動產登記範圍之規定，依上開說明，法院於認 定專有部分或共用部分，並不受地政機關依建物測量辦法之 測繪登記之拘束，仍得依職權調查審認，則再審原告執此主 張原確定判決有消極不適用公寓大管理條例第56條第3項、 地籍測量實施規則第273條第1、2款，而有適用法規顯有錯 誤云云，自非有據。
㈡再審原告主張原確定判決有消極不適用公寓大廈管理條例第1 0條第2項但書及民法第217條第1項規定，而有適用法規錯誤 之事審事由部分：
再審原告雖主張再審被告未妥善維護修繕其專有窗框與外牆 接合處矽力膠防水層劣化破裂脫落，且未就其自家反潮部分 加以處理，而與有過失，原確定判決未適用公寓大廈管理條 例第10條第2項但書及民法第217條第1項規定，有適用法規 錯誤云云。惟查原確定判決既認定漏水係因系爭雨遮頂部防 水層劣化破裂、系爭外牆預鑄版接縫填料劣化積水沿雨遮與 外牆接合處滲入平頂及牆壁所致，且就應修繕項目，為兩造 所不爭執，又系爭雨遮、外牆為共用部分，再審原告依公寓 大廈管理條例第10條第2項規定負有修繕義務；而系爭房屋 內裝潢、家具等財物受損害，亦係因上開漏水所致，再審原 告應賠償再審被告系爭房屋內裝潢、家具等損害之回復原狀 費用23萬4,500元等情。又於前程序進行中，再審原告係主 張再審被告增設木造天花板花框架、木造壁飾板是否與有過 失，並未提出於本件再審其所主張之再審被告就未妥善維護 修繕專有窗框與外牆接合處矽力膠防水層劣化破裂脫落，且 未就系爭房屋反潮部分加以處理等與有過失之事由及相關證 據資料，原確定判決自無從據以審酌判斷。又原確定判決已 就造成系爭房屋受損之漏水原因，佐以台北市土木技師公會 鑑定報告，認定漏水係因系爭雨遮頂部防水層劣化破裂、系 爭外牆預鑄版接縫填料劣化積水沿雨遮與外牆接合處滲入平
頂及牆壁，並無再審被告之行為亦係造成漏水之原因之認定 ，當無適用公寓大廈管理條例第10條第2項但書、民法第217 條規定之餘地。縱原確定判決未於理由中說明再審被告並無 與有過失，而不適用公寓大廈管理條例第10條第2項但書及 民法第217條之理由，僅係判決理由不備，亦難謂有適用法 規顯有錯誤之情形。則再審原告主張原確定判決有不適用公 寓大廈管理條例第10條第2項但書、民法第217條規定之適用 法規錯誤之情形云云，亦難認有據。
㈢另再審原告指摘原確定判決未採用中簡3523號判決之相同見 解，惟該判決所採見解既非法規，且係就不同原因事實所為 之裁判，自難據為原確定判決有適用法規錯誤再審事由之認 定。又關於系爭大樓漏水原因之認定，乃原確定判決就事實 所為認定，非關於事實審法院基於所確定之事實而為法律之 適用，而有不合法律規定、或與司法院尚有效之大法官會議 解釋有違，及有消極的不適用法規，顯然影響裁判者之情形 。依前揭說明，再審原告執以主張有適用法規顯有錯誤之再 審事由，亦非有據。
六、綜上所述，再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤，依 民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴，為 無理由，應予駁回。
七、本件兩造其餘關於再審事由之攻擊防禦及立論之各該資料， 均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之 必要，併予敘明。
八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 民事第三庭審判長法 官 蕭錫証
法 官 陳世源
法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。 中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 書記官 劉雅萍