臺灣士林地方法院民事判決
105年度重訴字第462號
原 告 葉琳琳（即童雅青之承受訴訟人、童雅青承受訴訟
人葉琳佳之承受訴訟人）
訴訟代理人 簡婕律師
莊喬汝律師
上 1 人
複代理人 陸詩薇律師
被 告 Savannah Yeh
Nicholas Yeh
Joyce Yeh
共 同
訴訟代理人 方金寶律師
李俊瑩律師
黃耀賞律師
上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國110年10月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上述承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人， 亦得聲明承受訴訟；民事訴訟法第168條、第175條分別定有 明文。本件原起訴之原告童雅青於訴訟進行中之民國108年5 月7日死亡，其繼承人為長女葉琳琳、次女葉琳佳及長子葉 琳章（先於童雅青歿）之代位繼承人即被告SavannahYeh、N icholasYeh及JoyceYeh（下稱被告3人）計5人，此有童雅青 之除戶謄本及其繼承系統表在卷可稽（見本院卷二第90頁、 第98頁），惟被告3人係對造當事人，應僅由其餘2位繼承人 承受童雅青之訴訟（最高法院63年度第4次民庭庭推總會議 決議㈢參照），故葉琳琳及葉琳佳於108年7月10日具狀聲明 承受訴訟（見本院卷二第88頁），核與首揭開法條規定相符
，應予准許。嗣葉琳佳於109年1月3日死亡，其無直系血親 卑親屬或配偶，父親葉時傑及母親童雅青均已歿，繼承人僅 有胞姊即葉琳琳，而葉琳琳復於109年5月7日具狀聲明承受 訴訟（見本院卷二第172至185頁），亦與首揭開法條規定相 符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面；
一、原告起訴主張：童雅青於56年3月30日出資購入現編為臺北 市○○區○○段○○段000地號土地及其上同小段10322建號建物（ 門牌號碼現編為臺北市○○區○○○路○段000巷0號，下合稱系爭 房地），並將系爭房地應有部分1/2登記在自己名下，另1/2 應有部分（下稱系爭應有部分）則借名登記在當時年僅16歲 、尚就讀中學之長子葉琳章名下，而與葉琳章就系爭應有部 分成立借名登記契約（下稱系爭借名契約）。又系爭房地長 年由童雅青使用收益管理，除早年曾出租他人外，其自76年 間即遷入居住，並保有系爭房地權狀，相關稅捐亦均由其繳 納；且葉琳章役畢後即出國定居在美國加州，在我國未再設 有住所，並長期授權童雅青自由管理、出租、出售系爭房地 ，足認童雅青確為系爭應有部分實質所有權人。茲因葉琳章 已死亡，借名登記契約應終止，縱認未終止，亦經童雅青以 本件起訴狀繕本代終止借名契約之意思表示，請求葉琳章之 繼承人即被告3人於辦理系爭應有部分繼承登記後，履行返 還系爭應有部分之義務等語，並聲明：被告應就系爭應有部 分辦理繼承登記，將系爭應有部分移轉登記予原告；願供擔 保，請准予宣告假執行（見本院卷二第172至173頁）。二、被告則以：否認童雅青與葉琳章間有系爭借名契約之意思表 示合致，依原告提出之杜賣證書記載，童雅青與葉琳章均係 系爭房地買受人，並經葉琳章法定代理人葉時傑同意，該契 約並未見有任何借名契約合意之記載。又葉時傑乃成功生意 人，在臺擁有眾多事業，其配偶童雅青無工作，應無資金購 入系爭房地，實係全部由葉時傑出資，將所有權分別登記在 童雅青及葉琳章名下，而贈與系爭應有部分予葉琳章。且系 爭房地相關稅捐等費用實際上均由葉時傑繳納，童雅青保有 稅單憑證亦不足以證明系爭借名契約存在等語置辯。並聲明 ：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張系爭房地係於56年購入，基地部分於56年5月17日 、建物部分57年2月26日登記在童雅青及葉琳章名下，應有 部分各1/2，童雅青保有系爭房地所有權狀；葉琳章役畢即 出國並定居美國加州，在我國未再設有住所；葉琳章長期授 權童雅青管理、出租、出售系爭房地；葉琳章業於105年7月
26日死亡，其繼承人即為受婚生推定之被告3人等情，為被 告所不爭執，並有系爭房地杜賣證書、系爭房地謄本、葉琳 章戶籍資料等件在卷可稽（見本院卷一第34至36頁、第215 至216頁、本院卷二第180至181頁），均堪信為真實。四、原告依前揭法律關係，請求被告將系爭應有部分辦理繼承登 記後，將之移轉登記予原告，被告則以前詞置辨，茲說明如 下：
㈠童雅青與葉琳章間是否存在系爭借名契約？ ⒈按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究 屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其 契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號民事判決 要旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者， 不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。而不動產登記當 事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登 記之事實負舉證責任。
⒉原告主張童雅青及葉琳章間有系爭借名契約之合意，為被告 所否認，並主張系爭房地係葉琳章之父葉時傑出資購買，並 贈與系爭應有部分予葉琳章。經查：系爭房地購入時，葉琳 章固僅16歲，而無資力購買系爭房地，且系爭房地均由童雅 青管理及使用收益，並保管所有權狀及相關稅捐收據等情， 固為兩造所不爭執，惟：父母於生前將名下之財產預為規劃 ，而將之預先分配予子女，尚無悖現今社會常態，且具一定 資力之父母為避免因死後遺留之財產遭課徵遺產稅之賦稅問 題，而於生前預為規劃，尤屬常見。是以，父母於生前將名 下財產登記在子女或家屬名下，其原因與目的多端，或為避 免遺產稅之賦稅問題，或為公平分配其財產，或為照顧非屬 法定繼承人之家屬，或為避免因其死後，於繼承人或家屬間 產生繼承之紛爭等不定；是其原因多端、態樣多重，則與登 記名義人間之法律關係，或為贈與、或為信託、或為借名登 記等，不一而足。又父母於將財產登記在子女或家屬名下， 贈與予子女，然尚保留使用、收益等權限，亦非罕見。故本 件尚難僅憑葉琳章於購買系爭房地時無資力，即排除系爭房
地係由葉時傑或童雅青贈予葉琳章，並由童雅青保有系爭房 地使用、收益、出租及出售後分配價金之行為，而認葉琳章 取得系爭應有部分之原因，必為童雅青與葉琳章間有借名登 記合意，而成立系爭借名契約。
⒊又購入系爭房地後，童雅青即同將自己登記為系爭房地應有 部分1/2所有權人，顯非有何無法自己出名登記為所有權人 之情事或隱情；再觀諸原告提出之各該葉琳章授權書（見本 院卷一第160至168頁），固均載有全權授權童雅青為買賣（ 收款）行為等情，然查，葉琳章常年定居美國，其既無居住 使用系爭房地之需求，若不反對童雅青出售系爭房地，倘童 雅青覓得買主，為求時效，由葉琳章事先全權委託童雅青出 售並收款，亦與常情無違；故尚不得以葉琳章出具該全權委 託系爭房地買賣收款之授權書，即認童雅青就系爭應有部分 保有處分權限，而與葉琳章有借名登記合意。且葉琳章役畢 後已常年定居美國，於我國不再設有住所，倘其等間確有系 爭借名契約，則何以童雅青自始至終均未要求葉琳章將系爭 應有部分移轉登記予童雅青，使之名實相符，並便利童雅青 為系爭房地之使用收益及出售等處分行為，反而由葉琳章定 期出具需我國駐外單位認證之授權書，徒增繁雜手續困擾。 是該等授權書亦無法證明童雅青與葉琳章間有系爭借名契約 存在。
㈡綜上所述，原告並無法舉證證明童雅青與葉琳章間就系爭應 有部分有系爭借名契約存在，則其主張終止系爭借名契約， 請求被告3人就系爭應有部分辦理繼承登記，並將系爭應有 部分移轉登記予原告，即屬無據。
㈢又童雅青起訴後業已死亡，其繼承人為兩造，是本件縱有系 爭借名契約存在，原告聲明應為請求被告於辦理系爭應有部 分繼承登記後，將系爭應有部分移轉登記為兩造公同共有， 經本院闡明後，仍未為正確聲明（見本院卷二第228頁）， 是本件縱有系爭借名契約存在，亦應駁回原告之訴（最高法 院37年上字第6703號裁判要旨參照），附此敘明。五、綜上所述，原告依前揭法律關係，請求被告3人就系爭應有 部分辦理繼承登記，並將系爭應有部分移轉登記予原告，並 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦 已失所附麗，應併予駁回之。且原告之請求，屬命被告為移 轉登記之意思表示，依強制執行法第130 條第1 項之規定， 性質上不適於強制執行，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 書記官 張淑敏