臺灣士林地方法院刑事判決
110年度金訴字第322號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 高承楊
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（110年
度偵字第2180號），並經移送併辦（109 年度偵字第15773 號）
，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定
由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
高承楊幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、高承楊明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，且可預見將 金融帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，將成 為詐欺集團之犯罪工具，竟仍不顧他人可能利用帳戶行騙及 洗錢之危險，仍以縱有人持以犯罪亦不違反其本意之幫助詐 欺、洗錢之犯意，於民國（下同）109年4月15日前之不詳時 間，在不詳地點，告知紀宜君（已另案審結）得以每個帳戶 新臺幣（下同）1萬8,000元（含高承楊可抽成之3,000元） 之代價，出租帳戶給余姓友人使用，紀宜君遂於109年4月15 日申辦永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐 銀行帳戶），並將該帳戶之存摺、提款卡、身分證、健保卡 等物交予高承楊，由高承楊轉賣給詐欺集團成員。嗣該詐欺 集團成員於取得上開存摺、提款卡後，即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺、洗錢之犯意，分別向如附表所示曾文通等 告訴人，以如附表「詐騙方式」欄所示時、地、手法，使附 表所示曾文通等告訴人陷於錯誤，而依指示將如附表所示之 款項匯入如附表所示之帳戶後，旋遭提領一空，因而造成資 金追查斷點，使國家難以追查該詐欺集團。嗣因如附表所示 曾文通等告訴人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經曾文通訴由新北市政府警察局汐止分局，張育玲、鄭莉 穎訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
理 由
一、本案被告高承楊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序；是本件之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第128-129頁、第134 頁），核與如附表所示之 告訴人於警詢時之證述情節大致相符，且有如附表所示之證 據附卷可佐。被告明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶 之方式，供犯罪者作為以不正方法使他人交付財物等不法用 途多有所聞，應可預見將金融機構存摺、提款卡及密碼等資 料提供予他人，可能供犯罪者所用，便利犯罪者得多次以不 正方法使不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所 得轉出。如此，被害人遭詐騙而存、匯入之款項，在該實際 掌控被告上開帳戶之人領取後，該犯罪所得實際去向，已無 從查得，形成金流斷點，不易查明，因而產生掩飾詐欺犯罪 所得去向之效果。被告轉介販賣之同案被告紀宜君之永豐銀 行帳戶即已有形成金流斷點之情形。綜上，被告之任意性自 白應與事實相符而可採。本案事證明確，被告之犯行堪予認 定，應依法論科。
三、論罪科刑及沒收之說明：
（一）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院49年台上 字第77號判例意旨可資參照。是如未參與實行犯罪構成要 件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯， 而非共同正犯。
（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制 法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。
（三）被告以一交付上開永豐銀行帳戶之行為，使詐騙集團成員 得以藉此分別向附表所示告訴人，遂行數次詐欺取財及洗 錢犯行，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。
（四）刑之加重、減輕事由部分：被告係基於幫助之犯意而為一 般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕 之。又被告於偵查、本院準備程序及審理程序中，就幫助 一般洗錢罪部分均自白不諱，應依洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並遞減之。
（五）累犯部分：按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完
畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑 以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。」主要著眼於 犯罪行為人前既已受自由刑之執行，自當知所悔改，如執 行完畢未久，又再故意犯罪，足見其對於刑罰反應力薄弱 ，故必須再延長其矯正期間，藉此協助其重返社會，同時 亦兼顧防衛的效果。惟對於刑法第47條第1 項規定，若不 分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等 立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民 受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相 當原則，牴觸憲法第23條比例原則，業經司法院釋字第77 5 號解釋在案。為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。至如 何能避免發生「罪刑不相當」之情形，自應審酌犯罪行為 人之前、後案之犯罪類型、行為態樣是否相同或類似；前 案執行完畢與後案發生之時間相距長短；前案是故意或過 失所犯；前案執行是入監執行完畢，抑或易科罰金或易服 社會勞動而視為執行完畢；前、後案對於他人生命、身體 、財產等法益侵害情形如何等具體個案各種因素，再兼衡 後案犯罪之動機、目的、計畫、犯罪行為人之年齡、性格 、生長環境、學識、經歷、反省態度等情綜合判斷，以觀 其有無特別惡性或對刑罰反應力薄弱而決定是否依累犯規 定加重最低本刑（最高法院108年度台非字第176號判決參 照）。而被告前因違反毒品危害防制條例、傷害、毀損等 案件，經臺灣臺北地方法院判決判處應執行有期徒刑6月 確定，並於民國108年2月27日易科罰金執行完畢，有本院 被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第147-148頁），其於 受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上 之前開2罪，均為累犯。惟衡酌被告上揭前案所犯，與本 案之罪質不盡相同，且被告於前案係以易科罰金執行完畢 ，尚與其刑期實際入監執行教化完竣之情形有別，亦無據 為認定被告就本案所為有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱 之情形，是本院自難僅以被告上述曾犯前案之事實，逕認 被告就本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，揆諸前開 說明意旨，不予加重其最低本刑。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年逾30多 歲之成年人，已有相當工作經驗及社會經歷，應可判斷如 將所有之金融帳戶存摺、提款卡及密碼交付予他人，他人 將有用以為詐騙犯行之高度可能，卻猶交付之，助長詐欺
犯罪之風氣，破壞社會治安及有礙金融秩序，造成如附表 所示全部告訴人損失金錢不少，並增加追緝犯罪及被害人 尋求救濟之困難，行為實有不當。惟審酌被告於本院審理 時已坦承犯行，雖現有工作，但無足夠經濟能力與告訴人 和解，兼衡其自述高中肄業之智識程度（見本院卷第141 頁），併考量其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易 服勞役之折算標準。另所宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟 仍符合刑法第41條第3 項之規定，得以提供社會勞動6 小 時折算有期徒刑1 日而易服社會勞動，然被告得否易服社 會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢 察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞動 ，附此陳明。
四、沒收：
（一）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。另幫助犯乃僅對 犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思 ，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查 被告於偵訊過程中自承因轉介販賣同案被告紀宜君之永豐 銀行帳戶而獲得3000元之報酬，於本院準備程序及審理中 亦對此部分犯罪事實坦承不諱（詳本院卷第128、134、14 0頁），核屬其本案之犯罪所得，且考量被告本案僅為詐 欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，卷內無何證據足認其有 與詐欺正犯朋分詐欺贓款，是本案僅就其前開未扣案之販 賣帳戶抽成所得3,000 元予以宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）至洗錢防制法第18條第1 項固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、 持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟本案被告非 實際提款之人，本無實際收受、取得、持有被害人受詐騙 之款項，尚非洗錢防制法第14條第1 項之正犯，自無上開 條文適用，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王芷翎追加起訴，檢察官陳姿雯移送併辦，檢察官
郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日 刑事第三庭法 官 蕭文學
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 江定宜
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日附錄本判決論罪科刑之法條依據：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯入款項 相關證據 1 曾文通 詐騙集團成員 於不詳時間透 過交友軟體向 被害人佯稱至 網站「海鑫財 富」網站投資 可獲利云云， 使告訴人曾文 通陷於錯誤 109 年4 月24日10 時許、同 月27日17 時3 分、 5 分許 紀宜君永豐銀行帳戶 19萬8550元、3 萬元、3 萬元（共計25萬8550元） 1.告訴人曾文通於警詢時之指述 （偵字15083 卷第17頁至第23頁） 2.告訴人曾文通匯款收執聯 （偵字15083卷第127 頁至第128 頁） 2 張育玲 詐騙集團成員 於109 年4 月 14日透過交友 軟體揚稱投資 保證獲利云云 ，致告訴人張 育玲陷於錯誤 109 年4 月27日12 時57分許 紀宜君永豐銀行帳戶 10萬元 1.告訴人張育玲於警詢時之指述 （偵字15773 卷第16頁至第17頁） 2.告訴人張育玲109 年4 月27日郵政跨行匯款申請書（偵字15773 卷第22頁） 3 鄭莉穎 詐騙集團成員於109 年4 月初透過LINE佯稱投資保證獲利云云，致告訴人鄭莉穎陷於錯誤 109 年4 月23日15 時04分許 紀宜君永豐銀行帳戶 15萬460元 1.告訴人鄭莉穎於警詢時之指述（偵字 15773 卷第26頁至第30頁） 2.告訴人鄭莉穎109 年4 月23日永豐商業銀行匯款憑證（偵字15773 卷第32頁） 3.告訴人鄭莉穎與詐欺集團LINE對話截圖（偵字15773 卷第34頁至第37頁）