臺灣士林地方法院刑事判決
110年度訴字第86號
110年度金訴字第78號
110年度金訴字第211號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 尤秋純
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第18472、19945號、110年度偵字第948、2702、3007號、110
年度少連偵字第15號）、移送併辦（110年度偵字第3649號、110
年度偵字第12355號、臺灣新北地方檢察署110年度偵字第5467號
）及追加起訴（110年度偵字第3649、4178號、110年度偵字第12
355號），本院合併判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一編號一至十五所示之罪，分別處如附表一編號一至十五所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。
扣案IPHONE6PLUS手機壹支（序號000000000000000號，含行動電話門號0000000000號SIM卡）及犯罪所得新臺幣陸仟元均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟柒佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴（即附表二、三）部分免訴。
事 實
一、甲○○（代號「孫武」、「玉米田」）於民國109年9月底加入 真實姓名不詳代號「法拉驢」、「麥拉倫」、「周公」等成 年人所發起之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責依本案 詐欺集團成員天○○（代號「楊戩」、「藍寶堅尼」、「面具 人」）指示，與該集團成員亥○○（代號「大叔」）、申○○（ 於109年10月24日當日加入，代號「鬼神前鬼」）、卯○○（ 代號「LV」）、丑○○（於109年10月20日起加入，代號「CK 」）、少年于○毓（93年5月間生，代號「Gucci」，真實姓 名年籍詳卷）等人，以分工持用金融機構帳戶提款卡進行提 領、層層監控及轉交之方式，取得該集團所詐騙之新臺幣現 金贓款後，再由天○○依「法拉驢」、「麥拉倫」指示，將扣 除報酬後之其餘贓款放置在臺北市○○區○○○路0段00○0號信毅 車行（其後由己○○依指示前往信毅車行取款，並透過地下匯 兌之方式，將贓款轉換為人民幣匯入大陸地區指定帳戶交予 「法拉驢」、「麥拉倫」）。而甲○○遂與于○毓等本案詐欺
集團成員共同意圖為自己不法所有，基於與少年共犯三人以 上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別對附表一編號1至15所 示被害人癸○○等人為附表一編號1至15所示之詐欺取財犯行 得逞，再以前開指揮分工方式，由甲○○負責提領取得附表一 編號1至15所示之贓款後轉交予于○毓等人，並掩飾、隱匿渠 等此部分詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣因癸○○等人發 覺被騙報警處理，經警調閱相關監視器畫面循線追緝，而於 109年10月25日20時10分，在臺北市○○區○○路00號2樓逮獲甲 ○○，並當場扣得其所有供聯繫本案詐欺集團成員使用之IPHO NE6PLUS手機1支（序號000000000000000，含行動電話門號0 000000000號SIM卡）及犯罪所得新臺幣（下同）6000元，始 悉上情。
二、案經癸○○、巳○○、地○○、未○○、午○○訴由臺北市政府警察局 刑事警察大隊；戌○○、林孟洵訴由臺北市政府警察局士林分 局；酉○○、寅○○、辰○○、子○○、戊○○、壬○○、辛○○訴由臺北 市政府警察局大同分局分別報請臺灣士林地方檢察署、臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴、移送併辦及追加起 訴。
理 由
壹、有罪部分
一、本判決下述被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官及被 告於本院審理時均同意具有證據能力，且迄辯論終結前亦皆 無聲明異議，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，則查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證 據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、檢察官訊問及本院審 理時均坦承不諱，核與證人即被害人癸○○、巳○○、戌○○、地 ○○、未○○、午○○、丙○○、酉○○、寅○○、辰○○、子○○、戊○○、 壬○○、辛○○、林孟洵、證人即共犯申○○、卯○○、丑○○、證人 己○○於警詢時；證人即共犯天○○、亥○○、于○毓於警詢及檢 察官訊問時所為之證述均相合，並有臺北市政府警察局大同 分局109年10月25日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、共犯 天○○之通訊軟體對話資料、共犯亥○○之通訊軟體對話資料、 共犯申○○之通訊軟體對話資料、共犯丑○○之通訊軟體對話資 料、被告提領款項之相關監視器錄影畫面翻拍照片、共犯丑 ○○交付詐騙贓款之相關監視器錄影畫面翻拍照片、共犯申○○ 交付報酬之相關監視器錄影畫面翻拍照片等件（見臺灣士林
地方檢察署109年度警聲搜字第1080號卷第21至33頁；臺灣 士林地方檢察署109年度偵字第19945號卷一第187至217頁； 臺灣士林地方檢察署110年度偵字第2702號卷二，下稱2702 號卷二，第55至64頁、第133至192頁；臺灣士林地方檢察署 110年度偵字第948號卷，下稱948號卷，第79至84頁、第175 至179頁、第183頁；臺灣士林地方檢察署110年度少連偵字 第15號卷，下稱15號卷，第39至49頁、第89至99頁；臺灣士 林地方檢察署109年度偵字第18472號卷，下稱18472號卷， 第62頁、第125至129頁、第175至292頁；臺灣士林地方檢察 署109年度聲拘字第375號卷第158至172頁、第184至192頁； 臺灣士林地方檢察署110年度偵字第3649號卷，下稱3649號 卷，第153至159頁；臺灣士林地方檢察署110年度偵字第123 55號卷，下稱12355號卷，第65頁）及如附表一所示之各被 害人相關匯款或交付帳戶證據在卷可憑，足以佐證被告自白 與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告各 犯行均洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所 得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各 種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法 來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關 聯性，而藉以逃避追訴、處罰。倘能證明人頭帳戶內之資 金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，例 如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物 之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 帳戶內，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得 逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯 罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特 定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由 共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純 犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗 錢行為。查本案詐欺集團成員詐騙附表一編號1至15所示 被害人後，由被告甲○○負責提領詐得款項，再將款項層轉 交予于○毓等其他共犯，其作用顯在於將該集團所取得之 詐欺贓款，透過車手提領為現金後，客觀上製造金流斷點 以掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在，阻撓國家對詐欺犯 罪所得之追查，所為係屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行 為甚明。
（二）按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與為必要；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之 方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦 無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在 犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦 應共同負責。是核被告就附表一編號1至15部分所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與本案 詐欺集團成員就前開各加重詐欺取財、一般洗錢犯行，彼 此間有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。又本案 詐欺集團成員先後對附表一編號1、3、4、8、9、10、12 所示之被害人施用詐術，致前開被害人各將數筆款項轉帳 匯至各帳戶內，乃係基於單一加重詐欺取財犯意而於密切 接近之時間所為，皆應各屬接續犯而均僅論以一加重詐欺 取財罪。至檢察官以臺灣士林地方檢察署110年度偵字第3 649號、110年度偵字第12355號、臺灣新北地方檢察署110 年度偵字第5467號併案意旨書分別移送本院請求併予審理 部分，經核各與本案起訴書所記載之被告犯罪事實相同（ 即各為起訴書之附表一編號10至13、編號5至7、編號5被 害人部分），而為起訴效力所及，本院自得併予審究。（三）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列。查被告為附表一編號1至15所示行為時，係已 滿20歲之成年人，而共犯于○毓則為12歲以上未滿18歲之 少年，有渠等年籍資料在卷可參，是被告與少年共同實施 上開各加重詐欺取財、洗錢犯行，皆應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。又被告於 本院審理時，已自白其所為之洗錢犯行，就此部分則均應 依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並先加後減之 。
（四）被告就附表一編號1至15部分，均係以一行為同時違犯加 重詐欺取財、一般洗錢二罪，屬想像競合犯，依刑法第55
條規定，皆應僅從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）被告就附表一編號1至15所示15次加重詐欺取財犯行，犯 意各別，行為互殊，並均侵害不同被害人之財產法益，應 予分論併罰。
（六）爰審酌被告刑案前科紀錄之素行狀況，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，兼衡其正值青壯，不思循正當管 道獲取財物，竟加入本案詐欺集團負責提款車手工作，共 同詐取如附表一編號1至15所示被害人財物，嚴重危害社 會治安，惟念被告於犯後尚知坦認犯行，並與告訴人林孟 洵成立和解，有本院110年度附民字第488號和解筆錄1份 附卷可參，暨被告犯罪動機、目的、手段、各被害人所受 損害，另被告自陳：學歷為高中肄業、目前從事板模工、 日薪約1800元、需撫養父母等一切情狀，分別量處如附表 一編號1至15所示之刑。
（七）查被告所為本案各次犯行之間隔期間甚近，所侵害財產法 益固非屬於同一人，然其各次於集團內之角色分工、行為 態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高 ，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過 其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求， 於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪 類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質 ，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁 止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行 為之不法與罪責程度及施以矯正之必要性，而從輕定其應 執行之刑。
四、不另為免訴：
（一）按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第1款定有明文。又就犯罪事實之一部起訴者，其 效力及於全部，刑事訴訟法第246條亦有明定，是檢察官 就有實質上或裁判上一罪關係之一部事實起訴者，其起訴 效力及於全部，自不能就其他部分，另案再行起訴。而加 重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團成員皆係欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺取財行為，因參與犯罪組 織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺取財行為皆有所重合，然因行為人 僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪
，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺取財犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之 想像競合犯，而其他加重詐欺取財犯行，祗需單獨論罪科 刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價 。
（二）查被告甲○○前因於109年9月底某日，加入由真實身分不詳 通訊軟體微信帳號暱稱「周公」、「麥拉倫」、「法拉驢」 、「Gucci」、「CK」、「LV」及「楊戩」等3人以上成年 人所組成詐騙集團犯罪組織，擔任收款車手，並由該詐騙 集團真實身分不詳之成年成員先於109年9月21日前之某時 許，以手機或電腦設備連結網際網路至臉書社團，先張貼徵 人之不實內容貼文，使被害人李冪誤信為真，遂以通訊軟體 Line與之傳訊聯繫，並對李冪訛稱：可提供個人帳戶之存摺 及提款卡等資料，以寄送吸管代工材料及賺取薪資云云，而 李冪陷於錯誤後，將個人所申辦帳戶之提款卡及存摺等資料 ，於109年9月25日13時37分許，寄送至臺北市○○區○○○○0段0 00巷00號全家超商民有門市予詐騙集團成員，復由被告依 「楊戩」指示擔任「取簿手」前往便利超商負責領取各該 編號所示帳戶存摺及提款卡之包裹等情，業經臺灣臺北地 方法院以109年度審訴字第2024號、110年度審訴字第128 、143、176、250號判決（下稱北院另案判決）認定被告 就此部分違犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且依 刑法第55條前段規定，從一法定刑較重之加重詐欺取財罪 處斷，遂判處被告有期徒刑1年（即北院另案判決之附表 一編號1部分），而於110年6月22日確定，此有北院另案 判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。核前開 北院另案判決認定之犯罪事實既包括被告參與本案詐欺集 團犯罪組織暨首次所為之加重詐欺犯行，復已確定在案， 則被告參與同一犯罪組織行為即應屬北院另案判決既判力 所及範圍，是本案檢察官再就被告所涉參與犯罪組織犯行 部分予以起訴請求一併論罪，揆諸前開說明，本應就此部 分為免訴判決，惟因公訴意旨認此部分與本案附表一編號 1經論罪科刑者（即本案起訴被告所為第1次加重詐欺取財 罪部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，故爰不另為免 訴之諭知。
五、沒收：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。
查扣案IPHONE6PLUS手機1支（序號000000000000000號， 含行動電話門號0000000000號SIM卡，即起訴書附表四編 號1所示被告甲○○於109年10月25日為警當場查扣者）係被 告所有供其與本案詐欺集團成員聯繫使用之物，業據其於 本院審理時陳明無訛，爰依前揭規定併予諭知沒收之。另 被告於警詢時即陳明109年10月25日為警查扣之交易明細1 張（即起訴書附表四編號3所示之物）乃同日16時許提領 款項所留下來的，核與本案犯行無直接關聯性，故爰不予 宣告沒收。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本院 審理時陳明：我的報酬係提領獲得款項之2％等語，核與共 犯卯○○於警詢時所述相符，是被告就本案所獲取報酬應為 1萬9740元（附表一編號1至15之領得金額合計98萬7000元 ×0.02＝1萬9740元），其中已為警查扣之所得6000元（起 訴書附表四編號2誤載為2000元）現金部分，即應依刑法 第38條之1第1項前段規定予以宣告沒收；另其他報酬款項 雖未經扣案，惟除考量被告已依前開和解筆錄賠付1000元 予告訴人林孟洵，有本院110年10月19日公務電話紀錄表 在卷可參，若就該範圍犯罪所得再予宣告沒收，將有過苛 之虞，而無再宣告沒收之必要外，剩餘1萬2740元部分既 屬被告個人因犯罪而取得之財產利益，則此部分仍應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規 定於如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
（三）又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數 為之；所謂「各人所分得之數」，係指各人對犯罪所得有 事實上之處分權限而言，其各成員有無犯罪所得、所得數 額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定， 雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，無須 證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法院仍應視具 體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪 所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋 明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒 收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。查本 案詐欺集團其餘犯罪所得既已經共犯天○○分配或交付予其 他共犯，依卷內證據資料尚無從認定仍有被告個人得予支
配者；另警方於查緝其餘共犯過程中所扣得之物，既分別 由各共犯現實持有中，被告顯亦無處分權，經核復非屬違 禁物或本院應義務宣告沒收之物，故爰皆不併予在被告判 決內為沒收之諭知。
貳、免訴部分
一、公訴意旨尚略以：被告甲○○共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以即時通訊軟體作為聯繫， 由詐欺集團成員於附表二所示時間，詐騙附表二所示被害人 ，致其等分別陷於錯誤，而匯款至附表二所示帳戶內。再由 共犯天○○、「法拉驢」、「麥拉倫」指示被告於附表二所示 地點，領取帳戶內款項，再層層轉交至天○○。天○○收取現金 款項後，再依「法拉驢」、「麥拉倫」指示，前往臺北市○○ 區○○○路0段00○0號信毅車行放置，再由己○○依指示前往信毅 車行收取，己○○收取後，指示大陸地區友人兌換為人民幣， 而匯款至指定帳戶，其等以此方式遂行詐欺犯行及掩飾、隱 匿該等款項與犯罪之關聯性。另被告並共同意圖為自己不法 之所有，先由不詳詐欺集團成員於附表三所示之時間，向被 害人施以附表三所示之詐術，致附表三所示被害人陷於錯誤 ，而於附表三所示之交付時間、地點及方式，分別交付附表 三所示之物，再由集團人員指示少女于○毓於附表三所示之 領取之時間、地點取得被害人寄送之包裹，並於得手後，作 為附表二編號2之人頭帳戶使用。因認被告就附表二、三部 分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。
二、按一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有 其適用。想像競合犯係裁判上一罪，其一部分犯罪行為曾經 判決確定者，其效力當然及於全部，並以先確定者有既判力 之拘束力，故檢察官復將其他部分重行起訴，即應諭知免訴 之判決。
三、經查，被告甲○○參與本案詐欺集團後，該集團成員對附表二 被害人乙○○、庚○○為詐欺取財、洗錢犯行，而由被告負責提 領轉交贓款等情，亦經前開北院另案判決分別判處罪刑確定 在案，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽（即北院另案判決之附表二編號7、30部分）。又檢察官 認被告就所犯附表二編號2及附表三之犯行部分，依其犯罪 計畫，乃係以一行為涉犯上開各罪名之想像競合犯，並請求 與本案附表一編號1至15經論罪科刑部分予以分論併罰。是 本案公訴意旨就被告所為附表二、三部分犯罪事實，經核既 與前案確定判決所載之事實相同或具想像競合犯之裁判上一 罪關係，揆諸前揭之說明，則就附表二、三部分被訴之被告
犯罪事實，即同為北院另案判決之既判力所及，故就此部分 自應另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許恭仁偵查起訴、移送併辦及追加起訴；檢察官鄭世揚移送併辦及追加起訴；檢察官黃佳彥移送併辦，由檢察官林嘉宏到庭執行公訴職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃于真
法 官 何松穎 法 官 張兆光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蔡明純
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日附錄本案論罪科刑條文：
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附表一：
編號 被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 領取時間、地點及領得金額 相關匯款證據 被告應宣告之罪刑 備註 1 癸○○ （告訴 人） 於109年10月2日17時59分許起，撥打電話佯稱：因先前購物時工讀生操作錯誤多刷金額，需依指示操作清查資料云云，致癸○○陷於錯誤，接續依指示操作網路銀行因而轉帳匯款 109年10月2日19時40分許 9萬9999元 永豐商銀00000000000000號帳戶 於109年10月2日19時26分至29分許，由被告在台北富邦銀行福港分行提領5次，共10萬元 左列永豐商銀、合作金庫帳戶交易明細表各1份（見948號卷第27、29頁） 甲○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 即起訴書附表一編號1部分 109年10月2日20時27、28分許 9萬9999元、4萬134元（合計14萬133元） 合作金庫0000000000000號帳戶 於109年10月2日20時31分至36分許，由被告在日盛銀行士林分行提領7次，共14萬元 2 巳○○ （告訴 人） 於109年10月5日，透過通訊軟體LINE以姪女名義佯稱：因現金不夠需要周轉云云，致巳○○陷於錯誤依指示匯款 109年10月6日14時40分許 3萬元 國泰世華銀行000000000000號帳戶 於109年10月6日14時59分至15時許，由被告在兆豐銀行中山分行提領2次，共2萬9000元 左列國泰世華銀行帳戶交易明細表1份、中華郵政自動櫃員機交易明細1紙、LINE對話紀錄1份（見948號卷第31、110頁、第113至116頁） 甲○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 即起訴書附表一編號2部分 3 戌○○（告訴人） 於109年10月17日16時許起，撥打電話佯稱：因多下訂單會由網路直接扣款，需依指示取消訂單云云，致戌○○陷於錯誤，接續依指示操作自動櫃員機因而轉帳匯款 109年10月18日0時42、52分許 3萬元、2萬9985元（合計5萬9985元） 第一銀行00000000000號帳戶 於109年10月18日0時48分、54分許，由被告在第一銀行劍潭分行提領2次，共6萬元 左列第一銀行帳戶交易明細表1份（見15號卷第113頁） 甲○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 即起訴書附表一編號4部分 4 地○○ （告訴 人） 於109年10月18日16時46分許起，撥打電話佯稱：因作業疏失設定為旅店團體包月方案，需依指示辦理取消云云，致地○○陷於錯誤，接續依指示操作網路銀行及自動櫃員因而轉帳匯款 109年10月18日17時9分至32分許 4萬9989元、2萬9989元、2萬9989元（合計10萬9967元） 郵局00000000000000號帳戶 於109年10月18日17時20分至22分許，由被告在臺灣企銀板橋分行，提領3次；於同日18時4分至24分，在士林中正路郵局提領2次，共14萬9000元 左列郵局帳戶交易明細表1份、台新銀行自動櫃員機交易明細2紙、轉帳往來明細紀錄1張（見948號卷第35、147、148頁） 甲○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 即起訴書附表一編號5部分 5 未○○（告訴人） 於109年10月18日17時30分許，撥打電話佯稱：因系統異常下訂住宿，需依指示辦理取消云云，致未○○陷於錯誤，依指示操作網路銀行因而轉帳匯款 109年10月18日18時9分許 9987元 郵局00000000000000號帳戶 左列郵局帳戶交易明細表1份（見948號卷第35頁） 甲○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 即起訴書附表一編號6部分 6 午○○ （告訴 人） 於109年10月18日17時9分許，撥打電話佯稱：因作業疏失設定為旅館團購會員，需依指示操作查詢取消云云，致午○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機因而轉帳匯款 109年10月18日18時18分許 2萬9985元 郵局00000000000000號帳戶 左列郵局帳戶交易明細表1份、台新銀行自動櫃員機交易明細1紙（見948號卷第35、164頁） 甲○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 即起訴書附表一編號7部分 7 丙○○ 於109年10月18日15時50分許，撥打電話佯稱：因工讀生貼錯出貨單，致訂購眼罩數量錯誤，需依指示取消扣款云云，致丙○○陷於錯誤，依指示操作因而轉帳匯款 109年10月18日19時33分許 4萬9876元 郵局00000000000000號帳戶 於109年10月18日19時32分至38分許，由被告在彰化銀行承德分行提領8次，共14萬9000元 左列郵局帳戶交易明細表1份（見15號卷第109、111頁） 甲○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 即起訴書附表一編號8部分 8 酉○○ （告訴 人） 於109年10月24日15時16分許起，撥打電話佯稱：先前網路購物有誤，需依指示操作才能解除云云，致酉○○陷於錯誤，接續依指示操作網路銀行因而轉帳匯款 109年10月24日17時3分、4分許 4萬9989元、2萬6188元（合計7萬6177元） 郵局00000000000000號帳戶 於109年10月24日17時10分至13分許，由被告在圓環郵局提領左列郵局帳戶款項3次，共13萬5000元 左列郵局帳戶歷史交易清單1份（見18472號卷第446至447頁）、高雄三信帳戶存摺資料1份（見2702卷二第363至365頁） 甲○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 即起訴書附表一編號9部分 9 寅○○（告訴人） 於109年10月24日15時54分許起，撥打電話佯稱：因先前網路團購疏失需透過自動櫃員機解除扣款云云，致寅○○陷於錯誤，接續依指示操作自動櫃員機因而轉帳匯款 109年10月24日17時5分、7分許 2萬9987元、2萬9345元（合計5萬9332元） 郵局00000000000000號帳戶 左列郵局帳戶歷史交易清單、左列國泰世華銀行帳戶交易明細各1份、存摺支出紀錄、中國信託自動櫃員機交易明細、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細各1紙（見18472號卷第446至447頁、第464至467頁、第460至461頁） 甲○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 即起訴書附表一編號10部分 109年10月24日17時58分許 2萬9987元 國泰世華銀行0000000000000000號帳戶 於109年10月24日17時54分至56分、18時14分許，由被告在合作金庫大稻埕分行提領左列國泰世華銀行帳戶款項4次；於同日17時59分、18時許，在國泰世華銀行大同分行提領左列國泰世華銀行帳戶款項2次，共20萬元 10 辰○○（告訴人） 於109年10月24日16時38分許起，撥打電話佯稱：先前在東森購物多刷款項，需配合操作始能止付避免扣款云云，致辰○○陷於錯誤，接續依指示操作網路銀行因而轉帳匯款 109年10月24日17時48、50分許 4萬9985元、1萬8345元（合計6萬8330元） 國泰世華銀行0000000000000000號帳戶 左列國泰世華銀行帳戶交易明細1份、網路銀行查詢資料2紙（見18472號卷第464至467頁、第471頁） 甲○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 即起訴書附表一編號11部分 11 子○○（告訴人） 於109年10月24日16時23分許，撥打電話佯稱：先前購物時因服務人員設定錯誤，需至自動櫃員機操作解除付款云云，致子○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機因而轉帳匯款 109年10月24日17時48分許 2萬9885元 國泰世華銀行0000000000000000號帳戶 左列國泰世華銀行帳戶交易明細1份、台新銀行自動櫃員機交易明細1紙（見18472號卷第464至467頁、第475頁） 甲○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 即起訴書附表一編號12部分 12 戊○○（告訴人） 於109年10月24日16時32分許起，撥打電話佯稱：先前購物時因服務人員操作錯誤設為高級會員，需至依指示進行解除扣款云云，致戊○○陷於錯誤，接續依指示操作自動櫃員機因而轉帳匯款 109年10月24日17時50、52分許 2萬9985元、2萬9985元（合計5萬9970元） 國泰世華銀行0000000000000000號帳戶 左列國泰世華銀行帳戶交易明細1份、中國信託自動櫃員機交易明細2紙（見18472號卷第464至467頁、第490頁） 甲○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 即起訴書附表一編號13部分 13 壬○○（告訴人） 於109年10月24日17時21分許，撥打電話佯稱：先前網路購物時因服務人員操作錯誤設為黃金會員，必須依指示操作才能解除扣款云云，致壬○○陷於錯誤，依指示操作網路銀行因而轉帳匯款 109年10月24日18時10分許 1萬2085元 國泰世華銀行0000000000000000號帳戶 左列國泰世華銀行帳戶交易明細1份、臺幣活存明細1紙（見18472號卷第464至467頁、第496頁） 甲○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 即起訴書附表一編號14部分 14 辛○○（告訴人） 於109年10月23日14時22分許，撥打電話佯稱：先前網路購物時，因工作人員操作錯誤多下訂單，需依指示操作取消付款云云，致辛○○陷於錯誤，依指示操作網路銀行因而轉帳匯款 109年10月24日17時19分許 1萬5123元 郵局00000000000000號帳戶 於109年10月24日17時23分許，由被告在國泰世華銀行大同分行提領1萬5000元 左列郵局帳戶歷史交易清單1份、轉帳交易紀錄1紙（見18472號卷第446至447頁；3649號卷第213頁） 甲○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 即110年度偵字第3649、4178號追加起訴部分 15 林孟洵（告訴人） 於109年10月10日19時許，透過通訊軟體LINE請林孟洵提供帳戶配合投注會員註冊，林孟洵遂依指示寄交其申辦之第一銀行、臺灣企銀、合作金庫帳戶之存摺、提款卡後，復於109年10月17日16時許，透過LINE佯稱：公司財務誤將款項匯至先前提供之帳戶內，需匯款至該帳戶內云云，致林孟洵陷於錯誤，因而轉帳匯款 109年10月17日19時20分許 9989元 第一銀行00000000000號帳戶 於109年10月17日19時37分許，由被告在臺北市○○區○○路000號統一便利超商提領1萬元 左列第一銀行帳戶交易明細表1份（見12355號卷第70頁） 甲○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即110年度偵字第12355號追加起訴部分（已與被告和解）
附表二：
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款帳戶 匯款時間、地點及方式 匯款金額 提款時間、地點及金額 備註 1 乙○○ 109年10月10日，詐欺集團假冒電商人員，佯稱因工作人員疏失，導致帳戶重複扣款，需至自動櫃員機取消付款，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示操作自動櫃員機，而誤操作轉帳功能 台新銀行00000000000000號帳戶 109年10月13日19時56分至同年月14日0時9分，分別自所有郵局00000000000000號帳戶、合作金庫銀行0000000000000號帳戶轉帳 2萬9985元、2萬9985元、3萬元、3萬元、3萬元、2萬9985元、2萬9985元、1萬8730元，合計共22萬8670元 109年10月13日20時2分至4分，在上海銀行城中分行提領2萬元、2萬元、1萬9000元，同日20時16分至22分，在國泰世華銀行館前分行，提領2萬元3次、1萬5000元1次，土地銀行提領1萬5000元，109年10月14日0時2分至3分，至雙連自助郵局提領2萬元、1萬元，同日0時10分至12分至合作金庫銀行圓山分行，提領2萬元、1萬9000元、1萬元，合計共22萬8000元 即起訴書附表一編號3部分 2 庚○○ 109年10月25日下午，詐騙集團成員假冒購物錯誤，將會自動扣款，需至自動櫃員機取消付款，致庚○○陷於錯誤，依詐欺集團成員操作自動櫃員機，而誤操作轉帳功能 合作金庫銀行0000000000000號帳戶 同日15時47分許，自所有台北富邦銀行000000000000號帳戶轉帳 4萬9987元 同日15時51、52分，在臺北市○○區○○路0號花旗銀行襄陽分行提領3次，共計5萬元 即起訴書附表一編號15部分
附表三：
編號 被害人 詐騙時間及方式 交付之帳戶 交付時間、地點、方式及物品 領取之時間、地點 備註 1 丁○○ 詐騙集團於109年10月22日假冒貸款顧問，佯稱需包裝資料為，要求丁○○提供銀行帳戶，致丁○○陷於錯誤依詐騙集團之指示寄送其所有之提款卡 合作金庫銀行0000000000000號、郵局00000000000000號、臺灣企業銀行00000000000號、中國信託銀行000000000000號、台新銀行00000000000000號 109年10月23日23時40分許，在全家便利商店（新北市○○區○○路00號）將內含前開帳戶之提款卡之包裹，寄至統一超商至誠門市（臺北市○○區○○路0段00號） 109年10月25日10時12分，共犯于○毓在全家便利商店新國賓店門市（臺北市○○區○○○路0段00○0號1樓）領取前開包裹 即起訴書附表二部分