臺灣士林地方法院刑事判決
110年度訴字第414號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林宗傑
選任辯護人 李浩霆律師
劉政杰律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（110年度偵字第10199號、第15504號），本院判決如下：
主 文
林宗傑犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之非制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）沒收。
事 實
一、林宗傑明知具有殺傷力之手槍、子彈乃列管之違禁物，未經 主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有可發射子彈具殺 傷力之手槍、子彈之犯意，於民國107年2月間某日，在新北 市汐止區長江街某處，收受其友人洪明傑（已歿）所交付之 具有殺傷力之非制式手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000 號，含彈匣1 個）及具有殺傷力之口徑9 mm 之制式子彈4 顆，無故持有上開槍彈。嗣林宗傑因不滿王士峰拒絕協助其 與另案被害人洽談和解事宜(林宗傑所涉妨害秩序部分，由 檢察官另案偵辦)，林宗傑竟另基於恐嚇危害安全之犯意， 攜帶上開槍彈，由呂勁（所涉恐嚇危害安全罪嫌部分，由本 院另行審結）駕車載送林宗傑、蘇家良(蘇家良所涉恐嚇危 害安全罪嫌部分，由檢察官另案偵辦)前往王士峰所開設位 於新北市○○區○○路000號之眠床墊公司，請求王士峰幫忙協 調另案和解事宜，嗣林宗傑不滿協調未果，遂於110年5月16 日上午7時7分許，在上開眠床墊公司內，持上開非制式手槍 朝上開眠床墊公司廚房接續射擊4次，以此加害生命、身體 之事恐嚇王士峰，使王士峰心生畏懼，致生危害於安全。嗣 因王士峰報警處理，經警至上開眠床墊公司勘查，並調閱監 視錄影畫面後，員警循線於同日上午11 時37分許，在新北 市○○區○○路0段000號前，當場查獲林宗傑。林宗傑復於同日 上午11時45分許，帶同員警至新北市○○區○○街000巷0弄0號 前，查獲上開非制式手槍1 枝（含彈匣1 個），而查悉上情
。
二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查本件被告林宗傑 於警詢、偵查及本院審理時所為之自白，非出於強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法， 且有後述證據可佐，應與事實相符，自得為證據。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。本判決以 下援用各項傳聞證據，經本院於審判程序提示予檢察官、被 告、辯護人，並告以內容要旨，檢察官、被告、辯護人等均 表示無意見，且未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當，依前揭法條意旨，均得援為 本案證據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告林宗傑於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即被害人王士峰於警詢及偵查中證述 之情節大致相符（見110年度偵字第10199 號卷一【下稱偵 卷一】第23至29頁、110年度偵字第10199 號卷二【下稱偵 卷二】第9 至11、143 至145 頁），並有眠床墊公司內監視 器錄影畫面光碟與截圖、新北市政府警察局汐止分局110 年 6 月15日新北警汐刑字第1104240124號函暨檢附現場勘查報 告、內政部警政署刑事警察局110 年8 月30日刑鑑字第1100 062682號鑑定書、內政部警政署刑事警察局110 年8 月30日 刑鑑字第1100068046號鑑定書、110 年5 月16日新北市政府 警察局汐止分局林宗傑扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄 單、110 年10月9 日警員林聖展之職務報告在卷可稽（見偵 卷一第59至65、83、153 、163 至209頁、偵卷二第155 至1 62頁、本院110年度訴字第414號卷【下稱本院卷】第79頁）
，復有非制式手槍1 枝、彈殼2顆扣案可資佐證（見偵卷二 第167 、173 頁）。又扣案之手槍、彈殼，經送請內政部警 政署刑事警察局分別以檢視法、性能檢驗法、比對顯微鏡法 鑑定，結果如下：「一、送鑑彈殼1顆，認係已擊發遭截短 之口徑9mm制式空包彈彈殼。二、送鑑彈殼1顆，認係已擊發 遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼」、「一、送鑑手槍1 枝 （槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿手 槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。比對結果：本 案送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），其試射彈 殼經與貴分局110年5月16日新北警汐三字第1100615075號刑 事案件證物採驗紀錄表「眠床墊內員工休息區遭槍擊案」送 鑑彈殼2顆比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由 該槍枝所擊發。」，此有該局110 年8月30日刑鑑字第11000 68046號鑑定書、110 年8月30日刑鑑字第1100062682號鑑定 書在卷可憑（見偵卷一第155至162頁），堪認被告持有之上 開手槍、子彈均具有殺傷力，足見被告自白核與事實相符， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠按持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在 繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新 法施行以後，即無行為後法律變更之可言（最高法院102 年 度台上字第1305號判決意旨參照）。又槍砲彈藥刀械管制條 例第4 條關於「槍砲」之定義，已有變更，所謂「槍枝」包 括制式或非制式；同條例第7 條及第8 條之罪，亦隨同修正 ，並於109 年6 月10日經總統公布，同年月12日施行。則其 非法持有改造可發射子彈具殺傷力之槍枝犯行，依修正後新 法，應依該條例第7 條第4 項規定論處罪刑（最高法院109 年度台上字第2856號、110 年度台上字第337 號判決意旨參 照）。查被告於107年2月間某日持有上開具殺傷力之非制式 手槍1枝、制式子彈4顆，迄至110 年5 月16日遭警查獲為止 ，槍砲彈藥刀械管制條例第4 條、第7 條、第8 條已於109 年6 月10日修正公布施行，然依上開說明，被告持有上開具 殺傷力之非制式手槍、制式子彈之行為，乃行為之繼續，非 狀態之繼續，故不生行為後法律變更應為新舊法比較之問題 ，自應適用其行為終了時即現行槍砲彈藥刀械管制條例之規 定論處。
㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之非 法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈 罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告同時非法持有具
殺傷力之子彈4 顆，應僅成立單純一非法持有子彈罪，而不 以其所持有之子彈數量而成立數罪；另被告同時未經許可持 有上開槍枝及子彈，乃係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪 。
㈢被告所犯上開非法持有非制式手槍罪及恐嚇危害安全罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4 項前段定有明文。槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第4 項減輕其刑之規定，其立法本旨在鼓勵犯上開條例之罪 者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及 所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件之 發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械 續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除 其刑，以啟自新之必要，故犯該條例之罪者，雖於偵查或審 判中自白，若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去 向，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合；依上開規 定必須被告將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源，與所 轉手之流向，交代清楚，因而使偵查犯罪之檢、調人員，得 以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該違禁物而發 生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件（最高法院95 年度台上字第6934號、96年度台上字第1962號、99年度台 上 字第5649號判決意旨參照）。經查，被告固於警詢、偵 查及本院審理中均自白犯行，並供述其持有之槍彈之來源為 洪明傑，惟洪明傑已於107年5月死亡等語（見偵卷一第19、 107、109頁、本院卷第51 頁），故檢警已無從追查，是本 件尚無被告供述全部槍枝、彈藥之來源及去向，因而查獲或 因而防止重大危害治安事件之發生之情形，本院自無從依槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項規定減輕或免除其刑，附 此敘明。
㈤至辯護人辯護意旨請求依刑法第59條規定酌減被告刑度云云 ，然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑度，猶嫌 過重者，始有其適用，至於被告犯後態度，深具悔意等情狀 ，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理 由，最高法院著有51年臺上字第899號判例要旨參照。本院 斟酌被告前已因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以 106年度訴字第333號判決判處有期徒刑3年6月，併科罰金新
臺幣（下同）10萬元確定，並於110年4月12日縮刑期滿假釋 出監，所餘刑期付保護管束（現假釋中），有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，竟不思悔悟，仍於假釋期間再為 本件罪名、性質相同之非法持有非制式手槍犯行，已足證其 並未因先前之犯行有所警惕而仍心存僥倖，再者，被告僅因 不滿與被害人協調未果，即開槍恐嚇被害人，對社會治安危 害甚鉅，其犯行並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以 引起一般同情，難認被告犯罪之情狀有顯可憫恕情形，辯護 人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，自非有據。 ㈥爰審酌被告明知具有殺傷力之手槍、子彈，均屬高度危險之 管制物品，而為國法懸為厲禁，非經主管機關許可不得擅自 持有，以維社會大眾安全，竟無視法令禁制，而未經許可持 有具殺傷力之手槍、子彈，對社會秩序及公眾安寧，顯已造 成潛在危害，所為殊值非難，且遇事不知思以理性方式解決 紛爭，竟持以射擊而恫嚇被害人，致被害人心生恐懼，所為 實不足取，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，且與 被害人達成和解，有和解契約書1份在卷可參（見本院卷第5 9頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、自陳國中 畢業之教育智識程度、入監前從事洗車業之工作、月薪約2 萬元、單身、入監前與叔叔同住之家庭生活經濟狀況（見本 院卷第139頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就併科罰金刑部分及得易科罰金部分，分別諭知易服勞役及 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
扣案之非制式手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號，彈 匣1 個），具有殺傷力，係違禁物，不問屬於犯罪行為人與 否，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。至扣案被告擊發 後殘留之彈殼2 顆，業經被告擊發，所餘均已非原貌之彈頭 、彈殼，而失其違禁物之性質，自無庸為沒收之諭知，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條、第305條、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 刑事第四庭審判長法 官 楊秀枝
法 官 謝當颺
法 官 錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 周佳誼
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日附錄本件論罪法條依據：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。