臺灣士林地方法院刑事判決
110年度訴字第255號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳翰揚
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第217
號），本院判決如下：
主 文
陳翰揚犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳翰揚前因妨害公務案件，於民國106年3月18日經臺灣臺北 地方法院以106年度簡字253號判決判處有期徒刑3月確定， 於107年7月16日執行完畢。詎不知悔改，基於傷害之犯意， 於109年10月1日21時許，在臺北市○○區○○○路000號前騎樓及 該址旁巷子，徒手毆打劉旭騰，並將劉旭騰壓制在地上，致 劉旭騰受有頭部挫傷疼痛、頭暈、右耳淺部撕裂傷約1公分 併瘀腫、右肩、右手背、左手背、左手肘、左膝多處擦傷等 傷害。
二、案經劉旭鵬訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
(一)告訴人劉旭騰、證人陳楷中於警詢時之陳述，俱屬被告以外 之人於審判外所為之言詞陳述，被告於本院準備程序時否認 此部分之證據能力，且上開傳聞證據經核亦無例外具證據能 力之情形，是依刑事訴訟法第159條第1項之規定，應不得作 為本案認定事實之證據使用。
(二)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；而於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之1第2項分別定有明文。依前揭規定所揭示， 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據 能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。 是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須 再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說 明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」
時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院100年 度台上字第2949號判決要旨參照）。查告訴人於偵查中係經 檢察官命其具結後始為證述，被告雖供稱不同意作為證據， 然其並未釋明此等取證過程有何顯不可信之情況，依前揭說 明，當認有證據能力，況告訴人於本院審理時亦到庭作證， 此部分之證據調查已保障被告可行使其對質詰問權，故告訴 人於偵查時之證述應可作為本案之證據。
(三)除上開所述之外，本案其餘所引用之供述證據，被告已同意 有證據能力（見本院訴字卷第87至88頁），本院審酌該等供 述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具 有關聯，以之作為證據應屬適當。至本案所引用之非供述證 據，查並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告雖供稱案發當晚有前往臺北市○○區○○○路000號，且 不爭執告訴人於上揭時、地，遭人毆打與壓制在地，致受有 前開傷害等情，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我當時已 經離開，沒有在上揭時、地遇到告訴人，檢察官播放的影片 看不出裡面的人在做什麼，被遮住五官，也沒看到告訴人， 影片中一團亂，無法辨識誰是誰云云。經查：
（一）被告坦稱案發當晚確有前往其與告訴人共同友人陳楷中所 經營之上址刺青店參與烤肉活動（見偵緝卷第5至7頁，本院 訴字卷第89頁），而於上揭時、地，徒手毆打告訴人、將告 訴人壓制在地之行為人即係被告，此經證人即告訴人劉旭騰 於偵查及本院審理具結證稱：109年10月1日晚上約9點多， 在臺北市○○區○○○路000號前，我因遭人毆打受傷而提告，動 手毆打我的人就是被告，我跟被告在事發前認識1年多，當 時是被告請陳楷中也就是刺青店的老闆叫我到巷子，陳楷中 跟我說被告在那邊等我，被告說我把他的車弄壞，說我不幫 他安裝、改裝零件，然後就動手了。被告是徒手打我頭、胸 、手臂、腳，我全身都有傷，一開始動手是在巷子裡，有2 個朋友要幫忙拉開，但被告力量較大，所以兩個朋友拉不住 他，被告從巷子裡再拉出來打，一個轉彎把我甩過去南京西 路414號、416號前面的騎樓，把我壓制在地上，此時還有人 在幫我與被告拉開。我當下說要報警，被告不理會，騎摩托 車離開，報案約5分鐘後，警察有到現場，但被告已經不在 現場了。我隨即去醫院，再回警局備案等語甚詳（見偵卷第 63至65頁，本院訴字卷第117至123頁），另有臺北市立聯合 醫院（中興院區）109年10月1日之診斷證明書1份、手機錄 影光碟1片及手機錄影畫面擷圖照片1張附卷可佐（見偵卷第
39、51頁及卷末光碟存放袋）。
（二）被告雖以前詞置辯，然查：
1.被告於110年1月18日偵查時供承其已蓄長髮2年之時間（見 偵緝卷第5至7頁），再由卷內手機錄影畫面擷圖照片觀之， 本件案發日期為109年10月1日，畫面中將人壓制在地之行為 人，雖受限於天色、亮度，致錄影畫質較不清晰，亦無法清 楚辨識行為人之臉龐，但仍可看出該行為人亦為蓄長髮之特 徵（見偵卷第51頁）。
2.參以，被告與告訴人於上揭時、地，確有發生爭執，雙方在 地上扭打，被告則將告訴人壓制在地，嗣被告離開約5 分鐘 後，警方始抵達現場等情，業經證人即現場持手機錄影之人 周品妤於本院審理時到庭結證明確，並提出其手機內之原始 錄影影像供本院確認無訛（見本院訴字卷第123至127頁）， 而證人周品妤證稱已認識被告2年左右，被告對證人周品妤 所述亦無表示任何意見（見本院訴字卷第127頁），可認證 人周品妤證稱被告為畫面中將告訴人壓制在地之行為人，應 屬可信，被告所辯難以憑採。
（三）綜上，本案事證明確，被告之傷害犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告以徒 手毆打、將告訴人壓制在地等方式，傷害告訴人之身體，造 成告訴人受有前開所載之多處傷勢，係基於單一犯罪之決意 ，於密接之時間、相同之地點為之，且侵害同一之身體法益 ，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論 以一罪。
（二）又被告前有如事實欄一所示之前案與執行情形，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，被告經徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考 量被告所犯前案，係在警員依法執行職務時，試圖搶取警員 配戴之警用手槍，造成槍套破裂損壞，與本案所犯罪質固有 不同，但被告之行為手段均為施以強暴力，足徵前揭刑之執 行並未對被告產生警惕作用，其主觀上欠缺對法律之尊重及 自我約束能力，對刑罰之反應力薄弱，因認加重其法定最低 度刑，尚不至使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，參酌 司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項 之規定加重其最低本刑。
（三）本院審酌被告不思以理性方式解決紛爭，以暴力對告訴人
相向，致告訴人受有身體部位之多數傷害，所為實不足取； 並考量被告犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人達成和解並 賠償損害，本院無從由犯後態度給予其有利考量；兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段、情節及其自述國中畢業之智識程 度，未婚，獨居，目前從事打石工作，月收入新臺幣3萬至4 萬5000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 蕭文學
法 官 葛名翔
法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 謝涵妮
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。