臺灣士林地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第184號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李浩瑋
選任辯護人 張復鈞律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第6506號），被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度訴字第1
96號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
李浩瑋共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之IPHONE XS行動電話壹支、附表編號1所示之本票壹紙，均沒收。
事實及理由
一、李浩瑋因不滿其2次以新臺幣（下同）各5萬元向陳宥澤收購 之銀行帳戶均無法使用，其因此心懷怨懟，欲尋陳宥澤追討 上開款項，遂邀約李冠龍、佟育瑋、温佳龍、王昱騏（上開 4人部分，業經本院審結）等人，共同基於私行拘禁及傷害 之犯意聯絡，先由李冠龍在臉書網站向陳宥澤佯稱欲以5萬 元收購其帳戶，並約定於民國110年3月17日23時許，在址設 臺北市○○區○○路0段000號之沃克汽車旅館內交易。當陳宥澤 到達上開汽車旅館後，先由王昱騏（起訴書誤載為佟育瑋） 幫陳宥澤辦理入住，並與陳宥澤一同進入A2-07房間等候， 王昱騏並向李浩瑋告知陳宥澤所入住之房號，李浩瑋、温佳 龍、王昱騏、李冠龍先後到達A2-07房間，渠等因不滿陳宥 澤不願返還上開款項，李浩瑋、温佳龍分持辣椒水及棍棒毆 打陳宥澤，致陳宥澤受有左側上臂、右側前臂、左側膝部、 左側小腿、左側大腿、右側大腿、右側足部、右側手部挫傷 及頭部其他部位鈍傷等傷害，再以塑膠捆索綑綁陳宥澤，喝 令陳宥澤脫去全身衣物，由李浩瑋、李冠龍分持渠等所有之 IPHONE XS、IPHONE XR行動電話拍攝陳宥澤全裸照片，並將 其拘禁在上開旅館房間內，致使陳宥澤心生畏懼，簽立如附 表編號1所示之20萬元之本票1紙。嗣陳宥澤父親陳振榮於翌 （18）日1時許，見陳宥澤仍未返家，遂撥打電話給陳宥澤
，由李浩瑋代為回應，並向陳振榮表示陳宥澤積欠其債務， 要求其代陳宥澤清償，雙方先相約於新北市○○區○○街000○0 號前碰面，並約定同日9時許在同址號取款5萬元，經陳振榮 報警，於李浩瑋到場取款時，為警當場逮捕李浩瑋、温佳龍 ，並循線查獲佟育瑋、王昱騏、李冠龍及尚遭控制之陳宥澤 ，因而查悉上情。
二、上揭事實，業據被告於本院訊問、準備時坦承不諱，核與證 人即告訴人陳宥澤、證人陳振榮於警詢及偵查中之證述內容 ；同案被告李冠龍、王昱騏、温佳龍、佟育瑋於本院訊問及 準備時之證述內容相符，並有監視器錄影擷取畫面（偵卷第 115至119頁）、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表（偵卷第79至83、89至93、103至107頁）、 新北市立聯合醫院診斷證明書（偵卷第111頁）、告訴人受 傷照片7張（偵卷第126至129頁上方照片）、告訴人與被告 、李冠龍手機錄影及通訊擷取畫面（偵卷第121至124頁、第 129頁下方照片至138頁、第141至145頁、第147至155頁）、 檔案光碟在卷可佐，暨附表編號1所示之本票1紙（偵卷第11 4頁）、本票1本、鋁棒1支、束帶1包、辣椒水1罐、李冠龍 所有之IPHONE XR行動電話（偵卷第83頁）、被告所有之IPH ONE XS行動電話各1支（偵卷第107頁）扣案可憑，被告上開 任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被 告前揭犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑及沒收：
㈠按刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪，其犯罪行為包括 「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種 行為態樣；且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」， 係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行 拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自 由」罪名之餘地（最高法院30年上字第1693號判例、93年度 台上字第3723號裁判意旨參照）。又所謂「私行拘禁」，係 以非法方法，將他人拘捕或監禁，使其無法或難以自由行動 之行為；而監禁行為，係將他人禁閉於一定場所之行為。另 按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定 ，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫已達於剝奪人行動自由 之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處。誠以 此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應 為剝奪人之行動自由高度行為吸收，不能以其目的在使人行
無義務之事，或妨害人行使權利，認係觸犯刑法第302 條第 1 項及第304 條第1 項之2 罪名，依同法第55條，從一重處 斷。且刑法第302 條第1 項之法定刑，既較第304 條第1 項 為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的使人行無 義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302 條第1 項論 罪，並無適用第304 條第1 項之餘地（最高法院29年上字第 2359、3757號判例參照）。另刑法第302 條第1 項之以非法 方法剝奪人之行動自由罪，屬繼續犯，倘於行為繼續中，所 實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷 ，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所 吸收，不另論罪；但若行為人係出於傷害之犯意所致者，則 另論以同法第277 條第1 項之傷害罪，再依想像競合犯從一 重處斷。查李冠龍、王昱騏、温佳龍與佟育瑋為幫被告向告 訴人索討債務，誘騙告訴人前往沃克汽車旅館後，禁止告訴 人離開該處，目的在使告訴人清償其與李浩瑋之債務，惟因 告訴人拒絕給付，遂遭被告及温佳龍毆打，以致受有前述傷 害，告訴人為順利離開而簽署附表編號1所示之本票，且告 訴人遭控制行動自由時間長達9小時以上，是核被告上開所 為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪及同法第277 條 第1項之傷害罪。
㈡被告就上開犯行與李冠龍、王昱騏、温佳龍、佟育瑋有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與李冠龍、王昱騏 、温佳龍、佟育瑋於私行拘禁告訴人之過程中之恐嚇危害安 全、強制行為，應為私行拘禁之高度行為吸收，不另論罪。 公訴意旨認為應併論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同 法第304條第1項之強制罪等詞，顯屬誤解。 ㈢被告上開所犯私行拘禁罪、傷害罪間，具有局部同一之情形 而屬同一行為，則被告以一行為涉犯上開2罪，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，均應從一重之傷害罪處斷。公訴意 旨認應論以刑法第302條第1項之妨害自由罪，亦有未洽。 ㈣被告前因賭博案件，經臺灣臺北地方法院以107年度簡字第32 06號判決判處有期徒刑2月確定，於108年5月3日易科罰金執 行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，固 已符合刑法第47條第1 項之累犯要件，惟審酌被告前揭所犯 為賭博案件，與本案犯罪類型與罪質並不相同，難認被告對 於刑罰之反應力薄弱，且科以重刑亦無益於被告日後回歸社 會，復綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑 應屬相當，並非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院 復已將被告之素行列為量刑因素之一（詳後述），是認無再 依累犯規定加重之必要（司法院大法官釋字第775 號解釋意
旨參照），附此說明。
㈤爰審酌被告與告訴人間存有債權債務關係，且對於告訴人拒 絕返還，且避不見面有所不滿，不思以正當法律途徑解決爭 議，竟邀約李冠龍、王昱騏、温佳龍、佟育瑋以誘騙告訴人 前往汽車旅館之方式拘禁告訴人，復見告訴人拒絕返還債務 ，即以辣椒水、棍棒等方式傷害告訴人，強拍告訴人全裸照 片、以此方式逼迫告訴人簽署附表編號1之本票1紙，再要求 告訴人之父親代為還款，以遂其討債目的等所為，毫無法治 觀念，所為不僅破壞社會秩序，並嚴重侵害告訴人人身自由 、身心健康等法益，實不容輕縱；惟念其犯後終知坦承犯行 ，態度尚可，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、居於主要 角色、及於警詢時自陳之高中畢業智識程度、小康之家庭經 濟狀況（偵卷第35頁），暨於本院準備程序時允諾與告訴人 達成和解，卻僅幫王昱騏、温佳龍支付和解金（本院訴卷第 335頁），但未能履行其自身部分等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈥沒收部分：
⑴共犯責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定 ，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有 無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同， 即謂其共同效力應及於各共同正犯之沒收範疇，即需對各共 同正犯重複諭知沒收。從而除有其他特別規定者外，犯罪工 具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該 被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權 之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第2944號判決參照）。查，被告所有之IPHONE X S 行動電話（偵卷第107 頁編號2）1支，是被告拍攝告訴人 全裸照片所用之物，有卷存該行動電話翻拍照片（偵卷第12 2至123頁）可證，是上開行動電話為供本案犯罪所用之物， 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
⑵按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1 第1 項定有明文。告訴人簽發 如附表編號1 之本票1 紙，係因其與被告有債務糾葛，且為 被告所收執，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 前段之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法 第28條、第277條第1項、第302條第1項、第55條前段、第41 條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
刑事第三庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 張佩旻
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項、
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第302 條第1 項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
附表：
編號 內 容 1 本票1 紙（票號：CH0000000 、面額：新臺幣20萬元、發票人：陳宥澤）