臺灣士林地方法院刑事判決
110年度易字第492號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃鈺凱
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110
年度偵緝字第634號），本院內湖簡易庭認不宜逕以簡易判決處
刑（110年度湖簡字第286號），移由刑事庭改依通常程序審理，
判決如下：
主 文
黃鈺凱犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃鈺凱於民國109年12月12日22時4分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱B車），行經臺北市大同區重慶 北路與民權西路口時，因與謝思緯所駕駛之車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱A車）發生行車糾紛，竟基於公然侮辱 及毀損他人物品之犯意，當場伸出左手中指比向謝思緯，以 此公然侮辱謝思緯。隨後黃鈺凱又以腳踢擊A車之右後車門 ，致該車門凹損而致令不堪使用，足生損害於謝思緯。黃鈺 凱再對謝思緯稱「幹你娘」，以此公然侮辱謝思緯。二、案經謝思緯訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面
本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據， 惟檢察官、被告黃鈺凱均同意具有證據能力（見本院110年 度易字第492號卷【下稱本院卷】第20頁），本院審酌各該 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決其餘所依憑 判斷之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，雖被告 爭執A車行車紀錄器擷圖之證據能力，認為僅拍到對告訴人 有利之處等語（見本院卷47頁），惟本院查無有何違反法定 程序取得之情形，或經偽造、變造所取得等證據排除之情形 ，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告 辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自
均得作為本判決之證據。
貳、實體認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告之辯解：
訊據被告固坦承有於上揭時間、地點，騎乘B車與告訴人謝 思緯（下稱告訴人）所駕駛之A車發生行車糾紛，並有比中 指、口說「幹你娘」及以腳踹A車車門等情不諱，惟矢口否 認有何公然侮辱及毀損他人物品罪等犯行，辯稱：我有比中 指、罵「幹你娘」、踢告訴人所駕駛之A車，但我沒有公然 侮辱及毀損的意思。毀損的部分，我認為是正當防衛，因為 對方的車已經碰到我女朋友的腳了，我不得不用腳去踢告訴 人的A車，我的手要騎車。至於我比中指是對著我女朋友比 ，我們當時在講話，不是對著告訴人等語。
二、本案不爭執之事實：
被告於109年12月12日22時4分許，騎乘B車行經臺北市大同 區重慶北路與民權西路口時，因與告訴人發生行車糾紛，當 場有伸出左手中指及稱「幹你娘」等舉動。隨後被告再以腳 踢擊告訴人所駕駛之A車右後車門，致該車門凹損而致令不 堪使用等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確（ 見士林地檢署110年度偵字第2645號卷【下稱偵卷】第11至1 2頁、第32頁），復有A車行車紀錄器畫面擷圖（見偵卷第15 頁）、A車車損照片（見偵卷第16頁）、A車車輛詳細資料報 表（見偵卷第17頁）、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派 出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（見偵 卷第19至20頁）、A車行車紀錄器影像光碟（見偵卷後附之 光碟片存放袋）、本院勘驗A車行車紀錄器影像之勘驗筆錄 暨擷圖（見本院卷第22至23頁、第27至38頁）等證據在卷可 稽，且為被告所不爭執（見本院卷第20至21頁），此部分之 事實，首堪認定。
三、本案爭點：
被告係以上揭情詞置辯，故本案爭點則為：被告主觀上有無 基於公然侮辱及毀損他人物品罪之犯意，而為上開行為？被 告上開所為可否主張正當防衛？本院認定被告均有罪之理由 ，茲分述如下：
(一)經本院勘驗A車之行車紀錄器影像，於22：03：31至22：03 ：32處A車行駛於公車專用車道右側的內側車道上，此時能 見被告騎乘B車在前方（圖1）。22：03：34處A車開始加速 行駛接近B車（圖2）。22：03：41至22：03：43處A車對B車 鳴按喇叭，同時車內有「請保持安全車距」之警示音（圖3 ）。22：03：45處A車對B車鳴按喇叭（圖4）。22：03：49 至22：03：52處A車變換至中間車道行駛後超過行駛於內側
車道的B車（圖5）（圖6）（圖7）。22：03：57至22：03： 58處B車行駛於A車左側並超過A車，A車對B車鳴按喇叭（圖8 ）（圖9）。22：04：01至22：04：06處B車行駛於A車前方 （圖10）。22：04：07至22：04：10處B車打右側方向燈並 往外側車道靠（圖11）（圖12）。22：04：10至22：04：11 處A車鳴按喇叭，B車漸往外側車道靠（圖13）（圖14）。22 ：04：12處B車行駛於外側車道上，被告伸左手比中指（圖1 5）。22：04：13至22：04：15處A車超越B車後，A車自內側 車道往外側車道切（圖16）（圖17）。22：04：16處能聽見 A車車身有兩聲撞擊聲（圖18）。22：04：17處能聽見男聲A 說：「幹你娘」（圖19）等情，有本院勘驗筆錄暨擷圖存卷 可考（見本院卷第22至23頁、第27至36頁），可知被告原先 係騎乘B車在禁行機車道上即告訴人所駕駛之A車車前，告訴 人在其後方駕駛A車對其鳴按喇叭，被告仍持續騎在同一車 道，告訴人嗣駕車超越B車後，被告方對告訴人比中指、腳 踢A車及罵稱「幹你娘」等行車過程，被告對此均知之甚詳 ，堪認被告顯係對於告訴人上開鳴按喇叭及駕車之行為因而 心生不滿，方朝後方即告訴人之方向比中指、腳踹A車之右 後車門及對告訴人辱罵「幹你娘」等舉，其主觀上顯有公然 侮辱及毀損他人物品之犯意無訛。被告雖於本院審理中辯稱 ：我比中指是我與女朋友聊天時手勢的互動等語（見本院卷 第49頁）。然被告曾於偵查中供稱：我有對告訴人比中指、 罵幹，並踢壞告訴人之A車右後車門致凹陷，因為告訴人逼 我車等語（見士林地檢署110年度偵緝字第634號卷第22頁） ，可徵被告已自承其係對於告訴人逼其車因而心生不滿方為 上開行為，則被告於本院審理中改稱其比中指之對象為其女 友一事，顯係其臨訟卸責之詞，不足採信。
(二)被告雖以正當防衛一詞置辯。惟按刑法第23條前段規定正當 防衛之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本 乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性， 並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受法 益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，始 稱相當（最高法院108年度台上字第2679號判決意旨參照） 。經查，被告對告訴人比中指及辱稱「幹你娘」一詞，均非 必要之防衛行為，亦無從排除任何侵害可言。復觀諸上開行 車紀錄器影像可知，告訴人固有駕車超越B車之舉，但由被 告騎乘B車之行徑方向，B車尚可自A車之右方直行並右轉駛 離A車（見本院卷第37頁之圖21、22)，可知B車與A車之之間 應有一定之距離，難認告訴人有惡意逼車致被告無從閃避之 不法侵害行為。縱如被告所述，斯時其係為閃避A車，衡情
一般突遭他人駕車逼車之反應，理應為朝遠離該車之處閃避 ，殊無一面閃避該車一面以腳踹該車，以此自陷危險之理， 亦徵被告踹車之舉顯係基於毀損而非防衛之意思甚明。況被 告上揭所為僅係單純對告訴人之駕車行為不滿進而為報復、 發洩情緒之舉，非有防衛之意思，均與正當防衛之構成要件 不合，故其所辯自無可採。
(三)末就被告固於本院準備程序中聲請傳喚證人陳燕妮到庭作為 ，欲證明其為正當防衛等節（見本院卷第21頁），惟因本案 事證已臻明確，且被告主觀上無防衛之意思，已如上揭證據 即明，是上開被告之證據調查聲請無再調查之必要，爰依刑 事訴訟法第163條之2第1項規定，予以駁回。(四)綜上所述，被告上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告 前開犯行，均堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
(一)論罪：
1.罪名：
核被告上開所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪及同法 第354條之毀損他人物品罪。
2.行為數：
被告先後對告訴人以比中指及辱稱「幹你娘」等方式侮辱告 訴人之數個公然侮辱行為，係於密切接近之時、地實行，且 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為一 行為予以評價，應成立接續犯，僅成立單純一罪。又起訴書 固僅敘及被告係對告訴人稱「幹」之辱罵言語，惟既經本院 勘驗A車之行車紀錄器影像後已可認被告係稱「幹你娘」一 詞，既屬單純一罪，本院自得依法更正之。
3.罪數：
被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(二)量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人在其後方 鳴按喇叭及駕車之行為，即以不雅手勢及言語公然侮辱告訴 人，並以腳踹A車之車門，致A車車門凹陷等犯罪動機、目的 、手段及所生損害，所為實足非難；參以被告犯後始終否認 犯行，亦未向告訴人道歉並取得其諒解，難認被告對己身犯 行有所悔悟；復參諸被告前並無因故意犯罪受法院判決確定 之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在可稽（見本院卷 第7至8頁）；佐以告訴人到庭稱：請依法判決等語；檢察官 稱：被告避重就輕，請從重量刑等語（見本院卷第51頁）之 量刑意見；兼衡被告於審理中自陳：高中畢業之智識、教育
程度、未婚、與父母同住、目前無業、靠打零工維生、收入 不一定等語（見本院卷第50頁）之家庭經濟生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算 標準，另審酌上開2次之犯行相距甚近，且均係出於單一行 車糾紛所衍生之行為等情，合併定其應執行之刑暨諭知易科 罰金之折算標準如主文所示。
(三)公訴意旨（聲請簡易判決處刑與提起公訴有同一效力）另認 被告上開腳踹A車車門，係對告訴人之恐嚇行為，而涉犯刑 法第305條恐嚇危害安全罪。惟按刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪係以「足使人產生畏懼之事為內容，而通知將來惡害 之意旨於被害人」為必要（最高法院52年台上字第751號判 決意旨參照）。具體而言，該罪係以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人者，始能成罪。亦即唯有行為 人以使人生畏怖心為目的，而將上開未來之惡害通知被害人 ，始足當之。毀損他人之汽車，依一般社會通常觀念，係屬 單純毀損他人財物之實害行為，如無其他情況證據輔助，尚 難認為係通知被害人將加惡害於其生命、身體、自由、名譽 、財產之行為。觀諸被告上揭所為，係單純以腳踹A車之車 門，此有上揭勘驗筆錄可佐，被告並無對告訴人為其他加害 生命、身體、自由、名譽、財產等之惡害通知。至於告訴人 固稱：因被告所踹之車門位置為我的妻子及小孩所乘坐的位 置，所以我認為我遭到恐嚇等語（見偵卷第12頁），惟此係 遭受他人實害行為之後，被害人主觀心理上所衍生對於受害 之恐懼，尚難憑此遽認該實害行為即屬對被害人通知將加惡 害於其生命、身體、自由、名譽、財產之恐嚇行為。從而， 被告之踹車行為係以現實惡害直接加諸於告訴人之財產即A 車，別無預告惡害或通知之行為，是以被告所為尚與刑法第 305條恐嚇危害安全罪之構成要件有間。公訴意旨認此部分 若構成犯罪，與本院前開毀損他人物品罪之科刑部分有具想 像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法452條、第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官周禹境到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 16 日 刑事第六庭 法 官 林哲安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 詹禾翊
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。