臺灣士林地方法院刑事裁定
110年度撤緩字第134號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 李治緯
上列受刑人因侵占等案件（110年度簡字第3號），經檢察官聲請
撤銷緩刑之宣告（110年度執聲字第812號），本院裁定如下：
主 文
李治緯之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李治緯（下稱受刑人）因侵占等案件 ，經本院於民國110年1月13日以110年度簡字第3號判決判處 有期徒刑10月，緩刑5年，並應依判決書附表所載之給付方 式向告訴人五專企業有限公司(下稱五專公司)支付損害賠償 ，於110年2月9日確定；惟查受刑人於緩刑期內，未如期賠 償五專公司，經五專公司請求撤銷其緩刑之宣告，足認原宣 告緩刑難收預期效果，核其所為，已合於刑法第75之1第1 項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別 定有明文。從而，被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告 ，除需被告合於刑法第75條之1第1項所規定之法定事由外， 尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者」，法院始得依職權裁量撤銷之；又所謂違反第74 條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判 決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或是否顯有履 行負擔之可能，而有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正 當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，考量受刑人未履行 條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告 之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資 以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行 即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並 經法院以調解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受 刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受
清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾 之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。三、經查：
㈠按緩刑之宣告應撤銷，由受刑人所在地或其最後住所地之地 方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文 。受刑人之住所為臺北市○○區○○街00巷00弄00號9樓之6，有 受刑人之個人戶籍資料查詢結果1紙附卷可參（見本院卷第2 5頁），是本院就上開撤銷緩刑宣告之聲請，自得加以審究 ，合先敘明。
㈡受刑人前因侵占等案件，經本院於110年1月13日以110年度簡 字第3號判決判處有期徒刑10月，緩刑5年，並應給付五專公 司新臺幣（下同）307萬9,980元（給付方式為110年2月19日 起至112年1月19日止，按月於每月19日前給付3萬元；112年 2月19日起至115年1月19日止，按月於每月19日前給付6萬5, 555元），於110年2月9日確定等情，有上開判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐（見本院卷第7頁至第9 頁、第21頁至第22頁），徵諸前開判決所附緩刑條件，乃受 刑人與五專公司和解之條件，堪認受刑人於與五專公司調解 之初，乃係衡酌其資力後，始同意上開調解條件，而原判決 係考量受刑人業與五專公司達成調解，方為附條件緩刑之宣 告，則受刑人自應依原判決所定負擔遵期履行。 ㈢受刑人依上開判決書所附之緩刑條件，於110年2月19日、同 年3月19日各給付五專公司3萬元後，自110年4月起迄今，每 月僅給付五專公司2,000元，業經受刑人與五專公司代表人 林錦陽於本院陳明在卷（見本院卷第36頁至第37頁），足見 受刑人未遵照緩刑宣告所附條件履行，已違反刑法第74條第 2項第3款所定負擔甚明。
㈣本院審酌原判決緩刑所附之負擔，內容係依據受刑人與五專 公司所成立之調解方案而定，則該內容本應係受刑人衡量其 個人資力後所為可給付金額之承諾，而受刑人受前開緩刑宣 告後，本即應於履行期限內履行上開緩刑條件，卻恣意不依 條件履行，所為殊值非議；復考量受刑人為71年次，教育程 度為高職畢業，有個人戶籍完整資料查詢結果在卷可佐（見 本院卷第25頁），足認其係具有相當智識之成年人，非無謀 生能力，而在此期間亦非無籌錢給付之可能，且受刑人自原 判決確定後，迄今亦無因案在監所執行或羈押之情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可考（見本院卷第21頁至第22頁） ，堪認其客觀上亦無不能履行緩刑所附條件之情事，卻未依 緩刑條件履行，足認受刑人在法院宣告緩刑後確有任意不依 條件履行之情。復審酌被告現已還款之金額與原應履行之金
額仍有相當差距，且受刑人亦無法提出還款計畫，實無從期 待受刑人日後將依上開緩刑負擔履行，亦難認受刑人有履行 緩刑負擔之誠意，倘未撤銷緩刑宣告，實難維持原判決緩刑 條件之公信力，並達成促使受刑人自新、適度填補因其犯罪 所生損害及保障被害人利益等目的。從而，受刑人漠視此一 緩刑所定負擔之效力，有故意不履行、無正當事由拒絕履行 等情，堪認其違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要
㈤受刑人雖辯以：因疫情未能找到工作，而無法履行云云，然 受刑人亦陳稱於承諾還款時從事送貨工作，於109年12月即 遭公司資遣，迄今仍未找到工作等語（見本院卷第36頁）， 受刑人於調解當時，其對自身之家庭、經濟狀況自已知之甚 詳，且當時亦已有疫情狀況可供其評估，其自應審慎衡量自 身能力是否能作到調解條件，受刑人既仍承諾提出前開賠償 ，顯見其已充分衡量各種變數，認為在當時之時空環境下可 賠償五專公司之損失，再者，受刑人開始未依緩刑條件給付 之110年4月間，本國之疫情情形亦非有突然轉為嚴峻之情形 ，況自110年7月底迄今疫情已轉趨穩定，受刑人猶未積極另 覓工作，受刑人卻於依約給付2期後，再以疫情為由表示自 己無力依約賠償，顯非正當理由，不足為憑。
㈥綜上所述，受刑人既已評估自己之資力，始同意原判決緩刑 宣告所定負擔，顯有履行負擔之可能，是其於受緩刑宣告之 利益後，本應信守承諾，履行給付被害人損害賠償之義務， 詎違背之，罔顧法院給予緩刑之機會；又上開負擔既為原判 決對於受刑人宣告緩刑之重要考量，則受刑人無正當理由不 履行該損害賠償之義務，違背緩刑所定負擔之情節實屬重大 ，本院審酌上揭各該情節，認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣 告，經核並無不合，自應撤銷其緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第五庭法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 林毓珊
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
, 台灣公司情報網