臺灣士林地方法院刑事判決
110年度審金訴字第289號
110年度審訴字第688號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官許恭仁
被 告 許瀚璘
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110 年
度偵字第5064號、第7422號、第8244號）、追加起訴（110 年度
偵字第8921號）及移送併辦（110 年度偵字第8921號、第11927
號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任以簡式審判程序審理後，本院判決如下：
主 文
丁○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案「未成年人（或代理未成年人）辦理郵政儲金業務同意書」上偽造之「許志強」簽名壹枚，沒收。
事 實
一、丁○○明知一般民眾如欲前往金融機關開設帳戶，通常僅需 存入最低開戶金額即可開戶，並無特殊限制，個人並得同時 在不同之金融機構申請數個帳戶使用，甚為簡便，而現今 宵 小猖獗，不法集團或為遂行犯罪，或為隱蔽身分，逃避 警員 查緝起見，常有利用人頭帳戶存、提款，從事不法活 動之情 事，故得推見若隨意將個人帳戶交給他人使用，即 有幫助該 人從事詐欺、洗錢犯罪之虞，竟仍基於幫助某真 實年籍不詳「陳○偉」之詐欺集團成員犯詐欺取財、洗錢罪 之未必故意，於民國109 年10月間某日，在不詳地點，將其 在中華郵政股份有限公司申辦之第00000000000000號帳戶網 路銀行帳號及密碼，交付給「陳○偉」使用。
二、「陳○偉」在取得上開帳戶後，為方便將之作為人頭帳戶使 用，遂欲向郵局申請開通約定轉帳之金融服務，然因丁○○尚 未滿20歲，辦理申請業務需經法定代理人即其父許志強同意 ，2 人竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，未得許志強 之同意或授權，即擅自於109 年12月10日前某日，由「陳○ 偉」在「未成年人（或代理未成年人）辦理郵政儲金業務同 意書」（下稱同意書）之立同意書人（簽名或蓋章）父之欄
位，偽簽「許志強」之簽名1 枚，表示許志強同意由丁○○單 獨申辦上開郵政服務之意，而偽造該同意書，再由丁○○於10 9 年12月10日，持往汐止龍安郵局為其上開郵局帳戶申請約 定轉帳，並交付上開偽造之同意書及約定轉帳申請書給承辦 之不知情郵局人員，予以行使，足生損害於許志強及郵局服 務管理之正確性。
三、「陳○偉」在取得丁○○提供之上開郵局帳戶網路銀行帳號、 密碼及設定約定轉帳帳戶後，即以該帳戶做為詐騙工具，而 與其所屬之詐欺集團成員（實際人數不詳，不能證明有三人 以上），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙辛○○等附表所示 之7 名被害人，致附表所示之7 名被害人均陷於錯誤，而各 將附表所示之款項，匯入丁○○所提供之上揭郵局帳戶內（各 次詐欺行為之被害人、詐騙方式、匯款時間及匯款金額，均 詳如附表所示）；該詐欺集團成員並即於辛○○等被害人匯款 後，遣人將上揭款項提領一空。嗣因辛○○等人在匯款後發覺 受騙，分別報警處理，始為警循線查獲上情。
四、案經辛○○等附表所示之被害人分別訴請高雄市政府警察局鳳 山分局、新北市政府警察局汐止分局、淡水分局、新莊分局 移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送 併案審理。
理 由
一、本件係依簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條等規定之限制，先予敘明。
二、訊據被告丁○○坦承上揭幫助詐欺、幫助洗錢、行使偽造私文 書等犯行不諱，經查：
（一）上開事實，業經被告在檢察官偵查中及本院審理時坦承屬 實，核與辛○○等附表所示之被害人及許志強分別在警詢、 偵查中指訴之情節相符（許志強部分見110 年度偵字第89 21號卷第301 頁，辛○○等被害人分別參見附表各項所示） ，此外，並有約定轉帳申請書影本、偽造之同意書影本、 被告提供給「陳○偉」之上開郵局帳戶交易明細各1份附卷 （110 年度偵字第8921號卷第287 頁、第289 頁、110 年度偵字第5064號卷第43頁至第46頁），及附表證據欄所 示之各項證據在卷可考，足堪信實。
（二）被告在檢察官偵查中雖一度辯稱略以：伊係因友人「陳○ 偉」稱要借用帳戶做為收取他人匯款之用，因認識很久， 方同意借出帳戶，不知道會有刑事責任等語（110 年度偵
字第8921號卷第301 頁至第303 頁），意指其並無幫助他 人犯罪之故意，惟所謂之犯罪故意，並不以行為人明知並 使其發生者為限，設若行為人對於構成犯罪之事實能預見 其發生，且其發生並不違背其本意，在刑法評價上，仍為 故意（刑法第13條第2 項規定參照），茲查，現今詐欺集 團往往巧立名目，誘使被害人無端轉帳、匯款至人頭帳戶 ，以遂行犯罪，並藉此隱蔽身分，逃避警員查緝，此種案 件層出不窮，時有所聞，且經電視媒體、社會大眾長期報 導、傳述結果，已眾所週知，是故，個人帳戶不能隨意提 供他人使用，當已係一般人應有之認識，上情相互對照， 應足推知若將自己帳戶借給不明人士，有遭該人將之濫用 於詐欺取財，甚至洗錢等違法情事之可能，而被告在交付 本案郵局帳戶給「陳○偉」時，雖僅19歲，然心智正常， 依其個人戶籍資料查詢報表記載，又係高職肄業（本院卷 第11 頁），被告更自承先前已經因洗錢案件涉訟等語（1 10 年度偵字第5064號卷第333 頁），此並有臺灣高等法 院前案紀錄表附卷可參（附於本院卷，未編頁），以其智 識及社會經驗，對前述社會常態，應難諉為不知，其自有 由上述各節，而得推知「陳○偉」無端向其借用帳戶，顯 有蹊蹺，進而得預見「陳○偉」在取得其提供之前開人頭 帳戶後，有將之用於詐欺取財、洗錢等違法情事之可能， 然被告仍貿然將其帳戶提供給「陳○偉」使用，自足認定 對被告而言，縱使「陳○偉」果然藉其帳戶犯罪，亦不違 背其本意，依上說明，被告有幫助「陳○偉」犯詐欺取財 、洗錢罪之未必故意，應可認定，被告此後在偵查中並即 已認罪（110 年度偵字第8921號卷第303 頁），故其上開 所辯，尚不足採為有利於其之認定，併此敘明。（三）綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑部分：
（一）查被告將其個人帳戶提供給「陳○偉」使用，並非直接參 與該人所屬詐欺集團詐騙被害人之犯行，且被告對上揭犯 罪，亦無為自己犯罪之意，其所為應僅止於對該詐欺集團 之犯罪，提供構成要件以外之助力，係幫助犯。核被告就 犯罪事實欄一所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前 段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助犯一般洗錢罪；就犯 罪事實欄二所為，則係犯刑法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪。被告與「陳○偉」共同偽簽「許志強」之 簽名，係偽造本案同意書之一部分（參見犯罪事實欄二所
述），偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪；其2 人就上開行使偽造私文書之犯行部分，有犯意 聯絡及行為分擔，並為共同正犯。被告以1 個提供帳戶之 行為，幫助該詐欺集團成員先後詐騙如附表所示之7名被 害人，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 論以1 個幫助洗錢罪。被告所犯上開幫助洗錢、行使偽造 私文書兩罪，方法不同，行為互異，客觀上可以分開評價 ，應分論併罰。
（二）被告就所犯幫助洗錢罪部分（參見犯罪事實欄一所載）， 因係幫助犯之故，考量其幫助行為對此類詐欺犯罪所能提 供之助力有限，且替代性高，惡性不彰，爰依刑法第30條 第2 項規定減輕其刑；其爾後在本院審理時認罪，依洗錢 防制法第16條第2 項規定，遞減其刑。
（三）檢察官先後移送本院併辦之犯罪事實部分（110 年度偵字 第8921 號、第11927 號），核與已起訴部分如附表編號4 、7 所示之2 個犯罪事實相同，本院自應併予審酌。（四）爰審酌現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集團詐騙 、騷擾，甚至因此損失財物者，不勝枚舉，而被告不僅隨 意將自己帳戶提供給詐欺集團使用，更且冒用其父許志強 之名義簽寫同意書，容任他人使用其帳戶從事不法行為， 助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項， 增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危 害財產交易安全與社會經濟秩序，並無端牽連許志強在內 ，原不宜輕縱，惟念被告係90年8 月生，在案發時僅19歲 ，犯後初始雖否認犯行，惟在後續偵查與本院審理時即均 已坦承犯行（110 年度偵字第8921號卷第303 頁），然尚 未能與辛○○等7 名被害人達成和解，亦未獲得許志強原宥 ，另斟酌其犯罪之動機、目的、年齡智識、社會經驗、生 活與經濟狀況及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並各諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。
四、沒收：
（一）卷內並無證據證明被告交付帳戶給「陳○偉」後，有從 中獲得報酬，或有自該詐欺集團爾後之犯罪中分得何種 不法利益，故難認其有何犯罪所得，是以尚不生沒收其 犯罪所得之問題，併此敘明。
（二）被告行使之偽造同意書已交付郵局，不復為其所有，故 無須沒收，惟其上偽造之「許志強」簽名1 枚，仍應依 刑法第219 條規定沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2 項，刑法第11條、第28條、第30條第1 項前段、第2 項、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第50條前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○追加起訴及移送併辦，檢察官林在培到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日 刑事第九庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 李文瑜
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日論罪法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據 1 辛○○ (提告) 佯稱介紹從事網路買賣等語，致辛○○陷於錯誤而匯款 109年12月14日 上午9時33分許 3萬元 1.辛○○於警詢中之指述（110年度偵字第8244號卷第45頁）； 2.辛○○提供之交易明細1份（同上偵查卷第97頁至第99頁）； 3.辛○○提供之LINE對話紀錄1份（同上偵查卷第103頁至第125頁）； 4.丁○○之郵局帳戶交易明細1份（同上偵查卷第40頁、42頁） 109年12月14日 上午9時35分許 3萬元 109年12月14日 上午9時36分許 2萬元 109年12月23日 下午5時許 3萬元 109年12月23日 下午5時1分許 3萬元 109年12月23日 下午5時2分許 2萬8000元 109年12月30日 下午4時8分許 3萬元 109年12月30日 下午4時10分許 3萬元 109年12月30日 下午4時11分許 3萬元 2 乙○○ (提告) 佯稱可布施改運等語，致乙○○陷於錯誤而匯款 109年12月23日 晚間6時21分許 1萬8500元 1.乙○○於警詢中之指述（110年度偵字第5064號卷第134頁）； 2.乙○○提供之交易明細1份（同上偵查卷第123頁）； 3.乙○○提供之LINE對話紀錄1份（同上偵查卷第119頁）； 4.丁○○之郵局帳戶交易明細1份（同上偵查卷第43頁） 3 己○○(提告) 佯稱可改運等語，致己○○陷於錯誤而匯款 109年12月24日 上午11時31分許 1280元 1.己○○於警詢中之指述（110年度偵字第5064號卷第7頁）； 2.己○○提供之匯款申請書2紙（同上偵查卷第11頁至第13頁）； 3.己○○提供之LINE對話紀錄1份（同上偵查卷第17頁至第33頁）； 4.丁○○之郵局帳戶交易明細1份（同上偵查卷第43頁、第45頁） 109年12月28日 上午9時3分許 3550元 4 戊○○ (提告) 以假投資真詐騙方式，致戊○○陷於錯誤而匯款 109年12月28日 上午9時3分許 4萬8800元 1.戊○○於警詢中之指述（110年度偵字第8921號卷第11頁）； 2.戊○○提供之LINE對話紀錄1份（同上偵查卷第39頁至第43頁）； 3.丁○○之郵局帳戶交易明細1份（同上偵查卷第29頁） 5 甲○○(提告) 佯稱可改運、中彩金等語，致甲○○陷於錯誤而匯款 109年12月24日 下午3時28分許 4萬6300元 1.甲○○誼於警詢中之指述（110年度偵字第5064號卷第295頁）； 2.甲○○提供之交易明細（同上偵查卷第312頁）； 3.丁○○之郵局帳戶交易明細1份（同上偵查卷第43頁、第46頁） 109年12月29日 下午1時14分許 7萬6680元 6 顧珮誼 (提告) 佯稱可改運、中彩金等語，致顧珮誼陷於錯誤而匯款 109年12月24日 下午6時35分許 1190元 1.顧珮誼於警詢中之指述（110年度偵字第7422號卷第11頁）； 2.顧珮誼提供之網路銀行交易明細（同上偵查卷第49頁）； 3.顧珮誼提供之LINE對話紀錄1份（同上偵查卷第19頁至第47頁）； 4.丁○○之郵局帳戶交易明細1份（同上偵查卷第64頁至第66頁） 109年12月25日 下午5時37分許 3650元 109年12月29日 下午5時39分許 （起訴書誤載為109年12月24日晚上6時35分） 1萬4250元 7 庚○○(提告) 佯稱改運中彩金，致庚○○陷於錯誤而匯款 109年12月29日 上午9時40分許 2萬元 1.庚○○於警詢中之指述（110年度偵字第11927號卷第27頁）； 2.庚○○提供之交易明細1份（同上偵查卷第120頁）； 3.庚○○提供之LINE對話紀錄1份（同上偵查卷第126頁至第164頁）； 4.丁○○之郵局帳戶交易明細1份（同上偵查卷第106頁）