臺灣士林地方法院刑事判決
110年度審金訴字第169號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李秉宗
住新北市板橋區縣○○道0段000巷00弄0號0樓
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第125
7號、第2134號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判
決如下：
主 文
李秉宗犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案被告李秉宗所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另更正及補充如下：
㈠事實部分：
⒈起訴書犯罪事實欄第9行所載「李秉宗則依指示，」補充為 「由『泰老闆』將上開帳戶提款卡及密碼交與李秉宗，並指示 李秉宗」。
⒉起訴書犯罪事實欄第12行、第13行「以此方式掩飾、隱匿該 等款項之去向」後補充「事後李秉宗再向『小薰』取得每日新 臺幣7千元之報酬」。
⒊起訴書附表更正如本判決附表所示。
㈡證據部分補充：被告李秉宗於本院民國110年11月9日訊問及 審理時所為之自白。
三、論罪科刑
㈠核被告李秉宗於附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。
㈡被告與「小薰」、「泰老闆」、「水哥」及其他本案詐欺集 團成員就上揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。
㈢被告於起訴書附表編號1、2所示多次提領款項行為，係本於 同一犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各 僅論以接續犯之一罪。
㈣被告於起訴書附表編號1、2所為，均係一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法 第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤被告於附表編號1、2所為三人以上共同詐欺取財犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本 質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯 組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之， 想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪 併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免 其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處 斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於 裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年 度台上字第4405、4408號判決意旨）。查被告於本院訊問及 審理時均自白前開一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑 ，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸 前開說明，爰就被告想像競合輕罪得減刑部分，均依刑法第 57條規定於量刑時一併衡酌，附此說明。
㈦爰審酌被告正值青年，竟不思以合法途徑賺取錢財，貿然參 與本案詐欺集團，擔任車手提領他人受騙款項，貪圖不勞而 獲，價值觀念顯有偏差，且所為製造金流之斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之舉，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人 邱永富、葉儀君之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會 治安，其行為實值非難。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其素 行、犯罪動機、手段、於本案詐欺集團之分工、造成之損害
、所得利益、迄未賠償告訴人等損失等情，暨被告自陳高中 肄業之教育智識程度、未婚、無業之家庭生活經濟狀況等一 切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。復衡酌 被告所犯各罪之罪質相同、犯罪時間相近等情，定其應執行 刑暨諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示。四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按「任何人都不得 保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘 因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質 上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟 無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人 所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形 而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配 明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於共同正犯各成 員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的 犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適 用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度 ，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合 理之依據以認定之（最高法院104年8月11日104年度第13次 刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意 旨參照）。被告李秉宗因本案犯行於附表編號1、2各獲得新 臺幣7千元之報酬，業據其供承明確（見本院卷第162頁）， 既未扣案，亦未實際發還告訴人邱永富、葉儀君，且查無過 苛調節之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈡再按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於犯罪行為人 犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身僅為 洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除 非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者 外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，
尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依 上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。且此規定係採義 務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭 知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收， 法無明文，是從有利於被告之認定，倘法條並未規定「不問 屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為 限，始應予沒收。查被告提領並上繳至本案詐欺集團之款項 ，為洗錢之標的，惟並非被告所有，被告亦無事實上之處分 權限，依據上開說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前 段規定宣告沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
刑事第九庭法 官 蘇怡文
上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林孟君
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點 提領金額 宣告罪刑 1 邱永富 詐欺集團成員於109年11月1日15時8分許，假冒飯店客服人員，去電向邱永富佯稱因飯店內部結帳系統誤將邱永富設定為團購訂單，須與銀行聯繫解除設定云云，致邱永富陷於錯誤，依指示匯款。 109年11月1日16時10分、11分、12分 ①4萬9,982元 ②4萬9,982元 ③4萬9,986元 中華郵政郵局第00000000000000號帳戶（戶名：陳湘琪） 109年11月1日16時24分、29分、30分至33分，接續在臺北市○○區○○○路000號瑞興銀行建成分行、臺北市○○區○○○路0段00號圓環郵局、臺北市○○區○○路00號全家便利商店、臺北市○○區○○路00號小北百貨等處之自動提款機提領右揭款項 ①2萬元 ②2萬元 ③6萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥9,000元 李秉宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 葉儀君 詐欺集團成員於109年11月1日15時17分許，假冒葉儀君姪子之名義，去電向葉儀君佯稱急需用錢，需向葉儀君借款云云，致葉儀君陷於錯誤，依指示匯款。 109年11月2日12時37分 15萬元 國泰世華銀行第000000000000號帳戶（戶名：馮文郁） 109年11月2日13時4分、5分、11分，接續在臺北市○○區○○○路000號全聯圓環店之自動提款機提領右揭款項 ①10萬元 ②4萬9,000元 ③1,000元 李秉宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第2134號
110年度偵字第1257號
被 告 李秉宗 男 25歲（民國00年0月00日生） 住新北市板橋區縣○○道0段000巷00 弄0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李秉宗自民國109年10月起，經真實姓名年籍不詳，綽號「 小薰」之介紹，加入「小薰」、「泰老闆」、「水哥」等人 所組成之詐欺集團，擔任俗稱車手之角色，負責依指示提領 詐欺款項。李秉宗遂與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯 罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團內之不詳成員於 109年11月1日、2日，分別向邱永富、葉儀君施行詐術（詳 見附表），致使其等陷於錯誤，而轉帳至附表「匯入帳戶」 欄所示之帳戶。李秉宗則依指示，於邱永富、葉儀君匯款後 ，旋在臺北市大同區之各處提款機，將邱永富、葉儀君因詐 騙而匯入之款項提領殆盡（詳附表），再將所得款項交付給 「水哥」而製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿該等款項之 去向。嗣邱永富、葉儀君察覺有異，報警處理，經調閱提款 機監視器影像，而循線查獲。
二、案經邱永富、葉儀君訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告李秉宗於警詢、偵查中之供述 被告坦承加入詐欺集團擔任車手等情。 ㈡ 告訴人邱永富、葉儀君於警詢之陳述及所提出之轉帳明細、匯款申請書 證明告訴人因遭詐騙而匯款至附表帳戶之事實 ㈢ 附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之交易明細 證明告訴人因遭詐騙而匯款後，款項旋遭提領之事實 ㈣ 提款機暨店家監視器影像翻拍照片 被告有在附表「提款地點」欄提款機提領告訴人因遭詐騙而匯入款項之事實 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告 與「小薰」、「泰老闆」、「水哥」等集團成員間，就前開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開 罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55 條之規定從重之加重詐欺取財罪處斷。並請依告訴人之人數 ，分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日 檢察官 鄭世揚
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日 書記官 曾于倫
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐騙理由 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 提領時間及金額 提款地點 1 邱永富 於109年11月1日15時許，假冒飯店客服人員身份對邱永富謊稱：結帳電腦系統錯誤，須與銀行聯繫解除等語，致邱永富陷於錯誤而轉帳 109年11月1日16時10分至16時12分 郵局000-00000000000000 4萬9982元4萬9982元4萬9986元（計3次） 109年11月1日16時19分至16時33分接續提領6次計14萬9000元 臺北市大同區重慶北路2段、寧夏路、南京西路附近之提款機 2 葉儀君 於109年11月1日15時17分許，假冒葉儀君之姪子身份來電借款，致葉儀君陷於錯誤而匯款 109年11月2日12時37分 國泰世華銀行000-000000000000 15萬元 109年11月2日13時4分至13時11分接續提領3次計15萬元 臺北市大同區南京西路「全聯圓環店」內之提款機