臺灣士林地方法院刑事判決
110年度審訴字第274號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 盧勇正
（另案於法務部○○○○○○○○執行 中）
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（109年度偵字第16935號），本院判決如下：
主 文
盧勇正犯非法寄藏非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之非制式手槍（含彈匣壹只，槍枝管制編號0000000000號）壹支沒收。
事 實
一、盧勇正明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，係屬槍砲彈藥 刀械管制條例第4 條管制之物品，非經中央主管機關許可， 不得持有、寄藏，竟基於非法寄藏具殺傷力之非制式手槍、 具殺傷力之子彈之犯意，於民國109年9月初某日，在真實年 籍不詳、綽號「姊仔」之友人王淑惠位於臺北市大同區延平 北路4段某址之5樓住處內，受「姊仔」王淑惠委託而保管具 殺傷力、仿手槍外型製造，組裝已貫通金屬槍管之非制式手 槍1支（含彈匣1 只，槍枝管制編號0000000000號）、具殺 傷力之非制式子彈5顆（含金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈 頭4顆、口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭1顆） ，及不具殺傷力之子彈2顆（含口徑9x19mm之制式子彈1顆、 金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭之非制式子彈1顆）等物 （下合稱本案槍彈），並自該時起，將本案槍彈寄藏在其位 於臺北市○○區○○○路00巷00弄0○0號住處內而持有之。嗣盧勇 正於109年9月25日21時10分許，攜帶本案槍彈搭乘不知情友 人郭重廷（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，由檢察官 另為不起訴處分）駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車， 行經臺北市大同區長安西路與承德路口時，遇警攔查，郭重 廷乃駕車加速逃逸，盧勇正則自副駕駛座窗戶將裝有本案槍 彈及第二級毒品甲基安非他命2包（所涉違反毒品危害防制 條例部分由檢察官另案偵辦）之紅色手提袋1只丟出車外， 為警於當日21時30分許在臺北市○○區○○○路0段00號前攔停， 並在現場附近路面查扣內有本案槍彈及前開毒品之紅色手提
袋1只，復經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5第1項、第2項已規定，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同 條第1 項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得 作為證據之例外規定之一。查本判決下列所引用被告以外之 人於審判外陳述，固屬傳聞證據，惟檢察官並未爭執其證據 能力，被告盧勇正及辯護人均表示同意作為證據，且迄至本 院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時 之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，自得作為證據。貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告盧勇正於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時坦承不諱（見偵卷第21頁至第24頁、第163頁至 第167頁、本院卷第134頁、第150頁、第156頁），並有證人 郭重廷之證詞（見偵卷第33頁至第35頁、第171頁至第173頁 ），以及卷附臺北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、監視錄影畫面翻拍照片、現場及蒐證照片、臺北市政 府警察局槍枝初步檢視照片、109年10月18日臺北市政府警 察局刑事警察大隊特勤中隊警員蕭子翔、吳定霖、張勝宏職 務報告1份、扣案之本案槍彈等可資佐證（見偵卷第45頁至 第49頁、第53頁至第59頁、第67頁至第70頁、第207頁）。 又本案槍彈經送往內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認㈠ 扣案之非制式手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號）係由 仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發 功能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力；㈡扣案之 金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭之非制式子彈5顆，均經 試射，其中4顆可擊發且具殺傷力，其餘1顆不具殺傷力；㈢ 扣案之口徑9x19mm制式子彈1顆，經試射，無法擊發，認不 具殺傷力；㈣扣案之口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金 屬彈頭非制式子彈1顆，經試射，可擊發，認具殺傷力等情 ，有內政部警政署刑事警察局110年1月19日刑鑑字第109800
6734號鑑定書、110年7月5日刑鑑字第1100044614號函附卷 可佐（見偵卷第239頁至第241頁、本院卷第93頁），則被告 上揭任意性自白，應與事實相符，堪予採信。綜上，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例就「持有」與「寄藏」槍彈分別設 有處罰之規定，則單純之持有，固不包括寄藏，惟寄藏係指 受託寄存並為藏匿，受託保管之人於事理本質上當然持有該 標的物，故保管本身即為寄藏概念之核心，保管行為本身即 為持有，而持有顯係受寄之當然結果，是寄藏之受人委託代 為保管，其保管之本身所為之持有，既係寄藏之當然結果， 法律上自應僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有行為 予以論罪。寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他 人或為自己而占有管領為判別準據，寄藏之犯罪，於受人委 託代為保管而持有之際，即已成立，不以另有完成藏匿行為 為必要，其犯罪之完結繼續至寄藏行為終了時止（最高法院 95年度台上字第3978號判決意旨參照）。本案被告盧勇正受 「姊仔」王淑惠所託而保管扣案具有殺傷力之非制式手槍1 支、非制式子彈5顆並持有之，則其「持有」上揭槍、彈之 行為，自為「寄藏」之當然結果，應包括於寄藏行為而評價 。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項 之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏 子彈罪。起訴書認本案應論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非 法持有子彈罪，固有未洽，惟寄藏與持有非制式手槍、子彈 ，僅係同一條項所規定之不同行為態樣，就此部分自無庸變 更起訴法條，附此敘明。
㈡按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令 持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一 罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院92年度台上字第21 21號判決意旨參照），故被告雖同時寄藏具有殺傷力之非制 式子彈5 顆，仍僅成立單純一非法寄藏子彈罪，而不以其所 持有之子彈數量而成立數罪。被告以一行為同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷 。
㈢被告前因⑴強盜案件，經本院以91年度訴字第88號判決判處有 期徒刑7年6月，被告不服提起上訴後，先後經臺灣高等法院 以92年度上訴字第746號判決、最高法院以92年度台上字第5 141號判決上訴駁回確定；⑵侵占離本人所持有之物、贓物等
案件，經本院以92年度易字第187號判決判處罰金銀元5,000 元、有期徒刑3月，被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院 以92年度上易字第2072號判決上訴駁回確定；⑶妨害自由等 案件，經臺灣臺北地方法院以92年度訴字第1931號判決判處 有期徒刑10月、3月，被告不服提起上訴後，經臺灣高等法 院以93年度上訴字第1681號判決撤銷原判決，就搶奪部分改 判無罪，其餘部分則上訴駁回確定。上開⑴至⑶案，嗣經臺灣 高等法院以97年度聲減字第1100號裁定減刑併定應執行刑為 有期徒刑7年10月、罰金銀元2,500元確定，其中罰金部分易 服勞役8日，有期徒刑部分則與另案經判處有期徒刑7年10月 之強盜案件接續執行，於107年6月8日縮短刑期假釋出監併 付保護管束，迄107年10月24日保護管束期滿未經撤銷假釋 ，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，是其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯之規定， 惟本院審酌被告所犯之前案與本案間並不具有相同或類似之 性質及犯罪手段，經審慎考量本案情節、被告之主觀惡性、 危害程度及罪刑相當原則，認如加重其法定最低度刑，有使 「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」之疑，依司 法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，爰僅加 重其法定最高度刑。
㈣按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項規定之立法本意，係 指如依犯該條例之罪者之自白，進而查獲該槍砲、彈藥、刀 械之來源供給者及所持有之槍砲、彈藥、刀械去向，或因而 防止該重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯 罪集團，並免該槍、彈及刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌 犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以鼓勵自新之必要，故 如犯本條例之罪後，雖於偵查或審判中自白，惟並未因而查 獲該槍砲、彈藥刀械之來源，自與本規定應予減輕或免除其 刑之要件不合（最高法院97年度台上字第3105號判決意旨參 照）。查被告為警查獲後，雖供稱本案槍彈係受「姊仔」王 淑惠所託保管，然經員警查證後，認難覓其他線索，無法查 緝槍枝上手到案，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊110 年10月1日北市警刑大五字第1103012711號函存卷可參（見 本院卷第137頁），本院自無從依槍砲彈藥刀械管制條例第1 8條第4 項規定減輕或免除其刑。
㈤辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑度云云，惟刑 法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判例意旨參照）
，而具殺傷力之槍枝、子彈均係具有高度危險性之管制物品 ，並為治安機關嚴加查緝對象，被告明知上情，仍寄藏而持 有前開具殺傷力之非制式手槍及子彈，並隨身攜帶外出，所 為不僅對社會治安造成潛在危險，並可能對他人之生命安全 構成威脅，犯罪所生之危害非輕，另觀諸被告供述寄藏上開 槍彈之緣由及經過，未見有何出於生計或其他特殊原因、環 境始犯下本案而堪以憫恕之情，自無從依刑法第59條規定酌 減其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法寄藏具殺傷力之非 制式手槍及子彈，雖未持以犯案，然對不特定民眾之生命、 身體安全仍構成潛在嚴重威脅，影響社會治安至鉅，實應嚴 予非難。惟念被告犯後坦認犯行，並試圖提供槍彈來源資料 ，協助檢警查緝，態度尚稱良好，且被告寄藏前開槍彈之時 間非長，並考量被告領有輕度身心障礙證明且自陳罹有憂鬱 症之身心狀況、本案犯罪情節、手段、所生危害，暨被告國 中畢業之教育智識程度、未婚、原從事服務業之家庭生活及 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案之非制式手槍1支（含彈匣1只 ，槍枝管制編號0000000000號），係槍砲彈藥刀械管制條例 第4條所列未經許可，不得持有之違禁物，不問屬於被告與 否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。
㈡被告所寄藏具殺傷力之非制式子彈5顆，業經鑑定機關全數試 射擊發，業如前述，所餘之彈頭、彈殼均已喪失效能，不再 具有殺傷力，已非違禁物，均不予宣告沒收。
㈢被告另為警查扣之制式子彈及非制式子彈各1顆，經試射後認 均不具殺傷力，亦非屬違禁物，自毋庸宣告沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官王碧霞提起公訴，檢察官李清友、蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 刑事第九庭審判長法 官 李育仁
法 官 陳彥宏
法 官 蘇怡文
上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林孟君
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑條文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。