臺灣士林地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第757號
110年度審簡字第758號
110年度審簡字第759號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 魏榆承
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴
（110年度毒偵字第229、1066、675號）及移送併辦（110年度毒
偵字第1282號），被告於準備程序均自白犯罪（110年度審易字
第1119、1120、1121號），本院認為宜合併以簡易判決處刑如下
：
主 文
魏榆承犯：
一、施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（ 驗前總毛重合計零點捌零公克）均沒收銷燬；扣案之吸食器 壹組及玻璃球貳顆均沒收。
二、施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案內含第二級毒品甲基安非他命之吸 食器貳組（均內含殘渣量微無法析離秤重）均沒收銷燬。三、施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案內含第二級毒品甲基安非他命之吸 管壹支（內含殘渣量微無法析離秤重）沒收銷燬；扣案之玻 璃球肆顆均沒收。
前開所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者 ，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判 ，民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。則刑事訴訟 法本對於同一被告犯數罪之相牽連案件，為減少不必要之程 序勞費，基於訴訟經濟而得依追加起訴方式合併審理、辯論 及裁判；而上開民事訴訟法規定，亦係基於相同考量，得將 相牽連之數宗訴訟合併辯論與合併裁判。因此，刑事訴訟程 序就分別起訴之相牽連案件，雖無如同前述民事訴訟法之明 文，惟分別起訴之同一被告犯數罪案件，如無礙於真實之發
現，且不妨害被告之防禦權益，而更有益於訴訟資源妥適分 配，自得類推適用民事訴訟法第205條第1項、第2項之規定 ，而貫徹刑事訴訟法追加起訴之立法意旨，將前後兩訴合併 審理及合併裁判。本件檢察官就被告魏榆承於民國110年1月 4日、110年4月10日、110年3月4日為警採尿往前回溯96小時 內某時，先後3次施用第二級毒品之犯行，分別提起公訴， 各以110年度審易字第1119號、第1120號、第1121號繫屬本 院審理。對照前後3案之犯罪事實，除時間不同外，犯行幾 近相同，如予合併審理及裁判，當能減少當事人之訟累，及 節省耗費無益之司法資源，且無礙於真實之發現，且不妨害 被告之防禦權益；又被告於準備程序時日，經受命法官告知 合併審理意旨，並無表示異議，且同意此3案件合併以簡易 判決處刑，有準備程序筆錄附卷可按，爰依上規定及說明， 予以合併審理及合併判決，應予敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官110年度毒偵字第229 號起訴書（如附件一）、110年度毒偵字第1066號起訴書（ 如附件二之1）及110年度毒偵字第1282號併辦意旨書（如附 件二之2）、110年度毒偵字第675號起訴書（如附件三）之 記載外，更正及補充如下：
㈠關於附件一部分：
⒈檢察官起訴書犯罪事實欄一倒數第3至4行關於「當場扣得第 二級毒品甲基安非他命2包」之記載，應補充為「當場扣得 第二級毒品甲基安非他命2包（驗前總毛重合計為0.80公克 ）」。
⒉證據部分補充：⑴自願受搜索同意書（見毒偵229卷第35頁） 。⑵查獲及扣案物照片（同上卷第55至59頁）。⑶被告魏榆承 於本院準備程序中之自白。
㈡關於附件二之1、2部分：
⒈檢察官起訴書證據清單及待證事實欄編號2之「證據名稱」欄 關於「2021/04/17」之記載，應更正為「2021/04/27」。 ⒉證據部分補充：⑴本院110年聲搜字266號搜索票（見毒偵1066 卷第15頁）。⑵臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表及扣案物照片（同上卷第17至21、25至27頁 ）。⑶被告於本院準備程序中之自白。
㈢關於附件三部分，其證據補充：⒈自願受搜索同意書、臺北市 政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察 採證同意書及查獲及扣案物照片（見毒偵675卷第37、39至4 1、45至47、49、55、123至127頁）。⒉交通部民用航空局航 空醫務中心110年3月25日航藥鑑字第0000000號鑑定書（同 上卷第113頁)。⒊被告於本院準備程序中之自白。
三、論罪科刑：
㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制 之第二級毒品，不得持有、施用，是核被告魏榆承所為，均 係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 其各次施用前後持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之 高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開3罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡檢察官以110年度毒偵字第1282號（即附件二之2），就被告 所涉施用第二級毒品犯嫌移請併案審理部分，核與本案如附 件二之1所示施用毒品犯行，為社會事實完全相同之事實上 同一案件，本院自應併予審理。
㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已因施用毒品犯行 ，經送觀察、勒戒，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄 表為憑，詎仍不知悛悔，竟甫於觀察、勒戒執行完畢後未及 4 月，即已再為本案3次施用毒品犯行，且後2次均係在各該 前次為警查獲後仍再施用，顯見其無戒絕之決心，惟念其施 用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未危及他人 ，並考量其坦承犯行之犯後態度，與考量其犯罪之動機、目 的、自陳高中肄業之智識程度、現從事餐飲業工作，未婚， 父母離異，現與祖父同住之家庭經濟及生活狀況等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準， 資為懲儆。又本院審酌被告3次施用毒品犯行，係施用相同 之毒品，罪質同一，情節相似，數罪對法益侵害之加重效較 低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各 行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性 予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對 其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告量處之宣告刑，定其 應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。四、關於沒收部分：
㈠如附件一起訴書所載扣案之白色透明結晶2包（驗前總毛重合 計0.80公克）、如附件二之1起訴書所載扣案之吸食器2組、 如附件三起訴書所載扣案之吸管1支，經送驗結果，均檢出 內含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室110年2月17日毒品 證物鑑定分析報告（見毒偵229卷第95頁）、交通部民用航 空局航空醫務中心110年4月26日航藥鑑字第0000000號毒品 鑑定書（見毒偵1066卷第81頁）、110年3月25日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書（見毒偵675卷第113頁）附卷可按， 核屬本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段之規定，於各該罪項下宣告沒收銷燬。起訴意旨
認上開扣案之吸管1支，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒 收，容有誤會，附此敘明。
㈡又如附件一起訴書所載扣案之吸食器1組及玻璃球2顆、如附 件三起訴書所載扣案之玻璃球4顆，係被告所有並供其為本 案各該次施用毒品犯罪所用之物，業經被告供明在卷（見毒 偵229卷第99頁，毒偵675卷第85頁)，爰依刑法第38條第2項 前段之規定，於各該罪項下併予宣告沒收。
㈢至其他如附件二之1起訴書所載扣案之OPPO牌R17手機（IMEI ：000000000000000、000000000000000，門號0000000000） 1支、如附件三起訴書所載扣案之K盤1只及卡片1張等物，與 被告本件各次施用毒品犯行均無關聯，且依卷存事證，復不 足確認係供被告本件施用毒品犯罪或預備犯罪所用，故均不 為沒收或沒收銷燬之諭知，併予敘明。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第 18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第51條第 5款、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官黃子宜提起公訴及移送併辦，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 刑事第九庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 杜依玹
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。