臺灣士林地方法院刑事判決
110年度審易字第949號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 苗延旭
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7554號、第8289號），本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
苗延旭犯：
一、以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。二、以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。三、詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。
前開所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑貳年，並應依附表所示內容，向被害人劉秋婕、蔡文麟支付財產上之損害賠償，及應依本院一一０年度審附民移調字第一二一號調解筆錄所載內容，向被害人網路家庭國際資訊股份有限公司支付財產上之損害賠償。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告苗延旭以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。
二、本件事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 外，更正及補充如下：
㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄一㈢第3行、二第1行關於「網路 家國際資訊股份有限公司」之記載，均應更正為「網路家庭 國際資訊股份有限公司」。
㈡證據部分補充：被告苗延旭於本院準備程序之自白。三、論罪科刑：
㈠按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際 網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪， 其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時 或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造 成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵 害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰 之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公 眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有
受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅， 爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開 傳播工具，對於不特定人或「多數人」散布不實訊息，以招 徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構 成要件。從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網 路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息， 而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範 疇。但行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾之犯意， 利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民 眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來之被害人 ，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以網際網路 等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最 高法院109年度台上字第605號判決參照）。 ㈡查被告苗延旭於起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡部分，係在FACEBOO K網路平台（下稱臉書）分別張貼販賣Apple Watch及Gucci 皮夾之訊息，待告訴人劉秋婕、蔡文麟上網瀏覽該等訊息後 ，透過臉書訊息功能與被告聯繫交易內容，因而受騙致匯款 商品價金至被告指定之帳戶，是核被告於此等部分所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而 詐欺取財罪；其於起訴書犯罪事實欄一㈢部分所為，則係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。檢察官起訴意旨認被告於 起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡部分所為，均係涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟因基本社會事實同一 ，爰依法變更起訴法條如上。又被告所犯上開3罪，分別侵 害不同被害人之財產法益，犯意個別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有多次詐欺犯罪紀 錄之素行，可徵諸卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其 因需錢花用，而竟利用於網路張貼不實販賣訊息或佯以網路 購物退貨之方式，詐得他人財物，法治觀念薄弱，缺乏對他 人財產法益之尊重，所為實不足取，惟其犯後終能坦承犯行 ，已與告訴人網路家庭國際資訊股份有限公司（下稱網路家 庭公司）成立調解，且表明願賠償告訴人劉秋婕、蔡文麟所 受損害，見有懊悔之態度，及其自陳高職畢業之智識程度、 未婚，獨自租屋居住之家庭經濟與生活狀況，併其犯罪動機 、目的、犯罪之手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，資為懲儆。又本院衡酌被告本案3次犯行，所侵害法益固 非屬於同一人，然各該行為均屬利用網路詐取財物，罪質同 一，詐取財物之情節相仿，數罪對法益侵害之加重效應較低 ，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行
為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予 以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其 施以矯正之必要性，乃就前揭對被告所量處之宣告刑，定其 應執行之刑如主文所示。
㈣復查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 上開前案紀錄表可按，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已能 坦承犯行，且業與告訴人網路家庭公司成立調解，並當庭表 示願賠償告訴人劉秋婕、蔡文麟本件受騙款項，此有本院11 0年審附民移調字第121號調解筆錄及審判筆錄（見本院卷第 143至144、169頁）存卷可考，顯有懊悔，參以告訴人網路 家庭公司亦表示願予被告自新機會（見本院卷第143頁）， 本院認其歷此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而 無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新， 以勵來茲。
㈤又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人等之權益 ，並督促被告確實履行其提出對於告訴人等之支付，併依刑 法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表所載之給付金 額、期限及方式，向被害人即告訴人劉秋婕、蔡文麟支付財 產上之損害賠償（至告訴人蔡文麟雖以書狀表示希望被告給 付包括受詐匯款損失新臺幣〈下同〉7,200元在內共計2萬5,00 0元至3萬元，然此涉及其民事損害賠償請求權範圍之私權確 定，其既未能到庭與被告調解進行協商，則就超過其受詐匯 款損失範圍部分，其自應另循民事訴訟程序處理，附此敘明 ），以及應依本院110年審附民移調字第121號調解筆錄所載 內容，向被害人即告訴人網路家庭公司支付財產上之損害賠 償，以觀後效。再此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 74條第4項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第7 5條之1第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔、履 行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。四、關於沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項固有明文。惟宣告犯罪所 得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦有規定甚明。 ㈡本件被告苗延旭於起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡部分，分別詐得 之款項1萬元、7,200元，及其於起訴書犯罪事實欄一㈢部分
，詐得之Apple廠牌iPhone12手機（128G、綠色、IMEI：000 000000000000）1支，固均屬其本案各該詐欺犯罪之犯罪所 得，然被告已表明願意賠償被害人劉秋婕、蔡文麟受詐匯款 之損失，並經本院將之作為被告受緩刑宣告附帶之條件，依 法得為民事強制執行名義，而被告亦與告訴人網路家庭公司 成立調解，承諾賠償超過上開手機價值之金額，作成得為民 事強制執行名義之調解筆錄，且同經本院將之作為被告受緩 刑宣告附帶之條件，均如上述，顯已足達沒收制度剝奪被告 犯罪利得之立法目的，倘再諭知沒收被告上開犯罪所得，將 使被告承受過度之不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。至扣案之iPhone12 模型機1支，雖係被告所有之物，然卷內尚無積極證據足證 與其本案詐欺犯罪有何關聯，自無從宣告沒收，附此敘明。五、據上論結，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段 、第300條、第273條之1第1項、第310條之2 、第454條第2 項，刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第51條第 5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之2第2項， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王芷翎提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 25 日 刑事第九庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 杜依玹
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
被害人 金額 給付期限 給付方式 劉秋婕 新臺幣壹萬元 於民國一一０年十二月三十一日前給付完畢。 由被告匯款至劉秋婕指定之中國信託銀行（000），戶名劉秋婕，帳號0000-0000-0000號帳戶 蔡文麟 新臺幣柒仟貳佰元 於民國一一０年十二月三十一日前給付完畢。 由被告匯款至蔡文麟指定之仁德郵局（000），戶名蔡文麟，帳號00000000000000號帳戶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網