臺灣士林地方法院刑事裁定
110年度單禁沒字第247號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 丁光佑
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（109年度緩字第4
03號），聲請單獨宣告沒收（110年度執聲字第843 號），本院
裁定如下：
主 文
扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色或透明晶體壹包（驗餘淨重零點玖肆伍玖公克，含無法析離之外包裝袋），沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣士林地方檢察署108年度毒偵字第1810 號被告丁光佑違反毒品危害防制條例案件，經緩起訴處分確 定1年6月期滿。查扣之白色或透明晶體1包（驗餘淨重0.945 9公克），經送鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命成分，屬 於第二級毒品，係違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條 第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣 告沒收銷燬（聲請書漏載銷燬，應予補充）。
二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1 項前段定有明文；又按違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條 第1項、第40條第2項自明。而毒品危害防制條例第18條第1 項之規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製 造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器 等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該 器具自應隨同毒品一併沒收銷燬。再者，甲基安非他命係毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同 條例第ll條第2項規定不得持有，故屬違禁物，依毒品危害 防制條例第18條第l項前段規定，應沒收銷燬之。三、經查：
㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108 年10月3日為警採尿回溯96小時內某時許，在臺北市南港區 昆陽捷運站附近加油站廁所內，以將甲基安非他命放入玻璃 球吸食器內，用火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安 非他命1次，經臺灣士林地方檢察署檢察官以108年度毒偵字 第1810號為緩起訴處分，依職權送再議，復經臺灣高等檢察
署於109年4月10日以109年度上職議字第3292號處分書駁回 再議確定，且緩起訴期間於110年10月9日屆滿，緩起訴處分 未經撤銷乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開緩起 訴處分書及駁回再議處分書在卷可憑，堪認屬實。 ㈡扣案之白色或透明晶體1包（毛重1.1278公克、驗前淨重0.94 83公克，取樣0.0024公克，驗餘淨重0.9459公克），經臺北 榮民總醫院以氣相層析質譜儀（GC/MS）法為鑑定後，檢出 第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院108年1 1月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷足參 （見臺灣士林地方檢察署108年度毒偵字第1810號卷第58頁 ），足證扣案之白色或透明晶體1包，確含有第二級毒品甲 基安非他命成分，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款 所稱之第二級毒品無訛，依同條例第11條第2項之規定，不 得持有，揆諸前開說明，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應 予宣告沒收銷燬之。另鑑驗耗損部分，因已用罄滅失，爰不 併為宣告沒收銷燬。至包裝上開白色或透明晶體1包之外包 裝袋，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品 ，無法將之完全析離，故應與所盛裝之第二級毒品併沒收銷 燬之。聲請意旨除「銷燬」2 字漏未記載，應予補充外，要 無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
刑事第七庭 法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 程翠璇
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日