臺灣士林地方法院刑事判決
110年度交訴字第17號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 沈英風
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字
第563號），因其被訴肇事逃逸部分，所犯為死刑、無期徒刑、
最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之
罪，且於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定就被訴肇事逃逸部分，進行簡式審判程序，本院判決
如下：
主 文
沈英風駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、沈英風於民國109年9月19日21時14分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱A車），由臺北市北投區石牌路2 段由北往南行駛，行至該路段與天母西路130巷口時欲往左 迴轉，本應注意車輛迴車前，應注意來往車輛，且應顯示方 向燈，迴轉前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，始得迴轉， 而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此， 即貿然往左迴轉，適有葉呈彥騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車（下稱B車），沿同路段自後方行駛至該處，見狀 煞閃不及，發生碰撞而人車倒地，並受有右側胸壁、右側上 肢、右側下肢多處擦挫傷等傷害（過失傷害部分業據葉呈彥 於偵查時撤回告訴）。沈英風見葉呈彥人車倒地，知悉自己 駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，竟基於肇事逃逸 之犯意，未停留現場、施予救護、報警處理或協助就醫，復 未向葉呈彥表明身分或經對方同意，即逕行騎車逃逸。嗣警 方接獲葉呈彥報案後循線查獲。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告沈英風被訴肇事逃逸罪，非為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序進行中，先就此部分被訴事實為有罪之陳述，經 告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，
本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定就 被告被訴肇事逃逸部分，由受命法官獨任以簡式審判程序 進行本案之審理。
貳、實體事項
一、事實認定部分
（一）上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（本院交訴卷 第40頁、第51頁），並據證人葉呈彥於警詢及偵查時證述 明確【臺灣士林地方檢察署109年度偵字第17765號卷（下 稱偵字卷）19至21、65至67頁】，復有振興醫療財團法人 振興醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表（一）、現場照片可稽（偵字卷第25、33、 39、51頁），上情堪予認定。
（二）按「汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行 駛之車輛（包括機車）」；又「汽車迴車時，應依下列規 定：…五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢， 看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」，道路交 通安全規則第2條第1項第1款、第106條第5款定有明文。 本案被告於警詢及偵查時供稱：我有在109年9月19日21時 14分許，在北投區石牌路2段與天母西路130巷口騎乘A 車 與另一騎士葉呈彥所騎乘之B車發生車禍，當時我要去買 東西，發現走錯了就緊急煞車，我就迴轉等情（偵字卷第 10、67頁），核與證人葉呈彥於警詢及偵查時證稱：我於 109年9月19日21時14分許，騎乘B車在北投區石牌路2段與 天母西路130巷口與另一騎士騎乘A 車發生車禍，他當實 其在我前方右側，突然左轉，我反應不及而撞上，因為石 牌路是有一個弧度，對方騎在我右前側，他已經進入圓弧 卻忽然左轉等語相符（偵字卷第20、67頁），堪認被告於 事故發生時，正騎車沿臺北市北投區石牌路2段行駛，因 發現走錯路欲往左迴轉，且本案事故發生時，天候晴、夜 間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，此有道路交 通事故調查報告表（一）、現場照片供佐（偵字卷第39、 51頁），足見客觀上並無不能注意之情形，被告竟未依上 開規定，貿然往左迴轉行向，致葉呈彥因煞車不及發生碰 撞而人車倒地受傷，堪認被告騎乘A車在肇事地點迴車時 ，確實未依道路交通安全規則第106條第5款規定注意顯示 左轉燈光或手勢，並看清無來往車輛，始得迴轉至明，被 告上開駕駛行為確有過失無誤。
（三）按刑法第185條之4肇事逃逸罪屬抽象危險犯，立法目的 在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促 使駕駛人於肇事後，能對被害人即時就護」，課以肇事者
在場及救護之義務。可見本罪保護之法益，除維護各參與 交通者往來安全、避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人 員，採取救護、救援行動，以降低受傷程度外，兼含釐清 肇事責任之歸屬，及確保被害人民事求償權功能。故肇事 逃逸罪著重「逃逸」之禁止，若未等待警方人員到場處理 ，或無獲他方人員同意，或不留下日後可聯繫之資料，即 逕自離開現場（含離去後折返，卻未表明肇事身分），均 屬逃逸之作為（最高法院104年度台上字第2570號號判決 意旨可參）。查被告於偵查及本院審理時自承：我把葉呈 彥的車牽起來後，我問他有沒有怎樣，葉呈彥說要叫交通 警察，當時我急著下班，我等不及，因我還有下一個單位 要去，我要載一些店內的雜物，我沒有等待警察或救護車 到場我就離開了等語（偵字卷第67頁，本院易字卷第40頁 ），證人葉呈彥亦於偵查時指稱：被告說他要左轉，他就 將我的車牽起來，他就走掉了等語（偵字卷第67頁），足 認被告對於其駕駛動力交通工具發生交通事故致葉呈彥受 傷一節，當無不知之理，然其竟未停留現場、施予救護、 報警處理或協助就醫，復未向告訴人葉呈彥表明身分或經 對方同意，即逕行騎車離去，是被告確有肇事逃逸之行為 及犯意甚明，被告之自白與事實相符，事證明確，被告之 犯行堪以認定，應予依法論科。
二、法律適用部分
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第185條之4 於110年5月28日修正公布，並自同年月30日施行，修正前 該條規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者 ，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正後該條第1項前段 已將「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸 」之法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑」，足見修 正後之規定已降低刑度，經比較新舊法之結果，自以修正 後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之規定。是核被告所為，係犯修正後刑法 第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故 ，致人傷害而逃逸罪。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉自己騎車發生交通 事故，致葉呈彥人車倒地受傷，竟未施予救護、報警處理 或留下聯絡資料而逕行離去，可能使事端擴大，影響公眾 往來安全，所為非屬有當，法治觀念有所偏差，惟被告於 本院審理時，已坦承犯罪，復業與葉呈彥就過失傷害部分
達成和解，葉呈彥撤回刑事告訴並於偵查時表示同意就被 告肇事逃逸部分給予不起訴處分或緩起訴處分等語（偵字 卷第67至83頁），足認被告犯後態度尚稱良好；另被告於 本院審理時，自陳具有國中肄業之學歷，未婚，無子女， 與母親同住，現從事按日計酬即每日新臺幣1,100元薪資 之營造工程工人乙職，需幫忙扶養母親等智識程度、生活 狀況（本院易字卷第56頁），及被告前除於80至103年間 因數次竊盜案件經法院判刑外，別無其他犯罪紀錄之品行 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表供佐等一切情狀，暨 告訴人於本院審理時之意見（本院易字卷第56頁），量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 11 月 26 日 刑事第一庭 法 官 吳佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。