臺灣基隆地方法院民事判決
110年度訴字第378號
原 告 朱美園
訴訟代理人 蔡育盛律師
複 代理人 沈宏儒律師
被 告 王建鈞
王品灃
王小雯
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國110年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟零參拾捌元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」「第 一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人， 於得為承受時，應即為承受之聲明。」民事訴訟法第168條 、第175條第1項分別定有明文。本件訴訟進行中，被告王玉 蘭於民國110年7月27日死亡，子女王建鈞、王品澧、王小雯 為王玉蘭之繼承人，此有繼承系統表及戶籍謄本在卷足稽， 原告乃於同年8月27日具狀聲明由王建鈞、王品澧、王小雯 承受王玉蘭之訴訟，於法有據，應予准許。
二、被告王小雯、王建鈞經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第3 85條第1項前段之規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
(一)原告朱美園為大陸地區人士，來台之初即有久住之意思，乃 於101年11月24日以新臺幣(下同)162萬元購置如附表所示之 不動產(下稱系爭不動產)，惟因當時尚未獲大陸地區人民取 得臺灣地區不動產之許可，乃與配偶即被告王建鈞商議，由 被告王建鈞之母王玉蘭擔任出名人，並於102年3月19日與王
玉蘭訂定「以第三人為登記名義人聲明書」(下稱登記名義 人聲明書)，約定就系爭不動產成立借名登記關係，復於同 年4月3日將系爭不動產登記於王玉蘭名下。嗣後系爭不動產 之社區管理費用悉由原告支付，系爭不動產之地價稅、房屋 稅繳款單亦寄送至原告於高雄市之住址，並由原告支付。(二)原告現已取得中華民國國籍，未免將來系爭不動產所有權發 生爭議，乃於110年6月24日以台北信維郵局第010054號存證 信函(下稱110年6月24日存證信函)向王玉蘭為終止借名登記 之意思表示及請求協同辦理系爭不動產所有權移轉登記之通 知，並於同年7月6日送達王玉蘭。詎王玉蘭遲未依約辦理系 爭不動產之所有權移轉登記，原告與王玉蘭間就系爭不動產 之借名登記契約既業經終止，嗣王玉蘭於110年7月27日死亡 ，被告王建鈞、王品澧、王小雯為王玉蘭之繼承人，即負有 移轉系爭不動產所有權登記予原告之義務，且被告自原告終 止借名登記契約之時起，即受有利益，並令原告無法行使所 有權而受有損害，依最高法院102年度台上字第2399號判決 意旨，當認屬民法上所謂不當得利。為此，爰依民法第179 條及第767條第1項之規定，提起本件訴訟。併聲明：被告應 將系爭不動產之所有權移轉登記予原告。
二、被告部分：
(一)被告王建鈞未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
(二)被告王品澧則求為判決：原告之訴駁回。其答辯意旨略以： ⒈王玉蘭於102年4月3日即登記為系爭不動產之所有權人，有土 地及建物登記第二類謄本在卷可稽，且為兩造所不爭執，王 玉蘭即為系爭不動產之適法所有權人，原告否認上開事實而 主張系爭不動產為其所有，僅係借名登記予王玉蘭，依民法 第759條之1第1項及民事訴訟法第277條之規定，此變態之事 實自應由原告負舉證責任。另依最高法院99年度重上字第45 號判決意旨，借名登記契約之成立，須有當事人約定一方所 有財產以他方之名義登記，然仍由自己管理、使用，則主張 借名登記關係存在之人，應就其要件事實負有舉證之責，或 就借名財產之權利及義務向由借名人享受及負擔之間接事實 為相當之證明。
⒉原告主張其為系爭不動產之實質所有權人，雖提出不動產買 賣意願書暨買賣契約書、價金履約保證書、合作金庫銀行匯 款申請書代收入傳票、提前交屋切結書、新北市政府102年2 月25日北府地籍字第1021299302號函(下稱新北市政府102年 2月25日函)等件資料為證。惟就系爭不動產之資金來源是否 為王玉蘭所出，而僅由原告出面處理系爭不動產買賣登記事
宜一節，亦非無疑；復被告就原告與王玉蘭間之協議均不清 楚，亦未曾聽聞王玉蘭提及此事，且王玉蘭晚年受失智症所 苦，被告無從向王玉蘭確認原告主張是否屬實。此外，被告 於整理王玉蘭所遺留之文件時，亦發現多張關於系爭不動產 之法務部行政執行署宜蘭分署通知、新北市政府稅捐稽徵處 106年房屋稅稅額繳款書及新北市政府稅捐稽徵處105年、10 6年、108年地價稅繳款書，且前開繳款書均蓋有收款章，足 證原告主張系爭不動產之房屋、土地稅賦均由其繳納一節， 尚與事實相違。是原告主張其為系爭不動產之所有權人，僅 借名登記於王玉蘭名下，實非無疑。
(三)被告王小雯雖未於言詞辯論期日到場，惟業據提出民事答辯 書狀，求為判決：原告之訴駁回。另其答辯意旨與被告王品 澧相同，不再贅載。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其為系爭不動產之真正所有權人，然暫借名登記在 被告之被繼承人王玉蘭名下，且系爭不動產之所有權狀現仍 為原告占有管理中等情，惟被告王品澧、王小雯否認原告與 王玉蘭間就系爭不動產有借名登記契約存在，並以上開情詞 置辯，是本件爭點僅為：原告與被告之被繼承人王玉蘭間就 系爭不動產是否確有借名登記契約存在？茲析述如下： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按借名契約，係指當 事人約定，一方(借名者)經他方(出名者)同意，而就屬於一 方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他 權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思。再 者，當事人對於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立 ，此觀諸民法第153條規定可明。是主張借名登記契約存在 者，自應就雙方有借名登記意思表示互相一致之要件負舉證 之責。本件原告主張其係系爭不動產之真正所有權人，然暫 借名登記在被告之被繼承人王玉蘭名下等情，業據提出系爭 不動產之土地及建物登記第二類謄本為證，然被告既否認原 告與被告之被繼承人王玉蘭間就系爭不動產有借名登記契約 關係存在一節，原告自應就其所主張利己之積極事實，負舉 證之責任。
⒉原告就此提出系爭不動產買賣契約書1件、合作金庫銀行匯款 申請書代收入傳票3紙、成瑋不動產仲介經紀有限公司統一 發票1紙等件為證，觀諸上開買賣契約書、匯款申請書代收 入傳票、統一發票，原告於101年11月24日以原告名義與出 賣人林玉娟等人訂立系爭不動產買賣契約書，嗣原告於101 年11月30日匯款320,000元、102年1月21日匯款495,377元至
兆豐國際商業銀行受託信託財產專戶、102年1月21日匯款80 4,623元至出賣人林玉娟在聯邦商業銀行永吉分行開立之帳 戶(以上3筆匯款合計162萬元即為系爭不動產之價款)、101 年11月27日給付成瑋不動產仲介經紀有限公司服務費32,400 元，顯係原告為買受系爭不動產所支付之價金及仲介報酬。 原告既為系爭不動產買賣契約之買受人，且實際支付價款及 仲介報酬，可認原告確為系爭不動產之真正買受人。 ⒊復觀諸原告提出之新北市政府102年2月25日函及被告之被繼 承人王玉蘭於102年3月19日簽立之登記名義人聲明書，原告 之代理人陳秉政曾函詢新北市政府關於大陸地區人民即原告 申請取得系爭不動產一事，經新北市政府102年2月25日函覆 以「……經核屬大陸地區人民在臺灣地區取得設定或移轉不動 產物權許可辦法第2條第3款規定之情形，不予許可。」等語 ，原告嗣於102年3月19日與被告之被繼承人王玉蘭簽立登記 名義人聲明書，其上明載「茲指定王玉蘭……為登記名義人， 登記名義人應與買方(即原告)負連帶履行本契約之義務。( 末尾分別有原告及王玉蘭之簽名、印文及簽章日期)。」等 語，原告並於110年9月28日言詞辯論期日當庭提出系爭不動 產之土地、建物所有權狀原本，以證明系爭不動產之土地、 建物所有權狀始終由原告占有保管中。再觀諸原告提出夢想 家社區管理委員會之社區管理費收據3紙及新北市政府稅捐 稽徵處109年地價稅繳款書、新北市政府稅捐稽徵處110年房 屋稅繳款書各1紙(其中102年、103年房屋稅繳款書係於110 年9月28日言詞辯論期日當庭提出，已於閱後發還)，可知系 爭不動產於102年1月21日至同年3月31日、102年4至6月、10 4年7至9月之社區管理費及102年、103年、110年房屋稅暨10 9年地價稅均係由原告繳納，且系爭不動產之地價稅、房屋 稅繳款單亦寄送至原告於高雄市之住址等情。益證原告前係 因大陸地區人民依法不得登記為系爭不動產所有權人，乃以 借名登記之方式，以被告之被繼承人王玉蘭為登記名義人。 ⒋綜合上開原告提出之證據資料，本院認原告已就原告與被告 之被繼承人王玉蘭間就系爭不動產存有借名登記契約之事實 ，盡其舉證責任，基於舉證責任轉換之原則，應由被告就原 告與被告之被繼承人王玉蘭間就系爭不動產不存有借名登記 契約之事實，舉反證推翻之。惟被告就此並未能提出任何證 據以實其說，僅抗辯系爭不動產有部分年度之房屋稅、地價 稅是由王玉蘭繳納，且因部分年度之房屋稅、地價稅未依限 繳納而遭法務部行政執行署宜蘭分署通知執行(108年稅執字 第00000000號)，嗣由王玉蘭繳納等語，並提出法務部行政 執行署宜蘭分署通知、新北市政府稅捐稽徵處106年房屋稅
稅額繳款書、新北市政府稅捐稽徵處105年、106年、108年 地價稅繳款書等件為證，惟此乃原告與王玉蘭於成立借名登 記契約後，所生之繳稅或代繳等細微金錢之枝節事項，尚難 資為原告與被告之被繼承人王玉蘭間就系爭不動產不存有借 名登記契約之有利認定，被告之抗辯及舉證，自無可採。(二)按「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、 禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並 類推適用民法委任之相關規定(最高法院98年度台上字第990 號判決意旨參照)。次按當事人之任何一方，得隨時終止委 任契約，民法第549條第1項定有明文。原告與被告之被繼承 人王玉蘭既就系爭不動產成立借名登記契約，業於前述，是 依前開民法第549條第1項規定，原告自得隨時終止借名登記 關係。而原告以110年6月24日存證信函向王玉蘭為終止借名 登記之意思表示，並於同年7月6日送達王玉蘭，有110年6月 24日存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等件在卷可參， 原告與被告之被繼承人王玉蘭間之借名登記契約業已終止， 被告三人既為被繼承人王玉蘭之繼承人，依民法第1148條第 1項前段、第1153條規定，即負有返還系爭不動產予原告之 義務。從而，原告依借名契約終止及不動產所有權返還之法 律關係，請求被告移轉系爭不動產所有權予原告，為有理由 ，應予准許。
四、綜上所述，原告依據借名契約終止及所有物返還請求權之法 律關係，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，自 屬有據，應予准許。
五、訴訟費用即第一審裁判費17,038元由敗訴之被告連帶負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 書記官 張雅婷
附表：110年度訴字第378號（所有權人：王玉蘭） 編 號 土 地 坐 落 地 目 面 積 權利範圍 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地 號 平方公尺 １ 新北市 萬里區 中萬里加投段 龜吼小段 0000-0000 建 5,860.00 10000分之19 ２ 新北市 萬里區 中萬里加投段 龜吼小段 0000-0000 建 73.00 10000分之19
編 號 建 號 基地坐落 ----------------- 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 樓 層 面 積 合 計 附屬建物主要建築 材料及用途 １ 00000-000 新北市○○區○○里○○段○○○段000000000地號 ----------------- 玉田2之3號14樓之6 15層 鋼筋混凝土造 14層：32.87 合計：32.87 陽台：2.78 全部 備 考 共有部分：中萬里加投段龜吼小段00000-000建號，1,879.96平方公尺，權利範圍10000分之54。 共有部分：中萬里加投段龜吼小段00000-000建號，2,076.38平方公尺，權利範圍10000分之22。
, 台灣公司情報網