臺灣基隆地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第8號
聲 請 人
即 債務人 姚中容
代 理 人 魏敬峯律師(法扶律師)
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓
法定代理人 尚瑞強
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
代 理 人 張德蓉
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號0、 0、0、0、0、00樓
法定代理人 程耀輝
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 朱逸君
林毓璟
債 權 人 元大商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號0至00樓及00號0樓、0樓、0樓之0、0樓、0樓
法定代理人 翁健
代 理 人 趙書妤
黃勝豐
債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路0段0號00樓、00樓、00樓
法定代理人 丁予康
債 權 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
代 理 人 陳惠雯
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
上列聲請人即債務人因消費者債務清理免責事件，本院裁定如下
：
主 文
債務人姚中容應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限，消債條例第133 條亦有明定；且依消 債條例第134 條規定，債務人有下列各款情形之一者，法院 應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡ 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之 債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前 一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義 務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保 或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文
件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。第按 消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得 分別情形，適用債清條例所定重建型債務清理程序（更生） 或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整債 務人與債權人乃至其他利害關係人之權利義務關係，除保障 債權人之公平受償，尤重謀求消費者經濟生活之更生機會， 從而健全社會經濟之發展，是債清條例所採之免責主義，乃 以「免責為原則，不免責為例外」，亦即，除有消債條例第 133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償 之債務原則上採免責主義。
二、聲請人即債務人於108年9月4日聲請清算，經本院於109年4 月20日，以108年度消債清字第23號裁定債務人於同年月21 日上午10時開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清 算程序；因債務人之財產僅有現金新臺幣（下同）56萬2,17 0元(含保單解約金54萬0,469元)，經本院司法事務官於110 年3月3日作成分配表，將上開金額分配予全體無擔保及無優 先權債權人完結，嗣復於110年6月25日裁定清算程序終結。 此悉經本院職權核閱上揭案卷確認無訛。
三、本院於清算程序終止後，曾函請債權人就債務人應否免責表 示意見，並依消債條例第136條第1項規定，通知債務人、債 權人於110年10月19日上午9時50分到場陳述。而本件債權人 均未同意免責，並曾先、後提出書面，表示意見略如下述： ㈠台新國際商業銀行股份有限公司:
不同意債務人免責，請詳察債務人是否消債條例第133條、 第134條各款不免責事，諸如查詢債務人入出境資料以確認 其是否奢侈浪費或隱匿財產之行為。
㈡台北富邦商業銀行股份有限公司：
不同意債務人免責，債務人在尚有固定所得前提下，卻不積 極與各該債權人勉力達成債務協商，債權人於依消債條例清 理程序，於不得已之情況下，已蒙受相當損失，尚請職權調 查本件有無消債條例第133條前段之規定。
㈢遠東國際商業銀行股份有限公司：
不同意債務人免責，尚請職權調查本件有無消債條例第133 條、第134條規定之不免責事由。
㈣玉山銀商業銀行股份有限公司：
不同意債務人免責，尚請職權調查本件有無消債條例第133 條、第134條規定之不免責事由。
㈤元大商業銀行股份有限公司：
不同意債務人免責，請依職權調取債務人之財產所得資料。 ㈥臺灣中小企業銀行股份有限公司：
債權人不同意免責，尚請職權調查本件有無消債條例第133 條、第134條規定各款不免責事由。
㈦凱基商業銀行股份有限公司：
債務人今因其不當借貸所衍生自認無力清償之債務，倘現今 債務人收入扣除每月支出後亦有剩餘，法院應裁定債務人應 不免責。
㈧安泰商業銀行股份有限公司：
債務人未能衡量自身清償之能力，又咨意過度消費，以致財 務缺口急速拚擴張，終致入不敷出，積欠龐大債務，各共通 債權人受償額均未達其債權額20%以上，不符合免責規定。四、本院綜合債務人、債權人之意見及卷內事證，依消債條例第 133條、第134條之規定，逐項審查如下： ㈠關於消債條例第133條之不免責事由：
查本院核閱債務人清算事件之卷證資料，參照債務人先前提 出之陳報書狀，以及本院司法事務官職權調取之稅務電子閘 門調件明細、勞保局被保險人投保資料明細等件，客觀上可 知，債務人經本院裁定開始清算程序之時（109年4月20日） ，又本件普通債權人之分配總額係56萬2,170元，此徵本院 司法事務官以109年度司執消債清字第7號進行清算程序所製 作之分配表即明；而債務人聲請清算前兩年間，其「全部所 得」僅止1萬元，因債務人住居於「新北市淡水區」，並於1 08年9月4日聲請清算，而衛生福利部公告之106、107 、108 年度新北市每人每月最低生活費，則係各為13,700元、14,3 85元、14,666元，是於猶未參酌消債條例第64條之2第1項、 第2項規定之情形下，債務人於106、107、108 年度之每月 必要支出，至少應各為13,700元、14,388元、14,666元，遑 論債清條例第64條之2第1項、第2項規定，債務人及受扶養 者之必要生活費用，係以最近一年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費之1.2 倍核。兩相對照以 觀，本件普通債權人之分配總額，顯然「高於」債務人聲請 清算前兩年間，其可處分所得（0元）。再者，債務人自陳 現因肝硬化，僅能利用每日早上駕駛計程車載客，下午在家 休息，一天收入約400元，是以債務人於法院裁定開始清算 程序後，其每月收入已不足以支應其每月必要生活費用，核 與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不 符，尚不得依該規定為不免責之裁定。
㈡關於消債條例第134條之不免責事由：
債權人雖朧統泛稱本件應有消債條例第133條、第134條規定 各款不免責事由，然則一概未予說明本件合致於該不免責事 由之「具體事實」，並提出足供查考之證據資料，兼之本院 核閱債務人清算事件之全案卷證，亦未見債務人有何消債條 例第134條所列各款之不免責事由可指，自難認債務人有應 為不免責裁定之情形，應堪認定。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定， 且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合 同條例第133條所定之情形，依同條例第132 條之規定，自 應裁定債務人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日 民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日 書記官 陳櫻姿