聲請免責
臺灣基隆地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,19號
KLDV,110,消債職聲免,19,20211125,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第19號
債 務 人 游睿田

代 理 人 徐嘉明律師
債 權 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽
債 權 人 新北市瑞芳地區農會

法定代理人 林光明
代 理 人 許振義
債 權 人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人 丁振原


上列當事人間因消費者債務清理條例職權免責事件，本院裁定如
下：
主 文
債務人游睿田應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱 匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處 分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內， 因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總 額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及 無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請



前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為 交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之 義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔 保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計 文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例 所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院 審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者 ，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第132條、第133條及第134條、第135條分別定有明文。又消 債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分 別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型 債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人 及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償 ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發 展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為 使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債 條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人 未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條 立法目的參照）。
二、查債務人因有不能清償債務情事，於民國108年5月31日向本 院聲請清算，經本院以108年度消債清字第11號裁定自108年 9月10日下午5時起開始清算程序，本院司法事務官以108年 度司執消債清字第11號清算事件進行清算程序，債務人之財 產有新北市貢寮區雞母嶺段雞母嶺小段484、484-1、484-2 、485、485-1、485-2、486、486-1地號；丹裡段文秀坑小 段132、133、133-1、133-2、133-3、147、147-1、148、14 9、158、159地號等共有土地19筆及門牌號碼新北市○○區○地 ○○街0○0號、新北市○○區○○○街000巷00號未辦保存登記建物2 間，上開清算財團財產中之土地及新北市○○區○地○○街0○0號 建物經公開拍賣，由共有人游秋隆、林郁翔行使優先承買權 ，並繳納價金合計新臺幣（下同）589,999元，本院依分配 表分配於全體人債權人確定，而於110年9月16日裁定清算程 序終結等情，業經本院核閱上開卷宗屬實，本院應依職權審 酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責 裁定之情形。　　
三、經本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人 於110年11月18日下午2時55分到場陳述意見：　　 ㈠債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行 ）具狀陳稱：不同意債務人免責，請法院詳查是否有消債條



例第133條、第134條之不免責事由。
㈡債權人新北市瑞芳地區農會（下稱瑞芳地區農會）到庭並具 狀陳稱：債務人有販賣花卉的固定收入，且債務人是申請農 家綜合貸款，經查詢聯徵、票信均正常，由財團法人農業信 用保證基金審查通過並保證後於107年9月14日放款，因債務 人積欠花旗銀行之信用卡債務已超過5年，未顯示在聯徵資 料，債務人惡意隱瞞對花旗銀行有多年呆帳，瑞芳地區農會 才會貸放農家綜合貸款，等到花旗銀行求償後，債務人即不 再還款，聲請清算、免責，係有計劃性惡意脫免責任，明顯 違反誠信，應為不免責裁定。
㈢債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司（下稱艾星公 司）具狀陳稱：債務人於清算程序中並未說明是否有申請失 業補助、低收入戶補助或職業訓練補助等政府相關補助，無 從判斷債務人是否有不免責事由，請法院職權調查並判斷債 務人有無消債條例第133條、第134條之不免責事由。 ㈣債務人具狀並到庭陳稱：債務人於聲請清算前2年每月收入僅 有老人年金3千餘元，全體債權人於清算程序受分配共計589 ,999元，顯然高於債務人聲請清算前2年可處分所得扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，目前每月雖 有老人年金及低收入補助共約7千餘元，仍不足以負擔消債 條例第64條之2第1項規定之必要生活費用，並無消債條例第 133條所定不予免責之情形；又花旗銀行從未向債務人聲請 強制執行，債務人係於108年4月9日首次向聯徵中心申請債 權人清冊時，才知悉花旗銀行對債務人有30餘萬元債權，並 於108年4月23日聲請前置調解後，才收到本院民事執行處通 知花旗銀行聲請強制執行，瑞芳地區農會所述與事實不符， 且不符合消債條例第134條之法定不免責事由，請裁定債務 人免責。
四、經查：
㈠債務人無消債條例第133條所定不免責事由： ⒈債務人陳稱於法院裁定開始清算程序後已逾65歲，並無固定 工作收入，每月領取老人年金、低收入補助約7千餘元等情 ，依債務人109年度稅務電子閘門所得調件明細表及勞保局 被保險人投保資料查詢所示，其當年度並無所得，亦無雇主 為其投保勞保，債務人上開主張堪信屬實，本院即以債務人 領取之老人補助7,463元、國民年金138元（消債執行卷一第 157頁至第163頁）作為其於法院裁定開始清算程序後每月固 定收入。至於債務人名下之新北市○○區○○○街000巷00號未辦 保存登記建物，課稅現值僅6,500元，債權人瑞芳地區農會 同意不須拍賣（同上卷第249頁），應屬不易變價之財產，



自不能計入債務人之可處分所得。
⒉按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。查債務人於本院裁定開始清算程序 後之必要支出為個人生活必要費用，依衛生福利部公告之10 8、109年及110年臺灣省每人每月最低生活費12,388元、13, 288元計算，債務人於本院裁定開始清算程序後，每月必要 生活費用平均應為15,306元【計算式：①12,388元×1.2倍×16 ＝237,850元，②13,288元×1.2倍×11＝175,402元，（237,850 元＋175,402元）÷27＝15,306元，元以下四捨五入】　⒊從而，以債務人於本院裁定開始清算程序後每月所領取老人 補助7,463元、國民年金138元，即使計入新北市○○區○○○街0 00巷00號未辦保存登記建物之財產，仍不足以負擔每月必要 生活費用15,306元，核與消債條例第133條所定「法院裁定 開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定 收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 後仍有餘額」之要件不符，自不得依該規定為不免責之裁定 。
㈡債務人無消債條例第134條各款所定不免責事由：　 債權人瑞芳地區農會主張其因債務人惡意隱瞞對花旗銀行有 多年呆帳，才會貸放農家綜合貸款，故不同意免責云云。惟 債務人於聲請清算時提出財團法人金融聯合徵信中心108年4 月9日當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權 人清冊（消債清算卷第43頁、第44頁），已明確記載花旗銀 行為債權人之一，當時信用卡應付帳款為328,923元，瑞芳 地區農會復未提出其放款時之徵信審核資料，難認債務人隱 瞞其負債情形，且上開事由非屬消債條例法定不予免責所應 考量之事由，債權人花旗銀行與艾星公司則未具體說明或提 出相關事證釋明債務人有消債條例第134條各款所列不免責 事由，本院認尚無依其等請求而為調查之必要，難認債務人 有應為不免責裁定之情形，債權人主張債務人不應免責，自 不足採。　　　　
五、綜上所述，債務人經本院為清算程序終結之裁定確定，並不 符合消債條例第133條所定之情形，且本院依現有事證予以 審酌之結果，查無消債條例第134條第1款至第8款應為不免 責裁定之情形，依消債條例第132條規定，自應裁定債務人 免責，爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　25　　日 民事庭法　官　陳湘琳
以上正本係照原本作成。




如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　25　　日 書記官　林亭如