臺灣基隆地方法院民事判決
110年度婚字第49號
原 告 林震龍
訴訟代理人 楊翕翱律師
被 告 王燕芬(NG YEN FUN)
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年10月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法 院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。次按 離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共 同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時， 依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50 條規定甚明。本件原告為中華民國國民，被告為馬來西亞國 民，兩造固無共同本國法，惟兩造已依照我國相關法律向我 國戶政機關辦理結婚登記，並約定以原告之住所為兩造之共 同住所地，此有原告所提之戶籍謄本在卷可稽(見本院卷第1 7頁)。依前揭規定，本件離婚事件自應由我國法院審判管轄 ，並應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國82年5月26日在馬來西亞結婚， 並於同年7月23日在臺灣辦妥結婚登記，現婚姻關係存續中 。然被告婚後旋即反悔，嗣未再入境臺灣，兩造未共同生活 迄今已27餘年，被告婚後行蹤不明，亦未與原告聯繫，顯係 惡意遺棄原告在繼續狀態中，應可認被告主觀上已無意維持 婚姻，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，勘認兩造間 確有難以維持婚姻之重大事由，且該事由應由被告一方負責 ，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求
擇一判決准予兩造離婚，並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造於82年5月26日在馬來西亞結婚，嗣於 同年7月23日在臺灣辦理結婚登記，現婚姻關係存續中等節 ，業據原告提出與其所述相符之戶籍謄本、馬來西亞結婚證 書各1份為證(見本院卷第17頁至24頁)。又原告主張被告婚 後未再入境臺灣等情，業經本院依職權向內政部移民署調取 被告入出境資料，查知被告於西元1992年(81年)11月29日出 境後，即無入臺之紀錄，有該署110年4月19日移署資字第11 00041344號函附之入出國日期紀錄在卷足憑(見本院卷第41 至43頁)。且被告經合法通知未到庭為言詞辯論或提出任何 書狀為陳述，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告上揭之 主張為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由 ，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責 之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共 同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安 全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相 處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法 共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事 由存在。本件兩造於82年5月26日結婚，然被告於81年11月2 9日出境離臺，嗣無再入境之紀錄，顯見兩造未共同生活迄 今已達28年餘，亦無其他聯繫，彼此長期缺乏夫妻間之互動 ，堪認兩造夫妻婚姻生活已名存實亡，維持婚姻基礎之情感 已不復存在，自難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活 。故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非 由原告一方負責，從而原告依民法第1052條第2項規定據以 訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。又原告請求兩造離婚 之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民 法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併 ，本院自無庸再予審認，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 2 日 家事法庭法 官 鄭培麗
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日 書記官 葉憶葇