臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
110年度基簡字第349號
原 告 巫○安 （真實姓名、年籍及住所均詳卷）
巫○璇 （真實姓名、年籍及住所均詳卷）
兼
上二人共同
法定代理人 方○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷）
巫○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷）
兼上一人
訴訟代理人 方○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷）
兼上一人
訴訟代理人 巫健生
被 告 許閔翔
訴訟代理人 邱議
上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 109
年度交附民字第164號），本院於民國110年10月13日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣參萬零參佰玖拾肆元。被告應給付原告丙○○新臺幣參萬零肆佰伍拾伍元。被告應給付原告方○○新臺幣貳萬伍仟肆佰柒拾元。被告應給付原告丁○○新臺幣貳萬捌仟參佰肆拾陸元。被告應給付原告甲○○新臺幣參萬貳仟玖佰陸拾伍元。原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟玖佰壹拾元由被告負擔新臺幣參佰柒拾元，餘新臺幣玖仟伍佰肆拾元由原告甲○○負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬零參佰玖拾肆元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣參萬零肆佰伍拾伍元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬伍仟肆佰柒拾元為原告方○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬捌仟參佰肆拾陸元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第五項得假執行，但被告如以新臺幣參萬貳仟玖佰陸拾伍元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有 明文。而刑事法院之職權僅在認定犯罪事實之有無，例外就 附帶民事訴訟為審判時，亦必須以刑事判決所認定之事實為 依據，刑事訴訟法第500條復有明文，除此之外之一切非犯 罪事實在法律上之評價究為民事不法行為，抑或行政秩序不 法行為，均非刑事法院所得審究；因此刑事訴訟法第487條 第1項所稱之因犯罪而受損害之人，必須是其個人私權，因 起訴之犯罪事實之侵害，致生損害者始得提起。又刑事庭移 送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民 事訴訟法，若移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴法 決定之，故移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否， 自應依刑事訴訟法予以判斷。然移送前提起之附帶民事訴訟 ，雖不合於刑事訴訟法第487條第1項所定之要件，惟基於保 障人民訴訟權，並兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一 次解決之訴訟經濟，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程 式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁 定可資參照）。經查，本件被告涉過失傷害刑事犯罪，經本 院109年度交易字第237號刑事判決有罪確定，則原告丁○○、 乙○○、丙○○、方○○因被告犯罪而受損害，固得就己身人格法 益之損害提起附帶民事訴訟，但關於原告甲○○財物損害部分 ，僅屬過失毀損之民事不法行為，非屬因犯罪而受損害之人 ，不得提起附帶民事訴訟，否則訴不合法。準此，原告乙○○ 、丙○○、方○○、丁○○起訴時聲明請求被告賠償新臺幣(下同) 1,250,000元，經本院確認各原告之請求金額及聲明（詳後 述），其中包含車輛修繕費、修車期間營業損失共901,000 元，性質上屬於原告甲○○財物損失，即與刑事訴訟法第487 條第1項規定未合。然依上開最高法院大法庭裁定意旨，應 許原告甲○○得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，而原告 甲○○就本件起訴已另行繳納裁判費，嗣追加起訴（詳後述） ，此有裁判費繳納收據在卷足憑，應認原告甲○○起訴程式之 欠缺業經補正，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者 。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第7款分別定有明文。又按不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第256條亦有明定。經查，原告乙○○、丙○ ○、方○○、丁○○提起本件刑事附帶民事訴訟，其起訴之聲明
原為：「被告應賠償原告1,250,000元」(本院109年度交附 民字第164號卷頁5），嗣經本院於民國110年4月16日、同年 8月11日分別發函、當庭曉諭原告應按各人請求賠償之金額 載明各人訴之聲明（按：另告以本件事故發生時原告丁○○駕 駛之車輛係甲○○所有，原告甲○○車輛修理費、修理期間營業 損失不包含在本件刑事附帶民事訴訟範圍），原告乙○○、丙 ○○、方○○、丁○○乃於110年5月10日、同年8月17日具狀更正 聲明，並追加「甲○○」為本件原告，復將本件訴之聲明特定 為：「1.被告應給付原告乙○○85,705元。2.被告應給付原告 丙○○85,828元。3.被告應給付原告方○○85,857元。4.被告應 給付原告丁○○91,610元。5.被告應給付甲○○901,000元。」 （頁27至29、77至78、限閱卷），經核原告上開追加原告甲 ○○之部分，係基於同一車禍事故所生損害，且不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結，合於訴訟經濟，就其餘原告部分則係更 正法律上之陳述，依上揭規定，均應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告於108年12月5日上午7時23分許，駕駛車牌號碼000-000 0號之租賃小客貨車，由基隆市中山區成功一路往安樂路1段 方向行駛，行經中山一路與成功路交岔路口時，本應注意遵 守燈光號誌，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依 當時情形天候雖雨，但日間有自然光線，柏油路面無缺陷、 無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，於號誌黃燈轉換紅燈之際，進入岔路口左轉彎，適有原 告丁○○駕駛原告甲○○所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車 （下稱系爭車輛）並搭載乘客即原告方○○、乙○○、丙○○，由 基隆市中山區西定高架橋往成功一路方向，行駛於外側右轉 車道上，未依標線行駛（右轉）而直行，亦疏於注意車前狀 況，行駛至上開岔路口，雙方因閃避不及發生碰撞，致原告 丁○○受有頭部挫傷、左手挫傷等傷害，原告方○○受有臉部開 放性傷口、左手肘挫傷、右膝部擦傷等傷害，原告乙○○受有 頭部挫傷、下唇擦傷等傷害，原告丙○○受有頭部挫傷等傷害 ，原告甲○○所有之系爭車輛亦受有損害。為此，爰依侵權行 為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。並就各原告之 賠償項次、金額分述如下：
1.原告乙○○：其因上開事故受傷而共支出醫療費787元（計算 式：340元＋447元），另請求精神慰撫金84,918元，合計85, 705元。
2.原告丙○○：其因上開事故受傷而共支出醫療費910元（計算 式：340元＋570元），另請求精神慰撫金84,918元，合計85,
828元。
3.原告方○○：其因上開事故受傷而共支出醫療費939元（計算 式：369元＋570元），另請求精神慰撫金84,918元，合計85, 857元。
4.原告丁○○：其因上開事故受傷而共支出醫療費6,692元（計 算式：340元＋6,352元），另請求精神慰撫金84,918元，合 計91,610元。
5.原告甲○○：系爭車輛係原告甲○○所有，其因本件事故撞擊受 損，支出修理費185,000元。又系爭車輛本係原告甲○○做工 程使用之生財工具，故以系爭車輛受損期間即108年12月6日 至110年5月26日之租車費用計算（以每日2,000元、每周工 作5日計），受有營業損失716,000元。上開損失合計901,00 0元。
(二)並聲明：
1.被告應給付原告乙○○85,705元。 2.被告應給付原告丙○○85,828元。 3.被告應給付原告方○○85,857元。
4.被告應給付原告丁○○91,610元。
5.被告應給付原告甲○○901,000元。二、被告答辯：
(一)本件事故業經交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車 事故鑑定會鑑定，認定兩造均有過失。是原告至少應就本件 事故負擔百分之50之過失責任。
(二)就原告請求之各項損害及金額，抗辯如下： 1.醫療費：原告乙○○、丙○○、方○○僅提出醫療費之收據，惟未 提出診斷證明以確認係同一事故所為，容有疑問。 2.精神慰撫金：原告對本件事故之發生同有過失，渠等請求之 精神慰撫金實屬過高。
3.車輛修理費：原告甲○○僅提出估價單，未提出相關修繕細項 及受損證明，請求自乏所據。
4.車輛受損之營業損失：原告甲○○固稱系爭車輛為其生財工具 ，其因系爭車輛受損而受有營業損失，但實際上原告甲○○車 種登記為自用小貨車，非營業用車，又未提出任何薪資證明 或扣繳憑單，其請求亦難憑採。
(三)並聲明：原告之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
原告主張被告於108年12月5日上午7時23分許，駕駛車牌號 碼000-0000號之租賃小客貨車，由基隆市中山區成功一路往 安樂路1段方向行駛，行經中山一路與成功路交岔路口時， 本應注意遵守燈光號誌，注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，依當時情形天候雖雨，但日間有自然光線，柏油路 面無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，於號誌黃燈轉換紅燈之際，進入岔路口左轉 彎，適有原告丁○○駕駛原告甲○○所有之系爭車輛並搭載乘客 即原告方○○、乙○○、丙○○，由基隆市中山區西定高架橋往成 功一路方向，行駛於外側右轉車道上，未依標線行駛（右轉 ）而直行，亦疏於注意車前狀況，行駛至上開岔路口，雙方 因閃避不及發生碰撞，致原告丁○○受有頭部挫傷、左手挫傷 等傷害，原告方○○受有臉部開放性傷口、左手肘挫傷、右膝 部擦傷等傷害，原告乙○○受有頭部挫傷、下唇擦傷等傷害， 原告丙○○受有頭部挫傷等傷害。被告上開不法行為，業經本 院刑事庭以109年度交易字第237號判決被告犯過失傷害罪， 處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，業 經本院職權調取刑事偵審案卷全卷（含臺灣基隆地方檢察署 109年度偵字第4488號卷附基隆市政府警察局第四分局刑事 案件報告書檢附詢問筆錄、原告診斷證明書、道路交通事故 現場圖、調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、酒精測 定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故 初步分析研判表、監視器畫面擷圖、現場照片等件)，核閱 無訛。被告雖不否認伊之車輛於前開時、地與系爭車輛發生 碰撞，惟就本件事故之肇事原因比例及原告請求賠償之項目 、金額各節，以前詞置辯，是兩造爭點為：一、本件事故之 肇事原因及責任歸屬之比例為何？二、原告得請求被告賠償 之項目、數額為何？現判斷如下：
(一)本件事故之肇事原因及責任歸屬比例：
1.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號 誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號 誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交通安全規則 第94條第3項前段、第 102 條第1項第1款定有明文。次按指 向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。 本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合 使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方 向行駛。道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項亦有 明定。揆諸上開道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故 現場圖、監視器畫面截圖照片及現場照片所示，本件事故發
生當時天候雖雨，但日間有自然光線、柏油路面無缺陷、無 障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事。惟查： ⑴被告於前揭時、地駕車上路，本應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，復遵守燈光號誌行車，且依當時之情形 ，並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及之，致所駕車 輛於前方路口號誌黃燈轉換紅燈之際，搶快進入岔路口左轉 彎（成功一路往安樂路一段方向），且疏未注意對向來車， 致撞擊對向（西定高架橋往成功一路方向）駛入同一岔路口 之系爭車輛，造成原告乙○○、丙○○、方○○、丁○○各受有上開 傷害，業如前述。從而，就本件事故之發生，被告確有過失 ，應堪認定，且原告乙○○、丙○○、方○○、丁○○所受傷害、系 爭車輛所受損害之結果與被告之駕車過失行為間，具有相當 因果關係甚明。故被告因前開過失不法行為，造成原告受有 身體之傷害及系爭車輛之損壞，被告自應負侵權行為損害賠 償責任。
⑵又原告丁○○於上揭時、地駕車自西定高架橋往成功一路方向 行駛，亦應遵循上開交通規則行車。然原告丁○○於警詢時自 陳：伊從西定高架橋外側車道往成功一路方向行駛，進入岔 路口其車頭即與被告車輛車頭碰撞，伊車速約時速35公里， 伊看到對方車輛時已快撞到而反應不及。就警方提示之監視 器畫面，系爭車輛進入路口前號誌為黃燈，伊無意見等語（ 臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第4488號卷頁10至11）， 並佐以上開卷附監視器翻拍畫面、現場照片(臺灣基隆地方 檢察署109年度偵字第4488號卷頁57至60），均足徵原告丁○ ○斯時駕駛系爭車輛行駛於西定高架橋之外側車道（該車道 上劃設白色右轉弧形箭頭，專供車輛右轉安樂路一段），而 其於號誌黃紅變換之際駛入上開交岔路口，卻未右轉，而往 成功一路方向直行，復未注意被告所駕車輛駛來，而與其發 生碰撞，顯然原告丁○○駕駛系爭車輛未依車道標線行駛，又 疏於注意車前狀況甚明，從而，原告丁○○就本件事故之發生 亦同有過失，已堪認定。
2.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之。民法第217 條第1、3項定有明文。 查本件交通事故尚經送請交通部公路總局臺北區監理所基宜 區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事因素，有交通部公路總局臺 北區監理所109年10月5日北監基宜鑑字第1090259732號函暨 檢鑑定意見書在卷可稽（頁67至73)。揆諸該鑑定意見書之 鑑定意見為：原告丁○○駕駛自小貨車（即系爭車輛）行經行 車管制號誌正常運作岔路口，未依指向標線指示行駛於號誌
黃燈轉換紅燈之際進入岔路口，且疏未注意對向來車；被告 駕駛租賃小客車，行經行車管制號誌正常運作岔路口，號誌 黃燈轉換紅燈之際進入岔路口左轉彎，且疏未注意對向來車 ，兩車同為肇事原因等語，亦與本院為相同之認定。足認兩 造就本件事故之發生，確係同有過失。準此，本院審酌兩造 肇事責任比例之高低，併參上開基隆市警察局交通事故資料 、道路交通事故現場圖、現場監視器畫面擷圖、現場照片暨 鑑定意見書等意見暨兩車實際碰撞位置等各項跡證，依肇事 雙方原因力之強弱、過失之輕重據以考量，認定本件車禍之 發生，原告丁○○應負百分之50之過失責任，被告應負百分之 50之過失責任為適當。
(二)原告得請求被告賠償之項目、數額：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第213條 第1項、第3項分別定有明文。被告因過失不法行為肇生車禍 ，致原告各受有身體之傷害及車輛之損壞，依上規定原告得 向被告請求財產上及非財產上之損害賠償。茲就原告各項請 求是否有理由，分別認定如下：
1.醫療費：
原告乙○○、丙○○、方○○、丁○○因上開事故受傷，分別支出醫 療費787元（計算式：340元＋447元）、910元（計算式：340 元＋570元）、939元（計算式：369元＋570元）、6,692元（ 計算式：340元＋6,352元）等情，業據提出與其所述相符之 基隆長庚紀念醫院醫療費收據數紙為憑（頁37至51）。至被 告雖辯稱不知上開醫療單據是否與本件事故相關云云，然本 件事故之發生致原告乙○○受有頭部挫傷、下唇擦傷，原告丙 ○○受有受有頭部挫傷，原告方○○受有臉部開放性傷口、左手 肘挫傷、右膝部擦傷，原告丁○○受有頭部挫傷、左手挫傷等 傷害，渠等除於事發當日至基隆長庚紀念醫院急診外，原告 乙○○、丙○○、丁○○均因頭部受到撞擊而引發頭暈、頭脹或頭 部受有其他擦挫外傷，故於108年12月9日至腦神經外科復診 ；另原告方○○則因左肘部、右膝部有擦挫傷，故於108年12 月9日及16日至骨科複診，均有本院職權調取上開原告就醫 病歷附卷足憑（附於限閱卷內），堪認原告上開就醫紀錄， 均與本件事故有相當因果關係，核屬必要支出，是原告乙○○
、丙○○、方○○、丁○○因上開事故受傷，分別請求醫療費787 元、910元、939元、6,692元，自屬有據，均應予准許。 2.精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以身體或人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（參最高法院51年台上字第223 號判例意旨）。 查本件原告丁○○駕駛系爭車輛搭載原告即孫子乙○○、丙○○、 媳婦方○○，復於上開時、地與被告車輛發生碰撞而致本件事 故，上開原告乙○○、丙○○、方○○、丁○○均受有體傷，精神亦 顯然受到相當痛苦，而原告乙○○、丙○○均係未成年人，尚屬 年幼，且被告之駕駛行為係本件事故發生之肇事因素，又本 院依職權調取兩造之財產及所得資料，併審酌兩造年齡、身 分、社會經濟地位、肇事責任情形及原告所受傷勢、所受痛 苦程度等一切情狀，認原告乙○○、丙○○、方○○、丁○○請求精 神慰撫金各84,918元，尚屬過高，應各以60,000元、60,000 元、50,000元、50,000元為當，逾此以外之請求，則屬無據 ，應予駁回。
3.車輛修理費：
按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應 予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又 依行政院106年2月3日台財稅字第10604512060 號函所頒之 「固定資產耐用年數表」及行政院45年7 月31日台（45）財 字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，車輛之耐用年 數為5 年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之369，且 最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該 資產成本原額之10分之9 ，另參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者 ，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。原 告甲○○主張系爭車輛因本件事故受損，維修費尚需185,000 元，業據提出悍車汽車企業有限公司估價單、汽車新領牌照 登記書等在卷可按（頁31至33），且經悍車汽車企業有限公 司檢送較詳細之估價單附卷可稽（頁93）。經查，本院審酌 上開估價單之金額總計185,000元，其中品名17至19部分， 核屬無庸計算折舊之工資及烤漆，計52,700元；其餘品名1 至16部分，均屬零件之更換，計132,300元。又系爭車輛之 維修範圍與其因本件事故遭碰撞之受損位置相符，堪認上開 修復項目所需之費用，均屬必要修復費用。又系爭車輛之維
修費用，零件部分應予折舊，業如前述，核以系爭車輛出廠 日期為89年3月，有上開牌照登記書為憑，距車禍發生之108 年12月5日，其車齡已逾耐用年限，故就材料折舊應按新品 價格百分之10計付為適宜，而實際扣除折舊後之零件費用應 為13,230 元，加計工資等毋庸折舊之52,700元，應認系爭 車輛之損害額為65,930元（計算式：13230＋52700）。則原 告甲○○請求之系爭車輛維修費用，於65,930元之範圍內，為 有理由，逾此範圍之請求，則不應准許。
4.車輛受損之營業損失：
按損害賠償以填補損害為目的，如無損害即無賠償之可言（ 最高法院87年度台上字第2565號判決意旨參照）。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文。原告甲○○主張系爭車輛係其工程 需用之生財工具，故系爭車輛受損期間即108年12月6日至11 0年5月26日，原告甲○○受有營業損失，如以租車費用計算（ 每日2,000元、每周工作5日計），其損失716,000元云云， 惟就車輛受損期間及其職業、收入等節，均未提出任何證據 供核，且為被告所否認。本院再就此職權詢問開立系爭車輛 維修估價單之悍車汽車企業有限公司，該公司則復稱：系爭 車輛並未經該公司修繕等語（頁91），佐以原告甲○○到院自 承：系爭車輛並未修繕，牌照亦已逾檢註銷，伊本來沒有要 告對方，因遭對方求償，所以興訟等語（頁78、102），則 原告甲○○未就其係因車輛受損造成營業損失之事提出證據加 以證明，徒空言主張，本院礙難准許。
5.是以，本件原告各得請求之賠償金額分別為： ⑴原告乙○○：60,787元(計算式：醫療費787元＋精神慰撫金60,0 00元)。
⑵原告丙○○：60,910元(計算式：醫療費910元＋精神慰撫金60,0 00元)。
⑶原告方○○：50,939元(計算式：醫療費939元＋精神慰撫金50,0 00元)。
⑷原告丁○○：56,692元(計算式：醫療費6,692元＋精神慰撫金50 ,000元)。
⑸原告甲○○：車輛維修費65,930元。 (三)又本院斟酌雙方過失之程度，認就本件事故之發生，原告丁 ○○應負百分之50之過失責任；被告則應負百分之50之過失責 任，業經認定如上。是依此計算，被告應賠償原告之金額， 應按原告丁○○之過失比例減輕50%，則原告得分別請求之賠 償金額各為：原告乙○○30,394元（計算式：60787×50%，元 以下四捨五入，下同）、丙○○30,455元（計算式：60910×50
%）、方○○25,470元（計算式：50939×50%）、丁○○28,346元 （計算式：56692×50%）、甲○○32,965元（計算式：65930×5 0%）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 原告乙○○30,394元、丙○○30,455元、方○○25,470元、丁○○28 ,346元、甲○○32,965元，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，尚屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法本不需徵收裁判費，惟就追加原告甲○○請求財產上損害90 1,000元部分，依法應繳納裁判費9,910元，然原告共繳裁判 費13,375元，其中3,465元係屬溢繳，應予退還。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；併按同法第392條第2項規 定，依被告之聲請，爰宣告被告得預供擔保而免為假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項之規定，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
書記官 黃婉晴
, 台灣公司情報網