臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
110年度基小字第2197號
原 告 張志賢
被 告 龔昭明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)1萬7,878元，及自110年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於假執行實施前以1萬7,878元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於109年12月7日下午6時3分許，駕駛車 牌號碼00-0000自用小客貨車（下稱被告車輛），沿基隆市 中正區立德路往祥豐街方向行駛，行經立德路198號前，不 慎碰撞訴外人李姵璇所有、原告駕駛臨停於路邊之車牌號碼 000-0000自用小客車（下稱原告車輛），致原告車輛左前方 受損，經修復支出維修費用1萬7,878元，然被告拒不給付， 訴外人李姵璇已將原告車輛損害賠償債權之請求權讓與原告 ，爰依侵權行為損害賠償請求權及債權讓與之法律關係，提 起本件訴訟等語，並求法院判決：如主文第1項所示。二、被告答辯：伊開車是有不小心刮到原告車輛，但原告請求的 費用太高，伊要賠原告3,000元原告不要，伊要幫原告修理 原告也不願意，伊不知道本件修車費用會這麼高等語，故請 求法院判決駁回原告之訴。
三、原告主張被告駕駛被告車輛於上開時、地不慎碰撞原告臨停 於路邊之原告車輛致該車受損，原告車輛之車主李姵璇已將 損害賠償請求權讓與原告等事實，業據其提出基隆市警察局 道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車輛損害賠償債權 請求權讓與同意書為證，並經本院依職權向基隆市警察局調 閱本件交通事故相關資料，有該局以110年9月14日基警交字 第1100045734號函檢送本院道路交通事故現場圖、調查報告 表㈠㈡、談話紀錄表、初步分析研判表及照片等件可憑，且為 兩造所不爭執，自堪信為實在。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。觀諸民法第21 3條之立法理由，損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金 錢賠償為例外。然回復原狀，若必由債務人為之，對被害人 有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願。為期合乎實 際需要，並使被害人獲得更周密之保障，爰增設第3項，使 被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。 是被告固辯稱願幫原告修理原告車輛，亦無法拘束原告得依 民法第213條第3項規定請求被告支付其回復原狀所必要費用 之權利行使。
㈡原告主張原告車輛因本件事故致其左前保桿、葉子板處受損 ，經修復後支出1萬7,878元，並提出尚鵬汽車股份有限公司 服務維修費清單、電子發票證明聯、受損車輛照片等件為證 （詳本院卷第13-18、133頁），核與上開基隆市警察局道路 交通事故現場圖、談話紀錄表所示之原告車輛受碰撞位置相 符，該服務維修費清單所記載之項目：鈑金工資(左前葉、 前保桿)、輪弧(左前)、前保桿修理、烤漆工資(左前葉、前 保桿)，亦與原告車輛所受損害位置相互對應，酌以尚鵬汽 車股份有限公司為該型車輛原廠維修服務中心，所列上開項 目修復所需金額，應屬客觀為可採，是該清單上開作業內容 與更換零件之費用，為合理且必要。而原告車輛送修之目的 ，乃為圖回復車輛之整體效用，而非意在回復相關機件、零 件之價值，尤以原告車輛之整體價值，亦不因機件、零件之 「以新換舊」而有提昇，況原告車輛之零件如未遭碰撞受損 自無庸更換，故不可能因零件以新品更換舊品，而受有不當 得利，應不予折舊。本件原告既已自訴外人李姵璇受讓原告 車輛損害賠償之請求權，並經本院將該讓與同意書影本送達 被告，故原告主張被告應賠償其維修費用1萬7,878元，自屬 有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係 ，請求被告應給付原告1萬7,878元，及自起訴狀繕本送達之 翌日即110年10月1日（詳本院卷第113頁送達回證）起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已經明確，雙方所提出之各項攻擊防禦方法及證據 資料，都已經法院詳細斟酌，經認定不會影響本判決的結果 ，所以不再一一論述。
七、本件是依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被 告如為原告預供擔保後，得免為假執行；並依職權確定訴訟 費用額即第一審裁判費為1,000元，應由被告負擔。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之20 、第436條之23、第436條第2項、第78條及第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 陳櫻姿
, 台灣公司情報網