臺灣基隆地方法院民事判決
109年度訴字第381號
原 告 葉寶鴻
訴訟代理人 閻道至律師
複代理人 劉興峯律師
被 告 黃雷娜
陳香妙
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國110年10月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃雷娜應將坐落基隆市○○區○○段○○○○○○地號之土地上如本判
決附圖之編號B部分之雨遮、編號B1部分之地上物拆除，並將該
部分土地返還予原告；另應給付原告新臺幣捌佰捌拾參元，及自
民國一一○年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息；暨自民國一一○年十月三日起至返還上開土地之日止，
按月給付原告新臺幣參拾陸元，並均自每期之隔月一日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告陳香妙應給付原告新臺幣參仟伍佰柒拾柒元，及自民國一一
○年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由附表一所示之被告各按「訴訟費用分擔」欄所示比例
負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項於原告以如附表二「擔保金額」欄所示各
該金額分別為該項所示之被告供擔保後，得假執行；但各該項所
示被告如以附表二「免為假執行擔保金額」欄所示金額為原告預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查原告
依民法第767條第1項規定請求拆除之地上物係坐落基隆市中
正區，揆諸前揭規定，應由本院專屬管轄，合先敘明。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第255條第1項第2款
、第3款、第256條分別定有明文。經查，本院於民國109年1
0月12日至現場進行勘驗及測量，並經基隆市地政事務所鑑
測完竣，原告依該所收件日期109年9月14日109土丈字第395
號土地複丈成果圖（下稱附圖）之結果，於109年12月2日提
出民事追加暨變更訴之聲明狀更正訴之聲明有關請求被告返
還之土地與面積部分，係屬更正事實上之陳述；又於同狀內
減縮對各被告相當於租金之不當得利金額之請求，亦核屬減
縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，均應准許。至
原告起訴時，因所能查得之鄰地所有權情形之所有權人姓名
遭遮掩（見原起訴狀所附之建物登記第二類謄本上僅載明「
所有權人：黃＊＊」即可明瞭），致其誤起訴非鄰地建物所有
權人之黃雷虹，嗣因查明正確之所有權人，而由原告追加起
訴正確之所有權人黃雷娜，則其所追加起訴部分之基礎事實
與原起訴之基礎事實同一，衡諸前開說明，其就被告黃雷娜
之追加起訴亦應准許。
㈢按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項
定有明文。原告於109年12月2日提出民事追加暨變更訴之聲
明狀，追加起訴被告李德忠，嗣於110年9月1日言詞辯論期
日當庭以言詞向本院撤回對追加被告李德忠之起訴，並經被
告李德忠當場表示同意，有當日言詞辯論筆錄存卷可按，參
諸前揭說明，自屬適法，應予准許。至原告於起訴時之被告
黃雷虹，亦經原告於110年10月27日當庭撤回對被告黃雷虹
起訴，又審諸被告黃雷虹從未到庭為言詞辯論，斟諸前開說
明，其撤回亦屬適法。
㈣被告黃雷娜經合法通知，並無正當理由，而未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：伊為基隆市○○區○○段000000○00000○地號土
地之所有權人，被告黃雷娜為基隆市○○區○○段0000○號建物
所有權人、被告陳香妙則原為同段6771建號建物所有權人；
因被告黃雷娜無權占用基隆市○○區○○段000000地號土地（如
附圖B、B1部分所示面積分別為4.2平方公尺、2.21平方公尺
）、被告陳香妙先前則無權占用同段819-6地號土地（如附
圖A部分所示，面積為26.37平方公尺）。從而，被告黃雷娜
自應將上開建物拆除並將該部分土地返還原告，且應給付原
告自107年7月16日起至109年6月15日（共23個月）止，按申
報地價年息10%計算之相當於租金之不當得利，及自起訴狀
繕本送達翌日起至返還土地為止，同樣按月給付前揭相當於
租金之不當得利。被告陳香妙則應給付原告自107年7月16日
起至109年7月14日（共24.34個月）止，按申報地價年息10%
計算之相當於租金之不當得利。為此，爰依據民法第767條
第1項前段、第179條等規定，提起本件訴訟，請求被告黃雷
娜返還占用之土地及被告黃雷娜、陳香妙給付相當於租金之
不當得利，並聲明：⑴被告黃雷娜應將坐落基隆市○○區○○段0
00000地號之土地上如附圖編號B部分之雨遮、編號B1部分之
地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告；另應給付原
告新臺幣（下同）2,852元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達
翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告124元，及各
該給付期限屆至翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息
。⑵被告陳香妙應給付12,459元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告黃雷娜未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。被告陳香妙則以：原告請求之金額過高，如20
00元可以接受，而且是3年前才知道有佔到原告的土地等語
，資為抗辯，而未為答辯之聲明。
四、得心證之理由：
㈠原告訴請被告黃雷娜拆屋還地部分：
⒈基隆市○○區○○段000000地號、同段836-6地號等土地於本案起
訴時為原告所有（土地所有權人登記日期為107年7月16日）
，同段6769建號建物（門牌號碼：基隆市○○區○○街000巷000
號）為被告黃雷娜所有、同段6771建號建物（門牌號碼：基
隆市○○區○○街000巷000號）當時則為被告陳香妙所有等情，
業據原告主張，被告陳香妙對此亦未曾爭執，被告黃雷娜則
未曾表示意見，復有土地建物登記第二類謄本、土地建物查
詢資料、基隆市地政事務所110年2月23日基地所登字第1100
001755號函暨附件109年基安跨字第022850號土地登記申請
書與相關附件等在卷可查，是此部分事實即無爭議，乃可認
定。
⒉原告主張被告黃雷娜所有上開建物無權占用原告所有前揭819
-20地號土地如附圖B、B1部分所示等情，亦經本院偕同基隆
市地政事務所至現場踏勘，並經該所測繪如本判決附圖之複
丈成果圖存卷可按，是此部分之事實亦可認定，而無可疑。
⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害之虞者，得請
求防止之，民法第767條第1項定有明文。被告黃雷娜既未見
其有何合法權源，即將其所有之上開6769建號建物分別占用
如附圖編號B、B1所示部分，則原告依民法第767條第1項前
段規定，請求被告應將本判決附圖編號B部分面積4.2平方公
尺、B1部分面積2.21平方公尺拆除，並將占用之土地騰空返
還原告，核屬有據，應予准許。
㈡原告訴請被告黃雷娜、陳香妙給付不當得利金額部分：
⒈被告陳香妙先前所有之上開6771建號建物亦占用原告所有前
揭836-6地號土地，同經本院偕同基隆市地政事務所至現場
踏勘，並經該所測繪如本判決附圖之複丈成果圖存卷可按，
被告陳香妙及嗣後向其購買該建物之被告李德忠亦未否認此
情，是此部分之事實亦可認定，而無可疑。
⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求
返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損
害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益
為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，
可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院
61年度台上字第1695號判例意旨參照）。是原告請求被告黃
雷娜、被告陳香妙就上開無權占有之土地返還相當於租金之
不當得利，自屬正當。
⒊又城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築改良物申報總
價年息10%為限。上開規定於租用基地建築房屋準用之。土
地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂土地總價額
，係以法定地價為準，土地法施行法第25條亦有規定，而法
定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法所
申報之地價。又所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限
額而言。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，
尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地
之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決
定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院著有68
年度台上字第3071號判例意旨參照）。經查：
⑴原告於107年7月16日登記取得基隆市○○區○○段000000地號、
同段836-6地號土地乙情，業經認定如前；而其所有之基隆
市○○區○○段000000地號、同段836-6地號土地，於107年1月
申報地價為每平方公尺2,240元、109年1月申報地價為每平
方公尺2,320元等情，有基隆市地政事務所109年9月4日基地
所價字第1090010536號函暨附件土地地價公務用謄本存卷可
按，堪信屬實。
⑵被告黃雷娜占有原告之土地面積為6.41平方公尺（計算式：4
.2平方公尺+2.21平方公尺＝6.21平方公尺），又觀諸上開67
69建號建物，依登記資料其建築完成日期為79年1月17日，
並審酌本院到場踏勘時所見建物之外觀，及原告所有之土地
閒置而未利用、雜草叢生，均有本院履勘時所拍攝之照片在
卷可查，並兼衡土地之位置、利用狀況、交通情形、繁榮程
度、使用經濟效益等情，認原告主張以系爭土地申報地價年
息10%計算租金數額顯屬過高，應以3%為當，從而如以前開
標準計算被告黃雷娜自107年7月16日至109年6月共23個月相
當於租金之不當得利，則被告黃雷娜應給付原告之不當得利
金額為883元（計算式：每月金額＝申報地價×占用面積×年息
率÷12。107年7月至108年12月，共17.5月，此部分每月金額
即為2,240元／平方公尺×6.21平方公尺×3%÷12＝35元【元以下
四捨五入，以下均同】，此部分期間合計為35元／月×17.5月
＝613元；109年1月至7月中共7.5月部分，每月金額則為2,32
0元／平方公尺×6.21平方公尺×3%÷12＝36元，此部分期間合計
為270元。兩部分合計為：613元+270元＝883元）。且自起訴
狀繕本送達翌日（即110年10月3日）起至返還占用土地之日
止，應按月給付原告36元。是原告請求被告黃雷娜給付之不
當得利金額，於前開範圍內為有理由，逾此範圍，即非可採
。
⑶承前，被告陳香妙亦應給付原告自107年7月16日起至109年7
月14日之期間相當於租金之不當得利，依前揭相同之計算方
式，被告陳香妙應給付原告3,577元（計算式：107年7月16
日至108年12月31日共17.5月部分，每月金額即為2,240元／
平方公尺×26.37平方公尺×3%÷12＝148元，此部分應給付合計
為148元／月×17.5月＝2,590元；109年1月1日至109年7月14日
共6又14/31個月，每月金額為2,320元／平方公尺×26.37平方
公尺×3%÷12＝153元，此部分應給付合計為153元／月×6月+153
元／月×14/31月＝918元+69元＝987元。兩者合計為2,590元+98
7元＝3,577元）。是原告請求被告陳香妙給付之不當得利金
額，於前開範圍內為有理由，逾此範圍，即非可採。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條
第1項、第203條所明定。是原告對被告黃雷娜、陳香妙所為
金錢請求部分，並主張自起訴狀繕本送達翌日（被告黃雷娜
部分為110年10月3日，被告陳香妙部分則為110年3月19日）
起至清償日止及被告黃雷娜自每月應給付之期限屆至之翌日
起（因兩造並未約定，爰以該月最終日為應給付之期限，並
以次月之首日為利息之起算日）至返還土地之日止，均按年
息5%計算之利息，洵屬有據，亦應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告黃雷娜將
坐落原告所有基隆市○○區○○段000000地號土地如附圖編號B
（面積4.2平方公尺）之雨遮、編號B1（面積2.21平方公尺
）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告；及依不當得利
之法律關係，請求被告黃雷娜給付原告883元，及自起訴狀
繕本送達翌日即110年10月3日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，暨自110年10月3日起至如上開占用部分土地返還之
日止，按月給付原告36元，及各期於次月1日起至清償日止
按年息5%計算之利息；被告陳香妙應給付原告3,577元，及
自起訴狀繕本送達翌日即110年3月19日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，均有理由，應予准許；逾此範圍之範圍之
請求，則屬無據，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，並
無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依職權酌定相當擔
保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部
分，其假執行聲請已失依據，應併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經
審酌後，核與判決結果均不生影響，爰均不再予逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
民事庭法 官 李謀榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
書記官 鄭又綾
附表一（訴訟費用之分擔）
被告姓名 訴訟費用分擔 黃雷娜 10% 陳香妙 12%
附表二（擔保金額）
項目 擔保金額 免為假執行擔保金額 被告黃雷娜拆除雨遮及地上物並將土地返還原告 4,802元 14,407元 被告黃雷娜給付原告883元 294元 883元 被告黃雷娜按月給付36元 每期12元 每期36元 被告陳香妙給付原告3577元 1,192元 3577元
附圖：