臺灣基隆地方法院民事判決
107年度訴字第439號
原 告 黃朝棟
蔡順堂
共 同
訴訟代理人 楊政雄律師
複代理人 陳美華律師
被 告 蔡明憲
黃朝新
蔡順佳
蔡菽戀
練聰明
蔡順育
蔡長銘
張春桂
陶信勇
上二人共同
訴訟代理人 蘇芃律師
余淑杏律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年11月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之土地合併分割如附圖一所示及附表二各
分得人、分配位置、面積及備註欄所示。
兩造分別依附表三各共有人相互找補配賦表所示金額互為補償。
訴訟費用由兩造各按附表四所示訴訟費用負擔比例分擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應
以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；
訴經撤回者，視同未起訴；又訴狀送達後，原告不得將原訴
變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於
數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，
不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上
之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第262條第1項
本文、第2項、第263條第1項本文、第255條第1項第2款、第
5款、第256條分別定有明文。又共有物之分割，於共有人全
體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分
割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的
對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字
第318號判決意旨參照）。經查，原告於起訴時將蔡金忠列
為被告，惟因蔡金忠業於民國108年6月28日死亡，嗣原告於
109年1月21日具狀撤回對蔡金忠之起訴，並追加起訴繼承蔡
金忠如附表一所示土地持份之蔡長銘為被告，揆諸前開規定
，核無不合，應予准許。
㈡次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其
他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；受託人
之信託任務終了者，訴訟程序在新受託人或其他依法令應續
行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。前開所定第168條至
第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為
承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法
院送達於他造，民事訴訟法第168條、第171條、第175條第1
項、第176條分別定有明文。經查被告廖慧華其信託任務終
了，被告張春桂於109年8月25日為新受託人，有土地登記第
一類謄本為證（見本院卷㈢第31頁至第39頁），並據其具狀
聲明承受訴訟（見本院卷㈢第29頁），斟諸前開說明，於法
無違，應予准許。
㈢再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法
，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體
共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但
並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年
度台上字第1797號裁判意旨參照）。是當事人主張之共有物
分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦
僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。本件
原告起訴請求分割共有土地，兩造數度陳報變更分割方法之
聲明，核其內容，均係關於同一共有土地分割方法主張之更
異，屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，核無不
合，應予准許。
㈣被告蔡順佳、練聰明、蔡順育、蔡長銘等人經合法通知，未
於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠如附表一所示之土地為兩造所共有，各共有人之應有部分亦
如附表一持份欄所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之
使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無
法達成分割協議，爰訴請裁判分割；並主張依附圖一合併分
割如附表一所示之土地，且依如附表二所示各分得人、分配
位置、面積及備註欄予以分配，另依日升不動產估價師事務
所及育德兩岸三地不動產估價師事務所聯合出具之估價報告
書所載找補金額為找補。並聲明如前述之主張。
㈡對被告張春桂、陶信勇所提方案之陳述：新北市○○區○○段000
地號土地鄰接原告黃朝棟、被告黃朝新兄弟2人共有之土地
即同段315地號土地（坐落其上有萬里區港東204號房屋，為
其自有），依原告所提之方案即可將2筆土地相連，共同利
用，如依被告陶信勇、張春桂所提方案，將使原告黃朝棟、
被告黃朝新所共有之前揭314、315地號土地無從毗鄰，更將
影響共同使用之價值；而被告陶信勇、張春桂係以將其分得
之土地交由第三人薆悅酒店使用，顯非基於原共有人之利益
，且租約屆期後是否繼續承租，亦同有疑問，相較於原告方
案係由相同之共有人持有毗鄰之土地勢必共同利用之情形，
明顯有別。再者，原告黃朝棟即將屆齡退休，將返回上開20
4號房屋居住，獲分配土地若能相鄰，更可發揮315地號土地
及其上已有之合法建物之經濟價值。
三、被告之答辯：
㈠被告蔡明憲、黃朝新、蔡順佳、蔡菽戀等人於言詞辯論到庭
陳稱同意分割如附表一所示之土地，且同意原告所提出之分
割方案等語（被告蔡順佳僅於107年12月13日本院進行言詞
辯論時為上開陳述，其後則未曾再以言詞或書面向本院表示
意見）。被告練聰明、蔡順育則曾以書狀向本院陳明同意原
告方案等語（見本院卷㈠第203頁）。
㈡被告張春桂、陶信勇則稱：就原告所提如附表一所示土地之
分配方案，除就新北市○○區○○段000地號部分不同意外，其
餘均同意原告之分割方案；至上開314地號部分，應由被告
張春桂、陶信勇共同取得東側62.96平方公尺、由原告黃朝
棟與被告黃朝新共同取得該地號西側32.66平方公尺部分（
詳如附圖二），蓋因原告之分配方案將被告陶信勇、張春桂
應分得部分分散分配在新北市○○區○○段000○000○000○00000
地號土地，其餘共有人則相對集中，復以現況該土地上遭占
用部分亦全數集中坐落在被告陶信勇、張春桂分得之土地部
分，顯有不公；再者，前揭314地號土地面積狹小，亦非方
正，本即難以利用，現況係由訴外人黃子慧（被告陶信勇即
其受託人）出租與東側鄰地上之薆悅酒店使用，如該314地
號土地東側部分分配與被告陶信勇、張春桂，將賡續讓該部
分土地由薆悅酒店使用，更能促進土地價值。至原告黃朝棟
雖稱該314地號土地東側部分鄰接其所有之建物，然該處僅
為其建物後門，縱非分配與其使用，亦無礙其進出，且原告
黃朝棟稱該建物內有神明廳、僅假日返回祭拜云云，益見將
前揭314地號東側部分劃歸其與被告黃朝新共有無益於該土
地之有效利用，從而應將該314地號土地之東側部分劃歸被
告陶信勇、張春桂共有為妥，並應依育德兩岸三地不動產估
價師事務所、日升不動產估價師事務所合同出具之估價報告
書，計算因現況存在地上物等情形導致之價格減損，分配與
各共有人後，再計算各共有人間應找補之金額，並聲明：依
附圖二分割如附表一所示之土地與各共有人，並依計算後之
金額各自找補。
㈢被告蔡長銘未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有
不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；再共
有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共
有人之聲請，以原物分配或變價分配之；共有人相同之數不
動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人
部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有
人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項
規定請求合併分割，但法院認合併分割為不適當者，仍分別
分割之，民法第823條第1項、第824條第2、5、6項規定甚明
。經查，如附表一所示土地均屬兩造所共有，各地號土地之
共有人、應有部分詳如附表一持份欄所示；兩造就附表一所
示土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能
分割之情形，惟無法達成分割協議等情，業據原告提出土地
登記謄本、地籍圖謄本等件在卷可稽（見本院卷㈢第53頁至
第91頁、本院卷㈠第27頁至第65頁），並為兩造所不爭執，
堪信屬實；如附表一所示土地亦無法律所定不可分割之情事
乙節，亦有新北市汐止地政事務所107年9月7日新北汐地測
字第1074041467號函存卷可考（見本院卷㈠第111頁），是原
告訴請裁判分割如附表一所示之土地，於法有據，應予准許
。
㈡至於原告請求合併分割如附表一所示土地乙節。查附表一所
示5筆土地之共有人完全相同（惟所持有之比例仍有差別）
，有如前述，本院審酌合併分割該5筆土地，核與民法第824
條第5項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相符，並簡
化共有關係，對共有人均屬有利；且查無其他限制土地合併
分割之規定。則以合併分割之方法將共有人就共有土地之應
有部分合併分配於一處，性質上屬共有人應有部分土地之交
換，於法並無不合，亦堪採取。
㈢第按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有
困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難
時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一
部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人
，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又按裁判分割
共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事
人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之
意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最
高法院89年度台上字第724號、93年度台上字第1797號判決
意旨參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用
現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道
路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平
原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經
查：
⒈本件除原告、被告陶信勇與張春桂各自提出分割方案外，並
無其他共有人提出方案；且前揭方案僅有就新北市○○區○○段
000地號土地究竟應將靠東側之土地劃歸原告黃朝新與被告
黃朝棟共有，抑或應將該側土地分歸被告陶信勇、張春桂共
有，此一問題上，雙方立場不同。是就上開分割方案應考量
者，即為該314地號土地應依原告之主張劃分，抑或應依被
告陶信勇、張春桂之主張劃分。
⒉本院衡酌原告黃朝棟提出毗鄰上開314地號土地之同段315地
號土地（共有人為原告黃朝棟、被告黃朝新，各持有¹／₂）
及坐落其上同段907建號建物（共有人為原告黃朝棟、被告
黃朝新，各持有¹／₂）之第一類登記謄本（見本院卷㈢第137
頁至第139頁）及地籍圖謄本（見本院卷㈢第141頁），足認
依原告之分割方案，將可使未來原告黃朝棟、被告黃朝新所
共有之土地與渠等原先共有之同段315地號土地共同利用；
反而若照被告陶信勇、張春桂之主張，卻將使原告黃朝棟、
被告黃朝新所共有之2筆土地分離，無從共同規劃、利用，
顯然不利於共有人原告黃朝棟、被告黃朝新。況依被告陶信
勇、張春桂之主張，亦係將其所分配之土地租賃薆悅酒店使
用（現況係供機車停車使用，可參見本院110年1月26日現場
履勘照片，見本院卷㈢第241頁、第243頁），則無論係分配
於該314地號土地之東側或西側，均難認有礙其原先之利用
方式。是衡酌上情，仍應依原告之主張，將該314地號土地
東側部分分配與原告黃朝棟、被告黃朝新繼續維持共有，較
為適當。
⒊至其他部分之分割，各被告既對原告所提出之方案均無異議
，各共有人獲分配之土地亦均直接鄰接道路，而無造成袋地
之困擾，又徵諸如附表一所示土地亦已經過鑑價，則依原告
所提之分割方案若尚有些微不相當之處，亦足可採用找補之
方式維持共有人間之公平，故本院認依原告所提出之分割方
案予以分割，應最符合兩造之意願、土地整體之利用價值，
並兼顧使用現狀及兩造間共有價值平等均衡原則，應屬可採
。
⒋再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其
應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定
有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害
關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有
人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其
價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年
台上字第2117號判例意旨參照）。另按共有物之原物分割，
依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部
之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨
所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高
及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高
之共有人，即應就其補償金額，對於分得價值較低之共有人
全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額(最
高法院亦有85年台上字第2676號判決可資參循)。又查附表
一所示土地依附圖一所示方案分割，有各共有人不能按其應
有部分分配土地面積之情形，依前揭說明，當以金錢補償之
。惟附表一所示土地經分割後，各宗土地條件及價值並非相
同，因即有鑑價之必要。
⒌本件經本院囑請育德兩岸三地不動產估價師事務所、日升不
動產估價師事務所鑑定，鑑定人針對勘估標的進行產權、一
般因素、區域因素(區域環境現況及都市發展、交通及地理
位置概況、近鄰地區土地、建物利用情形、公共設施、交通
運輸、產業活動概況、未來發展趨勢)、個別因素(土地標示
、所有權、他項權利、土地位置、土地利用情況)、不動產
市場現況(整體市場分析、市場供給、需求等)及勘估標的依
最有效使用情形下，及鑑定人專業意見分析後，採用比較法
及土地開發分析法之估價方法進行評估，係以比較標的價格
為基礎，考量個別條件差額程度，進行調整、修正以推定本
案分割方法各標的評估結果及最終價值，有該不動產估價報
告書附卷可憑。又審酌不動產估價師之鑑價是估價師依本院
所提供之資料及依地政機關核發之地籍圖謄本、調閱相關圖
資，經由當事人領勘及估價人員親赴如附表一所示各土地現
場勘察，實際查訪交易資訊，然後依影響各該土地價格之土
地個別因素、區域因素、不動產市場發展概況，採用比較法
及土地開發分析法進行評估，據以計算出共有人間應相互補
償之金額，其鑑價結果應屬公正客觀可採。原告及被告張春
桂、陶信勇均表明同意依該鑑價結果為找補之判斷依據（見
本院卷㈡第395頁、本院卷㈢第411頁），其他當事人亦從未就
此表明異議，從而本院即援引該估價報告書作為下列計算之
依據。
⒍惟須說明者，在於上開估價過程終結後，原告黃朝棟就其所
持有新北市○○區○○段000地號土地部分（原持有²／₉₆），贈
與原告蔡順堂土地持份¹／₉₆₀，致其持有314地號土地之持份
剩餘¹⁹／₉₆₀，此部分攸關後續原告黃朝棟與被告黃朝新共同
持有分割後附圖一標示之314地號土地之持份比例、地上物
造成價值貶損之分攤及應找補之金額，本院自得依據上揭估
價報告書已有之具體數據，經簡易之計算後逕行核算變更後
之金額。
⒎就上揭估價報告書結論應修正部分分述如下：
⑴原告黃朝棟就314地號土地持份減少（由²／₉₆減少為¹⁹／₉₆₀，
換言之，即減少¹／₂₀之持份），故其分割前個別所有權人應
分配之金額明細有關314地號持份²／₉₆評估總價之新臺幣（
下同）82,436.54元即應相應減為78,314.71元（即依持份¹⁹
／₉₆₀計算，計算式：82,436.54元×¹⁹／₂₀＝78,314.71元，小
數點以下第3位四捨五入，只取前2位），差額之4121.83元
（計算式：82,436.54元－78,314.71元＝4121.83元）則移為
原告蔡順堂所有；換言之，原告黃朝棟、蔡順堂於分割前個
別所有權人權利範圍評估總價應分別更正為：705,238.5元
、1,257,969.41元。其餘下表A欄部分，則係援引上開估價
報告書價格結論㈡表之內容，一併敘明。
⑵承上，原告黃朝棟與被告黃朝新於分割後，兩人共同持有如
附圖標示314部分之土地，其2人之持份亦應本於雙方原有權
利範圍評估總價之比值計算，從而原告黃朝棟（權利範圍評
估總價705,238.5元）與被告黃朝新（權利範圍評估總價709
,360.33元）之比值應為原告黃朝棟持有權利範圍49.85%、
被告黃朝新持有權利範圍50.15%（均計算至小數點以下第3
位四捨五入，僅取前2位）。
⑶同理，被告陶信勇與張春桂於分割後仍維持共有，則渠等就
分割後所分配土地之持份比例，亦可計算得出：被告陶信勇
持有權利範圍⁹⁶¹／₁₀₀₀、被告張春桂持有權利範圍³⁹／₁₀₀₀
，一併敘明。
⑷復因分割前土地評估總價為64,141,638元、分割後土地評估
總價為63,473,542元，總價略有貶損，是各共有人即應依比
例承擔此部分之減損；從而原告黃朝棟之分割後權利總值應
為697,892.77元（計算式：705,238.5元×⁶³⁴⁷³⁵⁴²／₆₄₁₄₁₆₃
₈＝697,892.77元）、被告黃朝新部分則為701,971.67元（計
算式略，列出被告黃朝新之分割後權利總值係因原估價報告
書並未將被告黃朝新分割後權利總值單獨列出）、原告蔡順
堂亦相應變更為1,244,866.47元（計算式略）。
⑸承前，原估價報告書未分別被告陶信勇、張春桂部分，故亦
依渠等各自權利總值比例計算得出被告陶信勇之分割後權利
總值應為52,949,716.90元（計算式：53,507,043.51元×⁶³⁴
⁷³⁵⁴²／₆₄₁₄₁₆₃₈＝52,949,716.90元，計算至小數點以下第3
位四捨五入，僅取前2位）、被告張春桂部分則為2,148,843
.87元（計算式略）。是下表B欄除上開⑷、⑸所示之變更外，
均引用上開估價報告書價格結論㈣表分割後權利總值欄之內
容。
⑹原告固主張依該估價報告書評估價值結論㈣表之應找補金額作
為各共有人間相互找補之依據，惟此顯未顧及同報告書評估
價值結論㈤所述因各現存地上物造成之價格減損；再者，各
該造成價格減損之部位，依原告之方案均歸屬於被告陶信勇
、張春桂，如若逕依原告之主張而為找補，顯然將造成所有
價格減損之不利益全數歸由被告陶信勇、張春桂承擔之不公
平現象，自非可取。是本院即應依各該地號共有人之持份比
例計算各自應負擔之價格減損（其中491地號土地之價格減
損係含附圖一標示之491(A)、491(F)，減損價格總額為1,72
8,329元），計算所得各共有人應分配之價格減損如下表C、
D欄所示（均計算至小數點以下第3位四捨五入，僅取前2位
）。
⑺故各共有人應得之分割後權利總值，即應等於下表所示B欄之
金額扣除C欄、D欄之金額，即E欄所示之金額。
⑻依原告所提分割方案分割後土地總價，亦已如上開估價報告
書價格結論㈣表分割後取得之土地總價欄之內容，惟有更正
必要者為：
①原告黃朝棟、被告黃朝新於分割後共同持有之土地總價1,371
,530元部分，依前揭2人持份比例分別計算為683,707.70元
、687,822.30元。
②被告陶信勇、張春桂共有部分亦可依前述之持有比例分別計
算為53,200,727.44元、2,159,030.56元；然因前揭影響價
格減損部分均坐落渠等分配之土地，是價格減損總額1,836,
716元（計算式：491地號減損之1,728,329元＋314地號減損
之108,387元＝1,836,716元）同應依2人持有比例由2人分攤
（被告陶信勇分攤部分為1,836,716元×⁹⁶¹／₁₀₀₀＝1,765,084
.08元，計算至小數點以下第3位四捨五入，僅取前2位；被
告張春桂部分則為71,631.92元），則被告陶信勇分割後所
持有土地之價格扣除價格減損後，所得出之土地總價應計為
51,435,643.36元（計算式：53,200,727.44元－1,765,084.0
8元＝51,435,643.36元）、被告張春桂持有之土地總價應計
為2,087,398.64元（計算式：2,159,030.56元－71,631.92元
＝2,087,398.64元）。
⑼從而各共有人應找補金額，即應由其獲得分割後之土地總價
，扣除其應得之權利總值。所得之數值為正者，即屬過度分
配，應提出如數之款項，以供未獲充分分配之共有人取償；
所得數值為負數者，則可如數取回未獲充分分配權利之補償
。是本件各共有人應找補之金額（如下表G欄所示），即為
下表F欄減去E欄之差額。
⑽上開計算可以列表如下：
A B C D E F G 分割前個別應分配權利總價 分割後權利總值 491地號減損之分配（含491(A)、491(F)） 314(1)減損之分配 扣除減損額分配後應得之權利總值 分割後土地總價 應找補金額 黃朝棟 705,238.5 697,892.77 18,003.42 2,145.16 677,744.19 683,707.70 5,963.51 黃朝新 709,360.33 701,971.67 18,003.42 2,258.06 681,710.19 687,822.30 6,112.11 蔡順堂 1,257,969.41 1,244,866.47 36,006.85 112.90 1,208,746.72 1,194,875 -13,871.72 蔡明憲 1,336,284.13 1,322,365.46 36,006.85 2,258.06 1,284,100.55 1,286,780 2,679.45 練聰明 890,856.08 881,576.97 24,004.57 1,505.38 856,067.02 852,679 -3,388.02 蔡順佳 445,428.04 440,788.49 12,002.28 752.69 428,033.52 423,232 -4,801.52 蔡順育 445,428.04 440,788.49 12,002.28 752.69 428,033.52 423,232 -4,801.52 蔡長銘 1,336,284.13 1,322,365.46 36,006.85 2,258.06 1,284,100.55 1,282,125 -1,975.55 蔡菽戀 1,336,284.13 1,322,365.46 36,006.85 2,258.06 1,284,100.55 1,279,331 -4,769.55 陶信勇 53,507,043.51 52,949,716.90 1,441,774.45 90,416.59 51,417,525.86 53,200,727.44-1,765,084.08=51,435,643.36 18,117.50 張春桂 2,171,461.70 2,148,843.87 58,511.14 3,669.35 2,086,663.38 2,159,030.56-71,631.92= 2,087,398.64 735.26
⑾惟因現行貨幣使用係以新臺幣元為單位，上開計算結果計至
小數點以下第2位，非現實經濟生活所得找補，故將各共有
人應找補之金額改以元為單位、元以下均無條件進位，臚列
如本判決附表三所示。
㈣從而如依原告所提方案就如附表一所示土地均予以合併分割
，佐以上揭找補核算之結果後，應可補償分配價值不足之共
有人，而無不公之情形。
五、綜上所述，如附表一所示土地依其情形並非不能分割，共有
人間亦無不能分割之約定，然未能達成分割協議，則原告訴
請裁判分割，核無不合，應予准許。經本院綜觀各共有人之
應有部分、使用現況、各共有人對於如附表一所示土地之生
活、情感依附關係、土地應永續經營之原則，並審酌各該土
地之地形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交
易之可能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方
整性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割
後達效益最大化等節，認系爭土地按如附圖一所示方法分割
，並按如附表三所示金額互為找補，較為公平合理，俾利兩
造。
六、又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之
所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之
分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人
或出質人所分得之部分：權利人同意分割；權利人已參加
共有物分割訴訟；權利人經共有人告知訴訟而未參加，民
法第824條之1第1項、第2項定有明文。查被告陶信勇於附表
一所示之土地均為抵押權人，並實際參與本案訴訟，是依前
開說明，原經設定之權利均應移存於抵押人即被告陶信勇所
分得之補償金額及土地上，併此敘明。
七、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造
本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實
因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院
自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本
件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因
分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的
，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法
，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為
適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費
用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理
，爰就訴訟費用負擔判決如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 民事庭法 官 李謀榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 書記官 鄭又綾
附表一（共有土地之坐落，面積合計1478.03平方公尺）：編號 地號 面積 起訴時持份 言詞辯論終結前持份 1 新北市○○區○○段000地號 95.62平方公尺 被告蔡金忠¹／₄₈(=¹²⁰／₅₇₆₀) 被告蔡明憲¹／₄₈(=¹²⁰／₅₇₆₀) 被告練聰明¹／₇₂(=⁸⁰／₅₇₆₀) 原告蔡順堂（非共有人） 被告蔡菽戀¹／₄₈(=¹²⁰／₅₇₆₀) 原告黃朝棟²／₉₆(=¹²⁰／₅₇₆₀) 被告黃朝新²／₉₆(=¹²⁰／₅₇₆₀) 被告蔡順育¹／₁₄₄(=⁴⁰／₅₇₆₀) 被告蔡順佳¹／₁₄₄(=⁴⁰／₅₇₆₀) 被告陶信勇⁹⁶¹／₁₁₅₂(=⁴⁸⁰⁵／₅₇₆₀) 被告廖慧華⁶⁵／₁₉₂₀(=¹⁹⁵／₅₇₆₀) 被告蔡長銘¹／₄₈(=¹²⁰／₅₇₆₀) 被告蔡明憲¹／₄₈(=¹²⁰／₅₇₆₀) 被告練聰明¹／₇₂(=⁸⁰／₅₇₆₀) 原告蔡順堂¹／₉₆₀(=⁶／₅₇₆₀) 被告蔡菽戀¹／₄₈(=¹²⁰／₅₇₆₀) 原告黃朝棟¹⁹／₉₆₀(=¹¹⁴／₅₇₆₀) 被告黃朝新²／₉₆(=¹²⁰／₅₇₆₀) 被告蔡順育¹／₁₄₄(=⁴⁰／₅₇₆₀) 被告蔡順佳¹／₁₄₄(=⁴⁰／₅₇₆₀) 被告陶信勇⁹⁶¹／₁₁₅₂(=⁴⁸⁰⁵／₅₇₆₀) 被告張春桂⁶⁵／₁₉₂₀(=¹⁹⁵／₅₇₆₀) 2 新北市○○區○○段000地號 534.80平方公尺 蔡金忠¹／₄₈(=¹²⁰／₅₇₆₀) 蔡明憲¹／₄₈(=¹²⁰／₅₇₆₀) 練聰明¹／₇₂(=⁸⁰／₅₇₆₀) 蔡順堂³／₁₄₄(=¹²⁰／₅₇₆₀) 蔡菽戀¹／₄₈(=¹²⁰／₅₇₆₀) 黃朝棟¹／₉₆(=⁶⁰／₅₇₆₀) 黃朝新¹／₉₆(=⁶⁰／₅₇₆₀) 蔡順育¹／₁₄₄(=⁴⁰／₅₇₆₀) 蔡順佳¹／₁₄₄(=⁴⁰／₅₇₆₀) 陶信勇⁹⁶¹／₁₁₅₂(=⁴⁸⁰⁵／₅₇₆₀) 廖慧華⁶⁵／₁₉₂₀(=¹⁹⁵／₅₇₆₀) 蔡長銘¹／₄₈(=¹²⁰／₅₇₆₀) 蔡明憲¹／₄₈(=¹²⁰／₅₇₆₀) 練聰明¹／₇₂(=⁸⁰／₅₇₆₀) 蔡順堂³／₁₄₄(=¹²⁰／₅₇₆₀) 蔡菽戀¹／₄₈(=¹²⁰／₅₇₆₀) 黃朝棟¹／₉₆(=⁶⁰／₅₇₆₀) 黃朝新¹／₉₆(=⁶⁰／₅₇₆₀) 蔡順育¹／₁₄₄(=⁴⁰／₅₇₆₀) 蔡順佳¹／₁₄₄(=⁴⁰／₅₇₆₀) 陶信勇⁹⁶¹／₁₁₅₂(=⁴⁸⁰⁵／₅₇₆₀) 張春桂⁶⁵／₁₉₂₀(=¹⁹⁵／₅₇₆₀) 3 新北市○○區○○段000地號 68.67平方公尺 蔡金忠¹／₄₈(=¹²⁰／₅₇₆₀) 蔡明憲¹／₄₈(=¹²⁰／₅₇₆₀) 練聰明¹／₇₂(=⁸⁰／₅₇₆₀) 蔡順堂³／₁₄₄(=¹²⁰／₅₇₆₀) 蔡菽戀¹／₄₈(=¹²⁰／₅₇₆₀) 黃朝棟¹／₉₆(=⁶⁰／₅₇₆₀) 黃朝新¹／₉₆(=⁶⁰／₅₇₆₀) 蔡順育¹／₁₄₄(=⁴⁰／₅₇₆₀) 蔡順佳¹／₁₄₄(=⁴⁰／₅₇₆₀) 陶信勇⁹⁶¹／₁₁₅₂(=⁴⁸⁰⁵／₅₇₆₀) 廖慧華⁶⁵／₁₉₂₀(=¹⁹⁵／₅₇₆₀) 蔡長銘¹／₄₈(=¹²⁰／₅₇₆₀) 蔡明憲¹／₄₈(=¹²⁰／₅₇₆₀) 練聰明¹／₇₂(=⁸⁰／₅₇₆₀) 蔡順堂³／₁₄₄(=¹²⁰／₅₇₆₀) 蔡菽戀¹／₄₈(=¹²⁰／₅₇₆₀) 黃朝棟¹／₉₆(=⁶⁰／₅₇₆₀) 黃朝新¹／₉₆(=⁶⁰／₅₇₆₀) 蔡順育¹／₁₄₄(=⁴⁰／₅₇₆₀) 蔡順佳¹／₁₄₄(=⁴⁰／₅₇₆₀) 陶信勇⁹⁶¹／₁₁₅₂(=⁴⁸⁰⁵／₅₇₆₀) 張春桂⁶⁵／₁₉₂₀(=¹⁹⁵／₅₇₆₀) 4 新北市○○區○○段000地號 769.30平方公尺 蔡金忠¹／₄₈(=¹²⁰／₅₇₆₀) 蔡明憲¹／₄₈(=¹²⁰／₅₇₆₀) 練聰明¹／₇₂(=⁸⁰／₅₇₆₀) 蔡順堂³／₁₄₄(=¹²⁰／₅₇₆₀) 蔡菽戀¹／₄₈(=¹²⁰／₅₇₆₀) 黃朝棟¹／₉₆(=⁶⁰／₅₇₆₀) 黃朝新¹／₉₆(=⁶⁰／₅₇₆₀) 蔡順育¹／₁₄₄(=⁴⁰／₅₇₆₀) 蔡順佳¹／₁₄₄(=⁴⁰／₅₇₆₀) 陶信勇⁹⁶¹／₁₁₅₂(=⁴⁸⁰⁵／₅₇₆₀) 廖慧華⁶⁵／₁₉₂₀(=¹⁹⁵／₅₇₆₀) 蔡長銘¹／₄₈(=¹²⁰／₅₇₆₀) 蔡明憲¹／₄₈(=¹²⁰／₅₇₆₀) 練聰明¹／₇₂(=⁸⁰／₅₇₆₀) 蔡順堂³／₁₄₄(=¹²⁰／₅₇₆₀) 蔡菽戀¹／₄₈(=¹²⁰／₅₇₆₀) 黃朝棟¹／₉₆(=⁶⁰／₅₇₆₀) 黃朝新¹／₉₆(=⁶⁰／₅₇₆₀) 蔡順育¹／₁₄₄(=⁴⁰／₅₇₆₀) 蔡順佳¹／₁₄₄(=⁴⁰／₅₇₆₀) 陶信勇⁹⁶¹／₁₁₅₂(=⁴⁸⁰⁵／₅₇₆₀) 張春桂⁶⁵／₁₉₂₀(=¹⁹⁵／₅₇₆₀) 5 新北市○○區○○段00000地號 9.64平方公尺 蔡金忠¹／₄₈(=¹²⁰／₅₇₆₀) 蔡明憲¹／₄₈(=¹²⁰／₅₇₆₀) 練聰明¹／₇₂(=⁸⁰／₅₇₆₀) 蔡順堂³／₁₄₄(=¹²⁰／₅₇₆₀) 蔡菽戀¹／₄₈(=¹²⁰／₅₇₆₀) 黃朝棟¹／₉₆(=⁶⁰／₅₇₆₀) 黃朝新¹／₉₆(=⁶⁰／₅₇₆₀) 蔡順育¹／₁₄₄(=⁴⁰／₅₇₆₀) 蔡順佳¹／₁₄₄(=⁴⁰／₅₇₆₀) 陶信勇⁹⁶¹／₁₁₅₂(=⁴⁸⁰⁵／₅₇₆₀) 廖慧華⁶⁵／₁₉₂₀(=¹⁹⁵／₅₇₆₀) 蔡長銘¹／₄₈(=¹²⁰／₅₇₆₀) 蔡明憲¹／₄₈(=¹²⁰／₅₇₆₀) 練聰明¹／₇₂(=⁸⁰／₅₇₆₀) 蔡順堂³／₁₄₄(=¹²⁰／₅₇₆₀) 蔡菽戀¹／₄₈(=¹²⁰／₅₇₆₀) 黃朝棟¹／₉₆(=⁶⁰／₅₇₆₀) 黃朝新¹／₉₆(=⁶⁰／₅₇₆₀) 蔡順育¹／₁₄₄(=⁴⁰／₅₇₆₀) 蔡順佳¹／₁₄₄(=⁴⁰／₅₇₆₀) 陶信勇⁹⁶¹／₁₁₅₂(=⁴⁸⁰⁵／₅₇₆₀) 張春桂⁶⁵／₁₉₂₀(=¹⁹⁵／₅₇₆₀) 附表二（有關附圖一之補充說明）：
編號 共有人姓名 附圖一受分配位置 分配位置面積 分配持份 備註 1 被告蔡長銘 491(5) 30.78平方公尺 全部 2 被告蔡明憲 490(1) 29.48平方公尺 全部 合計30.78平方公尺 491(1) 1.30平方公尺 3 被告練聰明 490(2) 9.43平方公尺 全部 合計20.50平方公尺 491(2) 11.07平方公尺 4 原告蔡順堂 490 28.79平方公尺 全部 5 被告蔡菽戀 491(6) 30.78平方公尺 全部 6 原告黃朝棟、被告黃朝新 314 32.66平方公尺 原告黃朝棟持有4985/10000 被告黃朝新持有5015/10000 原告黃朝棟因贈與而減少持有前揭314地號之1/960部分，故相較於共有人被告黃朝新，其持份亦應依估價差額計算 7 被告蔡順育 491(4) 10.25平方公尺 全部 8 被告蔡順佳 490(3) 0.97平方公尺 全部 合計10.25平方公尺 491(3) 9.28平方公尺 9 被告陶信勇、張春桂 314(1) 62.96平方公尺 被告陶信勇持有961/1000 被告張春桂持有39/1000 1.合計1283.24平方公尺 2.附圖一所載共有人「廖慧華」應更正為「張春桂」 480 534.80平方公尺 491 675.84平方公尺 491-1 9.64平方公尺
附表三（各共有人相互找補配賦表）：
編號 共有人姓名 應付（＋）／應受補償金額（－）（均新臺幣） 1 被告蔡長銘 -1,976元 2 被告蔡明憲 +2,680元 3 被告練聰明 -3,389元 4 原告蔡順堂 -13,872元 5 被告蔡菽戀 -4,770元 6 原告黃朝棟 +5,964元 7 被告黃朝新 +6,113元 8 被告蔡順育 -4,802元 9 被告蔡順佳 -4,802元 10 被告陶信勇 +18,118元 11 被告張春桂 +736元 附表四（訴訟費用負擔比例）：
編號 當事人 負擔比例 1 被告蔡長銘 ¹／₄₈＝¹²⁰／₅₇₆₀ 2 被告蔡明憲 ¹／₄₈＝¹²⁰／₅₇₆₀ 3 被告練聰明 ¹／₇₂＝⁸⁰／₅₇₆₀ 4 原告蔡順堂 ³／₁₄₄＝¹²⁰／₅₇₆₀ 5 被告蔡菽戀 ¹／₄₈＝¹²⁰／₅₇₆₀ 6 原告黃朝棟 ¹／₉₆＝⁶⁰／₅₇₆₀ 7 被告黃朝新 ¹／₉₆＝⁶⁰／₅₇₆₀ 8 被告蔡順育 ¹／₁₄₄＝⁴⁰／₅₇₆₀ 9 被告蔡順佳 ¹／₁₄₄＝⁴⁰／₅₇₆₀ 10 被告陶信勇 ⁹⁶¹／₁₁₅₂＝⁴⁸⁰⁵／₅₇₆₀ 11 被告張春桂 ⁶⁵／₁₉₂₀＝¹⁹⁵／₅₇₆₀