臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度金訴字第66號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 顏立程
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第1467號），本院判決如下︰
主 文
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將己有 金融帳戶之網路銀行帳號、密碼提供非屬親故或互不相識之 人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工 具之可能，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所 實行之詐欺取財罪行施以一定助力，仍基於縱令他人以其所 申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行亦不違其本意之幫助犯意 ，於民國109年11月1日某時許，在不詳地點，以網路通訊軟 體微信與真實姓名不詳暱稱「詹天生」之人聯繫，二人達成 由乙○○提供每一金融帳戶之網路銀行帳號、密碼予「詹天生 」，乙○○每月即可獲得新臺幣（下同）3萬元報酬之協議後 ，乙○○便將其所申設之台北富邦商業銀行帳號000-00000000 000000號網路銀行之帳號（下稱富邦銀行帳戶）、密碼以微 信告知「詹天生」，使「詹天生」及所屬之詐欺人員得以使 用上開帳戶。「詹天生」及所屬詐欺人員取得上開富邦銀行 帳戶之帳號、密碼後，即基於意圖為自己不法所有之犯意， 於109年11月2日上午9時許，以電話聯繫甲○○，佯稱為中華 電信客服人員及員警，詐稱其曾申辦門號、個人資料外洩， 遭人至金融機構開戶及積欠款項，需提供其申設之第一銀行 帳號000-00000000000號（下稱第一銀行帳戶）網路銀行之 帳號、密碼以免遭法院羈押，致甲○○誤信而陷於錯誤，將其 申設之第一銀行帳戶網路銀行之帳戶、密碼均告知該人，「 詹天生」及所屬詐欺人員旋於109年11月3日自上開第一銀行 帳戶匯款77萬元至乙○○所有之富邦銀行帳戶，而以此方式幫 助該詐欺集團成員向他人詐取財物得逞。嗣因甲○○察覺有異 而報警處理，始循線查獲上情。
二、案經甲○○訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序部分：
查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告乙○○就上開傳聞 證據，於本院準備程序中，均同意具證據能力，而本院審酌 該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之 瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為 證據。本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結 前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認 均具證據能力。
二、實體部分：
㈠訊據被告乙○○固坦承有於上開時間，將其所申設之富邦銀行 帳戶網路銀行帳號、密碼透過微信告知自稱「詹天生」之人 ，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，並辯稱：「詹天生」跟我 介紹租借帳戶的工作，對方會把錢轉到我的帳戶，再轉到公 司的帳號裡面，我當時沒有想到對方是詐騙集團云云。經查 ：
1.被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均 供承在卷，並有被告與「詹天生」之微信對話紀錄在卷可稽 ；又「詹天生」及所其所屬之詐欺人員取得上開富邦銀行帳 戶之帳號、密碼後，由「詹天生」及其所屬之詐欺人員基於 意圖為自己不法所有之犯意，於109年11月2日上午9時許以 電話聯繫告訴人甲○○，佯稱為中華電信客服人員及員警，詐 稱告訴人曾申辦門號、個人資料外洩，遭人至金融機構開戶 及積欠款項，需提供其申設之第一銀行帳戶網路銀行之帳號 、密碼以免遭法院羈押，致告訴人誤信而陷於錯誤，將其申 設之第一銀行帳戶網路銀行之帳戶、密碼均告知該人，「詹 天生」及所屬詐欺人員旋於109年11月3日自上開第一銀行帳 戶匯款77萬元至被告所有之富邦銀行帳戶等情，亦為告訴人 甲○○於警詢中證述明確，並有第一銀行存戶交易明細表、網 路銀行申請表、台北富邦商業銀行客戶資料明細、銀行存戶 交易明細等件在卷可稽，此部分之事實，均堪認定。 2.按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立， 以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構 成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者， 係犯何罪名為必要。又金融機構開設帳戶，所申設之網路銀 行帳戶、密碼，均係針對個人身分社會信用而予以資金流通
，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且網路 銀行帳戶、密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高， 除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可 交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均 應有妥為保管該資訊，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊 情況須將該帳戶、密碼交付予他人，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不 明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，此係一般 人日常生活經驗與通常之事理；兼以近來利用人頭帳戶以行 詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中 獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑 似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人提供網路銀行帳戶、密 碼，使被害人誤信為真而依指示提供網路銀行帳戶、密碼之 詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳 播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙 、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐 欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具 ，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人 購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃 避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財 之工具，應係一般生活所易於體察之常識。經查，被告於偵 查中稱：我是有稍微覺得帳戶出租給他人有點奇怪（見110 年度偵字第1467號卷第92頁），於本院審理中稱覺得租帳戶 有點怪怪的，但有錢賺就沒想這麼多等語（見本院卷第44頁 ）。顯見被告自身對於其銀行帳戶會另供作其他不法使用， 應已存有合理懷疑，且被告將帳戶提供與他人使用後，他人 即可任意使用，其亦無法控管該帳戶使用，亦可見其實可預 見帳戶有可能遭他人不法使用。綜合上情觀之，顯見被告有 容任他人以其交付之富邦銀行帳戶供作不法使用，其主觀上 確有縱使他人將其提供之上開富邦銀行帳戶用以從事詐欺取 財之財產犯罪行為，且富邦銀行帳戶內所匯入之款項即使為 詐欺之款項亦不違反其本意之不確定詐欺故意甚明。 ㈣被告雖辯稱：我只是要以每個月3萬元之代價出租帳戶，並沒 有幫助詐欺的意思云云；惟查，被告所辯之出租帳戶，再無 勞力之付出情況下，每月換算可得3萬元，而現今社會工作 競爭激烈，竟有不需工作只提供帳戶即可獲取高額報酬之工 作，實與常理有違，且被告主觀上具幫助詐欺之不確定故意 ，亦據本院認定如前，是被告此部分所辯，顯屬卸責之詞， 不足採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，
應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠本件被告乙○○基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，將其所 有之上開富邦銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予詐欺人 員使用，以利其誘使他人匯入款項，被告所為亦僅係刑法詐 欺罪構成要件以外之行為，復無證據證明被告有參與詐欺犯 行之實施，應屬刑法第30條之幫助犯。核被告所為係犯刑法 第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪。又被 告係幫助他人犯罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。又並無證據可證被告幫助之詐欺集團成員有3 人以上，且無證據可證其中有兒童或少年，自應為被告有利 之認定，認其係普通詐欺罪之幫助犯，併敘明之。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財 犯行之人，然其輕率提供富邦銀行帳戶網路銀行之帳號、密 碼等物，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗 ，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危 害財產交易安全與社會經濟秩序，且犯後始終否認犯行，犯 後未能與告訴人達成和解，兼衡酌被告幫助詐騙告訴人之金 額、品性素行、犯罪動機、目的、手段、查無證據證明被告 有何取得對價之情形暨其自述大學畢業智識程度及目前從事 服務業，家中經濟狀況勉強到小康之間等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨雖就被告上開犯行，認係刑法第30條、洗錢防制法 第2條第2款規定之幫助洗錢行為，是其同時涉犯刑法第30條 、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 ㈡按洗錢行為之防制，旨在打擊犯罪，促進金流之透明，防止 洗錢者利用洗錢活動掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或利益， 妨礙犯罪之追查及打擊。因此，是否為洗錢行為，自應就犯 罪全部過程加以觀察，不僅須行為人客觀上有掩飾或隱匿重 大犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，主觀上更須具 有掩飾或隱匿其犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪 之關聯性，使其來源形式上合法化之犯罪意思，始克相當。 若未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目了然來源之不 法性，或作直接使用或消費之處分行為，自非洗錢防制法所 規範之洗錢行為。換言之，行為人於主觀上就所欲掩飾、隱 匿之不法所得係源於特定犯罪即應有所認知，並有積極為掩 飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰 之範疇。而提供他人帳戶者，並非於知悉他人實施詐欺取財 後，另基於為掩飾、隱匿犯罪所得之犯意，而為上揭提供之
行為。是其提供帳戶之行為本身除構成幫助犯詐欺取財罪外 ，尚難併依洗錢罪論處（臺灣高等法院107年度法律座談會 刑事類提案第18號法律問題之審查意見亦同此見解）。再者 ，從罪刑相當立場觀之，若提供帳戶之人是提供帳戶供正犯 1人或2人為詐欺犯罪之用，則該正犯成立刑法第339條第1項 之普通詐欺取財罪，處以5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科50萬元以下罰金。然具有幫助犯性質之提供帳戶之人，若 認成立洗錢防制法第14條之洗錢罪，則處7年以下有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金，造成具幫助犯性質之帳戶提供者 所科處之刑，明顯會重於正犯，且洗錢罪所科處之刑不得易 科罰金，須併科罰金，而普通詐欺取財罪之正犯所科處之刑 若為有期徒刑6月以下，反而得依刑法第41條第1項前段規定 易科罰金，且非必然須科予罰金刑，其間之罪刑失衡，顯而 易見。基此，本院認提供金融帳戶之洗錢類型，應採限縮解 釋，限於取得特定犯罪所得後，非出於直接使用之目的，再 次利用金融帳戶掩飾、隱匿該犯罪所得之行為，始足當之。 ㈢查本案詐欺人員係利用被告提供之富邦銀行網路銀行帳號、 密碼，再由詐欺人員騙取告訴人之第一銀行帳戶網路銀行帳 號、密碼後，將告訴人第一銀行帳戶內款項轉匯入被告富邦 銀行帳戶，故被告提供帳戶之行為，乃係該詐欺集團成員實 施詐欺行為取得詐騙所得之犯罪手段，並非詐欺集團成員於 取得詐騙所得後，另為掩飾、隱匿詐騙所得之行為，亦非被 告於該詐欺集團成員實施詐欺犯罪取得財物後，另由被告提 供上開帳戶以為掩飾、隱匿。被告提供本案帳戶之行為，客 觀上並無移轉或變更該詐欺集團成員之詐騙所得，亦無積極 掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，並未合法化詐欺集團 成員詐騙所得之來源，且無證據證明被告主觀上係基於為掩 飾、隱匿犯罪所得之犯意，於知悉他人實施詐欺取財後，始 提供上開帳戶供詐欺行為人使用，被告所為自與洗錢防制法 第2條第2款之洗錢行為、同法第14條第1項之洗錢罪規範之 行為要件有間，檢察官認被告所為亦構成刑法第30條、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，容有未洽，本應為無 罪諭知，惟因公訴人認被告被訴幫助洗錢部分與前揭起訴論 罪之幫助詐欺取財犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳欣恩提起公訴，經檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
刑事第二庭 審判長 法 官 王福康
法 官 鄭富容
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日 書記官 白豐瑋
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。