臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度訴字第10號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 舒孝桓
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4343
號、第6426號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決
如下：
主 文
舒孝桓幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月。
扣案如附表編號一至六所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、緣邱冠皓、賴鴻昇、葉頌華、邵于賓、黃宇亮（下稱邱冠皓 等5人，其等涉犯共同詐欺取財未遂罪嫌部分，業經臺灣高 等法院以109年度原上訴字第2號判決確定），基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，自民國108年3月至4月間某日起， 先後加入綽號「合利」之不詳年籍成年男子所發起、主持、 操縱及指揮、而具有持續性、牟利性之結構性組織之詐欺集 團，由「合利」出資購買詐欺設備，並由邱冠皓承租基隆市 ○○路000○0號7樓之房屋作為詐欺機房使用，「合利」另向系 統商承租網路平台後，由邱冠皓等5人在該機房擔任一線機 手，透過向系統商承租之網路平台，撥打電話予大陸地區人 民以詐騙錢財。舒孝桓明知邱冠皓等5人共組電信詐騙機房 ，竟仍意圖為自己不法之所有，基於幫助加重詐欺取財之犯 意，協助邱冠皓等5人遂行詐騙犯行，先於108年5月間，以 自己名義承租桃園市○鎮區○○路000巷0○0號8樓處所，架設「 VOS」話務系統，復以「SKYPE」通訊軟體（舒孝桓之暱稱帳 號為「新四季電信」）與名稱「李賀」、「合利」之上開詐 欺集團成員聯繫，以提供上開「VOS」話務系統供上開詐欺 集團使用之方式，幫助邱冠皓等5人在邱冠皓上開基隆之承 租處所進行詐欺犯行，惟尚未詐得款項。嗣於108年8月1日 下午3時30分許，經警持本院核發之搜索票，至桃園市○鎮區 ○○路000巷0○0號8樓電信詐騙機房執行搜索，當場查扣如附 表所示之物，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局北投分局移送臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273 條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是依同法第273條之2規 定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，首先敘明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告舒孝桓於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見被告109年8月2日調查筆錄、同 日偵訊筆錄、109年9月7日詢問筆錄－臺灣基隆地方檢察署10 8年度偵字第4343號偵查卷【下稱偵4343號卷】㈠第23至28頁 、第101至107頁、第201至204頁，本院110年10月18日準備 程序及審判筆錄第342頁、第346至347頁），並有證人即承 辦警員黃中珉偵詢時證述屬實（見偵4343號卷第221至224頁 ），復有臺北市政府警察局北投分局109年2月14日北市警投 分刑字第1083043248號函暨所附刑事警察局偵查第九大隊職 務報告及相關資料（見臺灣基隆地方檢察署108年度核退字 第12號第9至77頁）、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表（見偵4343號卷第9至15頁）在卷可 佐，足認被告上開自白與事實相符，堪予採信，本件事證明 確，自應依法論科。
二、論罪科刑
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、第6475號及88年度台上字第1270號判決意旨參照） ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。據此，被告架設 VOS話務系統，供詐欺集團成員得撥打跨境電話至大陸地區 遂行詐欺取財犯行，其行為性質上僅可認為係詐欺取財構成 要件以外之幫助行為，應依刑法第30條第1項論以幫助犯。(二)按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，且其應負之責 任，以對於正犯所實行之犯罪行為有所認識為必要；若正犯
所犯之事實，超過幫助者認識之範圍時，則就該超過部分， 其事前既不知情而無犯意，自不負幫助之責 （最高法院101 年度台上字第3452號刑事判決參照）。由此觀之，幫助犯雖 因「共犯從屬性」緣故，須依附於其所幫助之正犯而不具獨 立性，以致幫助犯之成立與否，端賴於正犯著手實行犯罪之 情形為斷。另刑法第339條詐欺罪而有「冒用政府機關或公 務員名義犯之」、「三人以上共同犯之」為加重詐欺取財罪 ，刑法第339條之4第1項第1款、第2款定有明文，其中「冒 用政府機關或公務員名義犯之」，依刑法第10條第2項規定 ，係指本國政府機關之公務員，不包括大陸地區之公安人員 、檢察官在內，先予說明。
(三)經查，本件被告架設「VOS」話務系統，供「合利」所組織 詐欺集團成員即邱冠皓等5人，撥打跨境電話至大陸地區為 詐欺取財犯行，雖其稱僅與「李賀」、「合利」接觸，而不 認識邱冠皓等5人（見偵4343號卷第25頁），惟被告曾於103 年間分別擔任「綠色奇蹟」及其他詐欺話務集團之會計、首 腦、車手等職，亦負責提供機房設置資金及大陸地區人民個 人資料，有臺灣高等法院108年度原上訴字第144號判決及最 高法院109年度台上字第4469號判決各1份在卷可參（見本院 卷第107至112頁、第113至168頁），故被告對於其所幫助正 犯之參與人數為3人以上自能有所預見，核與刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪之構成要件相符；另本件被 告幫助「合利」所組織之詐欺集團，運作模式係先由一線機 手以假冒電信公司或醫院人員方式，謊稱大陸地區之人民曾 前往電信公司或醫院辦理業務，誘導大陸地區人民誤認資料 可能外洩或有法律責任，再將電話轉接予假冒公安之二線機 手，進而向大陸地區人民詐騙錢財，依前開說明，並無刑法 第339條之4第1項第1款加重情形之適用。(四)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第2項、第 1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪。(五)被告前因持有第三級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以104 年度審簡字第521號判處有期徒刑5月確定，於105年8月2日 易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（見本院卷第16、17頁），其於徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而本案 依被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑，又無法適用刑法 第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形 ，參諸司法院釋字第775 號解釋之意旨，本件依累犯規定加 重，並不違反「比例原則」、「罪刑相當原則」，是就被告 本件所為，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
(六)邱冠皓等5人參與詐欺集團期間，並無任何積極證據足資證 明，渠等於著手詐欺後確有詐欺取財既遂罪之犯行，自無從 論以詐欺取財既既遂而僅止於未遂犯論，且邱冠皓等5人業 經本院以108年度原訴字第13號判決，各判處三人以上共同 詐欺取財未遂罪6月、5月、5月、5月、5月，再上訴至臺灣 高等法院，經高院以109年度原上訴字第2號駁回確定。是被 告上開之犯行，其所幫助之上開詐欺集團雖已著手於詐欺行 為之實行，惟無證據顯示確有被害人受騙匯款，而屬未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
(七)又被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之，併依同法第71條第1項規定，予以先加（累犯） 後減（未遂犯、幫助犯），再依同法第70條規定，予以遞減 之。
(八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案中雖未實際參與 詐欺取財犯行，竟不思以正途賺取收入，明知「合利」組織 詐欺集團，仍透過「SKYPE」通訊軟體（被告暱稱帳號為「 新四季電信」）與之聯繫，並架設本案之「VOS」話務系統 供上開詐欺集團使用，所為應值非難；惟考量被告於犯後於 警詢、偵查時均坦承犯行，態度尚佳，且尚無證據證明有大 陸地區人民已遭詐得財物，暨其學歷（高職肄業）、自陳家 境狀況（勉持）、犯罪動機、犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。
(九)沒收
１、供犯罪所用之物
按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；屬於犯罪行為人以外之自然人、法人 或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之」， 刑法第38條第2項前段、第3項前段分別定有明文。附表編號 一至五所示之物，係被告所有，供其為本案幫助加重詐欺取 財犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告 沒收；附表編號六之中國信託銀行金融卡係因被告帳戶已被 列為警示，故以每月新臺幣（下同）10,000元之代價向邱國 倫借用帳戶，藉以收取架設VOS話務系統之報酬，屬供犯罪 所用之物（見偵4343號卷第26至27頁；本院卷第346頁）， 雖上開帳戶為邱國倫所有，惟在現今社會，於金融機構開設 存款帳戶，請領金融卡一事，原係針對個人身分之社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性，除非本人或與本人具 親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該提款卡，一般 人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶 需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供。
邱國倫與被告非具有親密關係，即提供金融卡供被告使用， 縱被告有支付一定之報酬，然其係以每月另外提供不同帳戶 之方式供被告轉帳支付，應顯見邱國倫應對其所有之金融卡 被利用為與財產有關之犯罪工具有預見之可能，難謂有正當 理由，爰依刑法第38條第3項前段之規定，宣告沒收。２、犯罪所得
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。未扣案之犯罪所 得5,000元，係被告為「合利」組織之詐欺集團架設VOS話務 系統所取得之報酬，業據被告於警詢及偵訊供承在卷（見被 告108年8月2日調查筆錄及偵訊筆錄—偵4343號卷第25頁、第 105頁），是該5,000元之報酬，即屬被告本件所為幫助加重 詐欺取財犯行之犯罪所得，且無過苛情形，爰依刑法第38條 之1第1項前段規定，宣告沒收。又因未扣案，依同條第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何治蕙偵查起訴，由檢察官林明志到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 8 日 刑事第四庭 法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 110 年 11 月 8 日 書記官 陳彥端
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品名稱 數 量 一 HTC手機（白色，含SIM卡壹張） （IMEI序號：000000000000000號） （門號：0000000000號） 壹支 二 HTC手機（灰色，含SIM卡壹張） （IMEI序號：000000000000000號） （門號：00000000000號） 壹支 三 「仲綺科技」WIFI分享器 壹台 四 「ASUS」廠牌黑色筆記型電腦 壹台 五 「創見」牌隨身碟（黑色） 壹支 六 中國信託銀行金融卡（邱國倫） 卡號：0000000000000000號 壹枚