臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
110年度基簡字第720號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林義才
上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第5570號），本院判決如下：
主 文
林義才犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)，並補充：「被告林義才辯稱：我與告訴人何雨農 間有毀損案件，我一直陳述沒有破壞的意思，告訴人還是堅 持提告，要我賠償修理費用，結果臺灣基隆地方檢察署檢察 官以110年度偵字第55號對我不起訴，後來我在路上碰到告 訴人，有互相對罵，我對告訴人說垃圾、浪費司法時間還要 騙我老人的錢，告訴人罵我老孤獨、沒子沒女、快去死死等 語。惟依告訴人提出之錄影檔，只見被告出言辱罵告訴人， 未見被告所述兩人對罵之情形，且被告於案發時曾舉起手機 對著告訴人拍攝，卻始終未提出錄影檔證明有遭告訴人辱罵 之事，故被告所辯尚難採信」。
二、論罪科刑：
㈠被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於110 年8月4日、110年8月8日兩度辱罵告訴人，均係出於相同之 動機，主觀犯意同一，且行為時間尚屬密接，侮辱內容亦大 同小異，僅侵害同一告訴人之名譽，於刑法評價上視為數個 舉動接續實施之一行為即足，僅論以一罪。
㈡本院審酌被告因不滿告訴人配偶將汽車停放在巷道內，曾徒 手將該汽車之雨刷拉起，遭告訴人配偶委任告訴人提告毀損 ，檢察官偵辦後，認為該汽車雨刷刮擦及引擎蓋內緣板金烤 漆掉漆約2公分，無法證明是被告拉起雨刷所造成，且上開 刮擦及掉漆亦未導致雨刷、引擎蓋不堪使用，因而於110年8 月6日對被告為不起訴處分，此有臺灣基隆地方檢察署檢察 官110年度偵字第551號不起訴處分書可以證明，被告竟於該 案偵查期間及不起訴後，接續在公眾通行之道路上辱罵告訴 人「垃圾」、「垃圾小孩」，使告訴人感覺難堪而受有精神 上之損害；惟告訴人於110年8月4日遭被告辱罵後，多次以
「你繼續罵啊」、「繼續罵嘛」回應被告，亦未助於兩造理 性溝通；兼衡被告之智識程度、生活狀況、犯後態度及前科 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日 基隆簡易庭 法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日 書記官 洪福基
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第5570號
被 告 林義才
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林義才前因車輛毀損案件與何雨農發生嫌隙，詎其竟基於妨 害名譽之犯意，分別於民國110年8月4日上午8時54分許、同 年月8日上午7時49分許，在基隆市○○區○○路○○○○○路○000巷○ ○○○路000巷00號1樓前，出言「垃圾（臺語）」、「垃圾小 孩（臺語）」等語，而辱罵何雨農。
二、案經何雨農訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 ㈠ 被告林義才之供述。 被告坦承於上揭時、地，對告訴人辱罵上開內容等情不諱。 ㈡ 告訴人何雨農之指訴。 被告於上揭時、地辱罵告訴人上開內容之事實。 ㈢ 現場錄音、錄影檔案3份。 被告於上揭時、地，辱罵「垃圾（臺語）」、「垃圾小孩（臺語）」等語之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日 檢 察 官 林 秋 田
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 書 記 官 戴 柏 仁
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。