臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度侵訴字第19號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林志強
指定辯護人 吳茂榕律師（義務辯護律師）
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
字第5241號、110年度偵字第410號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯無故以照相竊錄他人非公開之活動、言論、談話、身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。又犯散布竊錄他人非公開活動電磁紀錄罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○與代號AD000-A108358號之成年女子（真實姓名年籍詳 卷，下稱A女）為友人，因與A女有感情糾紛，竟分別為以下 犯行：
㈠於民國108年8月24日晚上9時許，甲○○約A女在A女住家附近吃 宵夜，後向A女佯稱要載A女回家，趁A女在其所駕駛之車牌 號碼0000-00號自用小客車睡著之際，將A女載往新北市萬里 區某處海邊，並基於無故以照相竊錄他人非公開之活動、言 論、談話、身體隱私部位之犯意，於108年8月25日凌晨1時2 5分許，在其所駕駛之上開自用小客車內，未經A女同意且無 正當理由，以其所持有之行動電話拍攝A女行動電話內有A女 身體隱私部位之照片及與友人B男（真實姓名年籍詳卷）間 之非公開LINE對話紀錄照片等電磁紀錄。
㈡於A女睡醒後，甲○○即於同日凌晨2時30分許帶同A女至基隆市 ○○區○○街000號新好景汽車旅館620號房住宿，基於強制性交 之犯意，明知A女並無與其性交之意願，向A女稱自己時握有 A女手機內照片及LINE對話紀錄翻拍照片，要求A女與自己發 生性行為，在A女向甲○○明確告知不想發生性行為，且以手 推拒反抗甲○○時，甲○○仍以其陰莖插入A女之陰道內，以此 對A女強制性交得逞1次。
㈢於108年8月26日某時許，基於散布竊錄他人非公開活動電磁 紀錄之犯意，在不詳地點，以其所持用之行動話連接網際網 路後，將上開翻拍之照片張貼在臉書公開社團「C公司（真 實名稱詳卷）」網頁上，散布無故竊錄A女非公開活動及身 體隱私部位內容。
㈣於108年8月30日某時，在不詳地點，基於恐嚇危害安全之犯 意，以其所持用之行動電話連接網際網路後，將上開翻拍之 照片傳送給A女，令其知悉手上握有上開資料，再於108年10 月28日、109年1月23日接續以網路通訊軟體LINE及Messenge r向A女恫稱「你要這樣對我，我也不客氣了」、「你放心， 我會把所有照片都上，我會讓妳出名」等語，以此加害名譽 之事恐嚇A女，致A女心生畏怖，致生危害於安全。二、案經A 女訴由新北市政府警察局汐止分局暨基隆市警察局移 送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、 第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務 知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他 足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。 警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、 司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害 人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分 之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條定有明文。 又性侵害犯罪防治法第12條及第13條第1項所定其他足資識 別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址 、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基 本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條訂有明文。本案 檢察官所起訴罪名屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪， 因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害 人身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人A女姓名、年籍等 足資識別身分之資訊，均予以隱匿，僅以如上之代號稱之。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本件被告及其辯護人爭執告訴人A女於警詢時陳述之證據能 力，經查告訴人A女於警詢時之陳述，係屬被告以外之人於 審判外陳述，上開警詢時之供述無證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決認定犯罪 事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然檢察官、被告甲○○及辯護人於準備程序時均表示同意有 證據能力，本院審酌各該證據作成之情況，並無非法取證或 證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭 法條規定，認有證據能力。又下述非屬供述證據之書證及物 證，並無證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐 行調查程序，自均有證據能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實一㈠、㈢、㈣部分，業據被告於本院準備程序、 審理程序時坦承不諱（見本院卷第64至65、103頁），核與 告訴人A女於偵查及本院審理中之證述、證人B男於偵查中之 證述大致相符，並有A女與證人B男之LINE對話紀錄及手機簡 訊、A女與被告間之LINE及Messenger對話紀錄、臉書社團「 C公司」網頁截圖畫面、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、 內政部警政署刑事警察局108年10月15日刑生字第108009239 1號鑑定書等件在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信 為真實。
二、犯罪事實一㈡部分，被告固坦承於上開時、地與告訴人A女發 生性行為，惟否認有強制性交之犯行，辯稱：當時發生關係 是兩情相悅，我沒有違反告訴人之意願。經查： ㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序中均 供承在卷，核與證人A女於偵查及本院審理時之證述內容相 符，此部分之事實，首先可以認定為真實。
㈡告訴人即證人A女於偵查中證稱：「當時我跟被告約在我位於 汐止區的家樓下，他要找我聊天吃宵夜，那天我人有點不舒 服，陪他吃完飯我就要回家，他開車到五堵的百福社區，我 上了車之後睡著，我以為他會送我回家，當我醒來時，發現 我在海邊，我睡著的過程中，他偷看我的手機，翻拍我的手 機，我醒來問他，他只說我帶你去一個地方，我是到了他帶 我去的地方時，我才知道他翻拍我的手機，他帶我到汽車旅 館，他說他不會對我怎樣，要讓我看一樣東西，之後就付費 過夜，到了房間我才知道他要給我看的是他翻拍的內容，我 很生氣，問他為何要偷拍我的手機，他試圖解鎖，要偷看我 的手機密碼，爭執中，我的手機被他搶走，他要求做性行為 」、「（問：被告有沒有說如果你不跟他發生性行為，他要 散布這些東西？）有」、「我跟他說不要，但他說了很多可
怕的話，我想說我如果要保護我自己，就要配合被告，才能 保住一條命」（見108年度偵字第5241號卷第77至80頁）， 又於本院審理中證稱：「那天他心情不好約我吃宵夜，當天 我身體不適，我還是赴約了，我以為用餐後他會送我回家， 可是因為身體不舒服睡著了，等我醒來已經在基隆萬里海邊 ，他趁我睡著時偷拍我手機內容，他很兇的說要換點，到了 基隆的汽車旅館，他說進去讓我看一樣東西，不會對我怎麼 樣，這麼兇的口氣我答應他說好，進去之後他打開他所翻拍 我手機內容截圖給我看，之後我們就到了那個地方，很兇的 質問我，問我要不要跟他做男女朋友與性行為，我說不要， 他說如果不要，就要把內容PO上網讓大家都知道，爭執過程 他拉我的左手試圖強制性交，我也試圖搶回手機，之後他性 侵得逞，他又說如果我不當他女朋友，他會讓我的朋友發生 意外，接下我的手機有被我朋友找到，他一直使用我的手機 與我朋友對話」、「他強脫我衣服、褲子、摸我胸部，親我 ，在性侵過程中還用他的手機拍我的裸照，我有明確跟被告 說我不願意」、「（問：過程中有反抗之肢體動作或口頭表 示拒絕？）有，我有捶他，也有跟他說不要」（見本院卷第 105、106頁）。觀諸證人A女歷次證述內容，就強制性交的 基礎事實及脈絡與時序，即被告先邀約A女外出吃宵夜、帶A 女至基隆萬里海邊、趁A女睡覺時偷拍其行動電話內容、帶A 女至汽車旅館後出示偷拍畫面，強迫A女與其發生性關係， 過程中A女以言語、行動表示拒絕等情事，始終證述一致， 並無矛盾之處，且性侵害為一般女性避之唯恐不及之惡害及 負面標籤，衡情A女自無甘冒揭露自身隱私、毀損自身名譽 之不利益，更冒刑事誣告、偽證等重罪風險，無端指述與被 告發生違反意願性交行為之動機與必要，堪認A女所述，尚 非無稽。
㈢就A女於事後曾向證人B男傳送訊息呼救一事，亦經證人B男於 偵查中證稱：「案發大約是25日，24日A女上班時，說身體 不舒服，25日晚間我就打電話給她想問她身體好點沒，因為 A女的手機是公司手機所以有定位，我發現手機定位在往海 邊，正在高速公路上，我就一路看她的定位」、「我一直打 電話聯絡A女，電話都沒有人接聽，我就一直看著他的定位 ，大約凌晨1點30分後，在萬里那邊停下，凌晨2點多，又到 了案發的汽車旅館，這時我很緊張，因為我不知道A女跟誰 去汽車旅館，電話也一直打不通。甚至我還有打去汽車旅館 ，問一下是不是剛剛有個男生跟一個女生一起進去，我一直 打，但是我覺得很奇怪，你發燒頭痛為何會出現在汽車旅館 。一直打到凌晨4點多了時候，被告拿A女的手機跟我對話，
因為我當時有猜是不是被告，有傳訊息試探，那果然是被告 。被告說他已經有翻拍A女的手機內容，要讓我好看」、「 （問：被告以什麼跟你聯繫？）A女的LINE軟體，後來我用 臉書的Messenger聯絡」、「因為A女在我跟被告Messenger 的時候，A女LINE我，說救命，我被威脅。所以我就說A女會 氣喘，請被告注意有沒有發作，我不知道我該不該報警，我 就很緊張。A女說她被威脅我一定相信她」、「上午6點多， A女回到住處後，A女上樓要找氣喘藥，我打給A女時，她一 直哭哭啼啼的，這時被告在她旁邊，手機就被被告拿走跟我 視訊，說他在旁邊，我還有截圖，我說我要跟A女講話，A女 感覺有點想不開，我說被告快點回家，讓A女一個人，A女當 時在床上好像氣喘發作，我就說快點拿藥給A女吸」、「A女 有說這期間被告一直控制著她的手機。A女還有去借管理員 的手機，以管理員的手機傳訊息給我，說她被控制著，管理 員說剛剛那個小姐很緊張」、「隔天上班的時候，我有問她 是自願還是被強迫的，A女回我她被強迫的」等語（見108年 度偵字第5241號卷第106至108頁），並有手機定位紀錄、證 人B男與A女間LINE對話紀錄照片、證人B男與被告間Messeng er對話紀錄照片、證人B男手機簡訊截圖等件在卷可稽，此 與A女於偵查中證述：「是C公司的老闆（即證人B男）追蹤 我的行蹤，我是用公司的手機，所以手機的帳號密碼他都知 道，老闆發現我都沒有回訊，所以追蹤我的手機，發現我的 手機訊號在海邊，後來發現我的手機訊號在旅館，因為手機 在被告那裡，所有對話都是被告跟C公司老闆的對話，被告 發現C公司老闆一直在找我，他就回了老闆」、「C公司老闆 以為我跟被告在一起，事後發現不是這樣，是我被強押到汽 車旅館，因為手機一直不在我身上」、「當時我直接跟警衛 借電話，傳訊息給我老闆B男，B男說他有回訊息到警衛的手 機」（見108年度偵字第5241號卷第79、81、124頁）情節相 符，足認證人B男於偵訊證稱於案發當時親身聽聞與被告聯 繫、事後聽聞A女表示救命、被威脅、好像氣喘發作等語， 確屬可信。而在A女甫遭被告以行動電話翻拍照片威脅，實 難想像A女仍會自願與被告前往汽車旅館內，與被告發生性 行為，且倘若A女是自願與被告前往汽車旅館與被告發生性 行為，不論被告或A女，均可以電話向證人B男解釋其行蹤， 避免證人B男報警或親身到場，而非如本案A女未接聽證人B 男電話、由被告持A女行動電話回覆證人B男詢問之情形。是 證人B男上開證述，應足以補強A女證述其於汽車旅館內遭被 告以行動電話翻拍照片威脅後，手機遭被告取走，無法接聽 電話，僅能聽從被告命令，遭被告強制性交得逞等案發經過
之真實性。
㈣另依被告與A女間LINE對話紀錄翻拍照片，被告於108年8月30 日傳送翻拍A女行動電話之照片及對話紀錄給A女，並傳送： 「先跟你抱歉了」、「如果有傷害了你，請你原諒」、「記 得原諒我」、「我快瘋了」等語（見110年度偵字第410號卷 第57頁），顯示被告與A女間發生性行為並非得到A女同意， 否則何需跟A女抱歉、要求A女原諒、認為自己行為可能傷害 到A女？益徵A女所述案發過程，應非虛偽杜撰之詞，當屬真 實。
㈤綜上所述，A女對其於案發時、地如何遭被告強制性交之事實 ，於偵查及本院審理時均證述甚明，且與證人B男於偵查中 之證述大致相符，並有A女與證人B男之LINE對話紀錄及手機 簡訊、A女與被告間之LINE及Messenger對話紀錄、臉書社團 「C公司」網頁截圖畫面、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書 、內政部警政署刑事警察局108年10月15日刑生字第1080092 391號鑑定書等直接、間接及情況證據資料作為A女指述之補 強證據或參證，堪認被告確有於上開時地，以違反A女意願 之方式，對A女為事實欄所載強制性交行為。本案事證明確 ，被告上開犯行均堪認定，其辯解均無足採，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告於犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第315條之1第2款之 無故以照相竊錄他人非公開之活動、言論、談話、身體隱私 部位罪；犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第221條第1項強制 性交罪；犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第315條之2第3項散 布竊錄他人非公開活動電磁紀錄罪；犯罪事實欄一㈣所為， 係犯刑法第305條恐嚇罪。犯罪事實欄一㈣部分，被告多次傳 送訊息予A女恐嚇，係基於恐嚇之單一犯意，持續多個舉動 ，侵害同一法益，應評價以接續犯實質上一罪。 ㈡被告所犯前揭各罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告與A 女原為朋友關係，竟 因欲追求A女，希望A女與他人結束關係，竟未經A女同意翻 拍其行動電話對話紀錄及照片，復持上開翻拍之照片脅迫A 女，並以強暴方式逞一時性慾，無視A 女性自主權，逕對A 女為本件強制性交犯行，嗣後再將上開翻拍之照片散布至網 路、向A女恐嚇，致A女身心受創，所為實非可取，審酌被告 犯後僅坦承犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣之輕罪，否認犯罪事實欄 一㈡強制性交犯行，犯後已與A女達成和解並賠償損害（已履 行和解條件，見本院卷附電話紀錄），A女於本院審理中稱 若被告有履行和解條件，恐嚇與妨害秘密部分可以原諒被告
，就妨害性自主部分，即便被告承認犯行，亦不同意被告有 緩刑機會（見本院卷第117、118頁），兼衡被告於本院審理 時所自承之學歷國中畢業，工作為司機，未婚有兩個小孩， 經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 所犯得易科罰金之罪（犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣部分）所宣告 之刑，諭知易科罰金之折算標準，並考量其犯罪行為之不法 與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，定應執行刑暨諭 知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、沒收：
按前二條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒 收之，刑法第315條之3訂有明文。經查，被告之行動電話1 支（附著之照相配備並存儲電磁紀錄無法分離），係供被告 使用於翻拍並儲存告訴人身體隱私部位之照片及與友人B男 間之非公開LINE對話紀錄照片等情，業據被告於本院審理時 坦承屬實在卷，該支行動電話內儲有竊錄拍攝內容之電磁紀 錄，屬竊錄內容之附著物及物品，雖未扣案，然並無證據證 明業已滅失，爰依刑法第315條之3之規定宣告沒收，併依刑 法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔偵查起訴，檢察官高永棟到庭執行公訴職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 王福康
法 官 鄭富容
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日 書記官 白豐瑋
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第315條之1
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動
、言論、談話或身體隱私部位者。
中華民國刑法第315條之2
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第 2 款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第 2 款竊錄之內容者，依第 1 項之規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。