臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第302號
原 告 張柏木
被 告 張景岳
張祖榮
共 同
訴訟代理人 羅振宏律師
上列當事人間請求返還合夥投資金等事件，本院於民國110年10
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國72年間與被告張景岳訂立合夥契約，由
伊出資新臺幣（下同）120萬元，被告出資120萬元，約定由
張景岳出名向臺灣中油股份有限公司（下稱中油公司）承租
嘉義縣○○鄉○○○段00號之1廢礦山坡地檳榔園（下稱系爭土地
），並負責管理經營，經營所得各分一半（下稱系爭合夥契
約）。詎被告僅於前6年逐年匯款各約50萬元予原告，第7年
起迄今32年均未再依約匯款。伊多次以電話、書信催告，被
告僅謊稱收成不佳，並言「私人契約有效期限是7年」，而
拒絕給付伊經營之收益，也拒絕和伊協調承租權轉讓事宜。
100年間張景岳更未經伊同意，私自改由被告張祖榮之名義
向中油公司登記承租。伊認為被告2人利用系爭土地種植水
果，土地尚有收成，卻謊稱全無獲利云云，已無誠信，要求
終止合夥，爰依合夥之法律關係，請求被告返還合夥投資金
120萬元，及給付32年間使用系爭土地之代價每年3萬元，並
加計通貨膨脹因素等語。並聲明：被告應給付原告360萬元
。
二、被告則以：
㈠、被告張祖榮部分：原告自始未同意其加入成為合夥人，張景
岳亦未將自己股分轉讓予伊。其僅於100年間隱名代理張景
岳向中油公司租賃系爭土地，系爭土地實際承租人仍屬張景
岳。是其並非系爭合夥契約之合夥人，伊對原告並無返還合
夥投資利得之義務。
㈡、被告張景岳部分：原告就系爭合夥契約之退夥聲明以本件民
事起訴狀於110年6月11日送達被告，依民法第701條、第686
條第1項、第95條第1項之規定，退夥聲明於同年8月12日生
效，系爭合夥契約並於同日終止。惟檳榔園目前仍持續經營
中，系爭合夥契約之經營事務尚未了結，未能開啟結算程序
，自無從確定應得利益扣除應負損失是否尚有餘額。原告自
行以出資額計算請求返還投資款與應得利益，於法無據。又
其除了在前6年逐年匯款50萬獲利予原告之外，仍會不定期
於原告返回嘉義時交付現金，或委託訴外人張嘉鏞匯款，並
非均無給付獲利。惟自80年起因檳榔樹老化致生產品質變差
，檳榔園已無獲利，其又因健康因素無力經營，去年起即放
任檳榔園自生自滅，無可分配給原告之利益，故原告請求分
配盈餘顯無理由。縱認系爭合夥契約有獲利，原告逾越5年
分配盈利請求部分，亦已罹於民法第126條之時效等語，資
為抗辯。
㈢、並均聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告與張景岳於72年10月28日訂定合夥契約，約定由2人各出
資120萬元，張景岳出名承租管理系爭土地，並與原告分擔
損益。嗣張景岳於90年7月19日向中油公司申請改由張祖榮
承租系爭土地，90年12月至109年12月19日系爭土地之承租
人均為張祖榮等情，業據原告提出張景岳簽立之「覺書」（
見本院卷第15頁）為憑，並經本院依職權調取系爭土地租賃
契約書，有中油公司探採事業部110年8月6日探採行政發字
第11002141360號函附租賃契約（見本院卷第115至142頁）
、110年9月15日探採行政發字第11002516090號函附租賃契
約及申請書（見本院卷第191至207頁，下稱系爭申請書）附
卷可查，且為兩造所不爭執，上開事實堪信為真實。
㈡、張景岳部分：
⒈按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業
出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約
，民法第700條定有明文。查原告與張景岳於72年10月28日約
定各出資120萬元，由張景岳出名承租管理系爭土地，並與原
告分擔損益，此有原告提出之被告張景岳所書立之覺書乙紙
在卷可稽（見本院卷第15頁）。足徵張景岳係經營系爭合夥
事業之出名營業人，而原告係分受合夥損益之隱名合夥人，2
人間成立民法第700條之隱名合夥契約，合先敘明。
⒉次按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，
為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通
知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥
財產之狀況為準；合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結
後計算，並分配其損益；隱名合夥，除本節有規定者外，準
用關於合夥之規定；隱名合夥契約終止時，出名營業人，應
返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失
而減少者，僅返還其餘存額，民法第686條第1項、第689條第
1項、第3項、第701條、第709條分別定有明文。又按隱名合
夥係為當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分
受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，該項契約
準用合夥之規定，於退夥後須經結算程序，始能分配其損益
。終止時尚未了結之隱名合夥事務，於了結後計算，並分配
其損益（最高法院71年度台上字第1018號判決、88年度台上
字1690號判決意旨參照）。經查，本件原告以起訴狀為退夥
之意思表示，而起訴狀繕本送達張景岳之日為110年6月11日
，有本院送達證書為憑（見本院卷第39至41頁），依民法第7
01條準用第686條第1項之規定，原告於同年8月11日發生退夥
之效力，系爭合夥契約亦於同日終止。惟合夥事務之財產狀
況迄今尚未了結並計算損益，自無從得知有無利益得以分配
，或有無損失而須扣除後始就餘存額返還原告。依民法第701
條準用第689條第3項、第709條之規定，原告自尚無從請求張
景岳返還出資額及應得利益。原告雖主張：合夥的資產還是
存在，並非不存在，且檳榔及水果樹都尚有在收成云云（見
本院卷第175頁）。惟合夥之資產存在與合夥事務了結後結算
損益係屬二事，揆諸前開說明，自應於結算程序後始能確定
出名營業人所應返還之範圍為何。是以，原告主張被告應於
結算程序前即分配損益，並無理由。
⒊原告另主張系爭土地都是被告在使用，伊都沒有使用，被告應
給付此段期間使用土地之代價每年3萬元云云。惟查，張景岳
基於出名營業人之地位管理使用系爭土地，係其本於系爭合
夥契約所生之權利。原告固得本於前揭說明，於合夥終止並
經結算程序後，依民法第709條之規定，向張景岳請求返還出
資及給與應得之利益，或請求其返還出資餘存額，然原告既
非系爭合夥契約之出名營業人，自難認張景岳對原告有何給
付系爭土地使用代價之義務。至原告另主張土地耕作都有收
成云云，自應由其與張景岳另行於結算程序中釐清，要非本
院所得審究之對象，附此敘明。
㈢、張祖榮部分：
⒈按合夥人非經他合夥人全體之同意，不得將自己之股分轉讓
於第三人。但轉讓於他合夥人者，不在此限；合夥成立後，
非經合夥人全體之同意，不得允許他人加入為合夥人。民法
第683條、第691條第1項分別定有明文。經查，系爭合夥契
約於72年10月28日訂定時，當事人為原告及張景岳。系爭土
地固於90年7月19日改由張祖榮承租，惟系爭申請書上記載
：「因本人最近不堪重勞不適在管理耕種方面的工作，所以
本人張景岳向貴處承租的該筆土地擬改由本人獨子張祖榮君
承租。」等語綦詳（見本院卷第205至207頁），足認僅係由
張祖榮代替張景岳承租系爭土地，並非加入成為系爭合夥契
約之當事人。參以原告於本院審理時陳稱：改契約的時候都
沒有告知我，若是改約時有通知我我覺得很好，但是他們騙
我說100年才過戶，這是兩造合夥的東西，為何不通知我等
語（見本院卷第215至216頁），益徵原告未曾同意張祖榮加
入為合夥人，亦未同意張景岳將自己之股分轉讓予張祖榮。
本於合夥契約重視當事人間之信任關係，具備高度屬人性，
揆諸前揭規定，自難認為張祖榮已經成為系爭合夥契約之當
事人。
⒉原告雖主張伊發現張景岳以張祖榮之名義向中油公司登記，
經伊嚴正聲明違法後，才由張祖榮簽署一份合約書云云。惟
查，原告提出張祖榮所簽立之書面記載：「本人承租中國石
油（股）公司，嘉義縣中埔鄉東興村凍仔脚，地號13-1面積
2.8249公頃土地，自即日起其所有權利、義務均與張柏木先
生共有之，惟恐口說無憑，特立此書為證。」（見本院卷第
17頁），依其文義，僅係證明系爭土地承租權所生之權利、
義務，原告仍保有其出資之2分之1，尚難認為張祖榮即為系
爭合夥契約之當事人。因此，原告請求張祖榮負擔系爭合夥
契約所生之義務，於法尚屬無據。
四、綜上所述，原告依合夥之法律關係，請求被告給付360萬元
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，不再逐一論駁，併予敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
民事第三庭法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
書記官 陳慶昀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網