臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第109號
原 告 成李靜惠
李玟頤
李柏漢
共 同
訴訟代理人 林芳榮律師
被 告 美商通用國際財務管理股份有限公司台灣分公司
法定代理人
即 清算人 馬遠喬 住臺北市○○區○○路○段000號三樓 （遷出國外）
上列當事人間請求塗銷查封登記事件，本院於民國110年10月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第256條規定甚明 。查原告於起訴時係將美商通用國際財務管理股份有限公司 台灣分公司之法定代理人列為吳碧芬，嗣於110年5月11日以 具狀（本院收文日），並於110年10月26日於言詞辯論期日 將被告公司法定代理人更正為馬遠喬（本院於通知被告法定 代理人時係以法定代理人馬遠喬、吳碧芬為送達，有本院送 達證書與電話紀錄表在卷可佐，見本院卷第55至58頁），有 經濟部110年5月10日經授商字第11001079170號函暨所附外 國公司分公司變更登記表供參（見本院卷第48至49頁），依 前揭規定意旨，核無不合，應予准許。
二、被告美商通用國際財務管理股份有限公司台灣分公司經合法 通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠、坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號之土地（面積981.37平方公尺， 下稱系爭土地），為訴外人即被繼承人李燦鏞所有，並於民
國90年3月26日，經被告依本院90年嘉院昭民九十執全新字 第333號，查封登記在案（下稱系爭查封事件）。嗣經原告 於109年11月30日聲請裁定：命被告於一定期間內起訴，並 經本院109年12月2日109年度聲字第231號民事裁定（下稱系 爭裁定）：相對人（即被告）應於收受本裁定後七日內，就 欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。然被告於收受裁定後 七日內，並未向管轄法院起訴，並於110年1月7日確定。詎 被告未於系爭裁定所定於收受後七日內起訴，原告自得請求 予以撤銷查封登記。為此，爰依前揭法律關係，提起本訴。㈡、並聲明：
１、被告應將原告之被繼承人李燦鏞所有：坐落嘉義縣○○鄉○○段0 00地號，面積981.37平方公尺，於民國90年3月26日，依臺 灣嘉義地方法院90年嘉院昭民九十執全新字第333號，所為 查封登記，予以撤銷。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告美商通用國際財務管理股份有限公司台灣分公司、馬遠 喬均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提書狀作何聲明或陳 述。
三、本院判斷：
㈠、經查，系爭土地前經債權人即被告聲請查封登記，並經本院9 0年嘉院昭民九十執全新字第333號查封登記，並禁止債務李 燦鏞為所有權移轉及設定他項權利處分，此有系爭土地之土 登記謄本附卷可稽（見本院卷第13頁）。又李燦鏞於109年5 月15日死亡，原告等3人為其直系血親卑親屬，亦未有聲請 拋棄繼承登記，是原告等3人自為李燦鏞之繼承人，有繼承 系統表、除戶謄本、戶籍謄本、本院查詢受理拋棄或限定繼 承紀錄查詢表可參（本院109年聲字第231號卷第6至13、26 頁），故系爭土地自為原告3人之繼承遺產。
㈡、本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權 人於一定期間內起訴；債權人不於第一項期間內起訴或未遵 守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁 定，民事訴訟法第529條第1、4項分別定有明文。上開撤銷 假扣押裁定之規定，依同法第533條之規定於假處分之程序 準用之。
㈢、所謂訴之利益，指原告有起訴的必要性或利益。建立此概念 的目的，是要將欠缺訴之利益的事件，排除在訴訟程序之外 ，省去不必要的訴訟勞費，使法院與當事人均能集中處理有 迫切解決需要，而且可以解決的紛爭。在考慮有無訴之利益 的問題時，必須基於兩方面的角度：第一，國家的利益。因 為國家可以支用於民事訴訟的財力、人力均有其限制，故必
須考慮何種情形下，始能利用民事訴訟制度，以及用何種裁 判解決紛爭，為最有效、適切、經濟。第二，當事人的利益 。也就是應考慮當事人的立場。易言之，應考慮原告透過民 事訴訟程序實現權利的必要性，及避免被告不必要的應訴。 國家的利益與兩造當事人的利益，有時是相同的，有時是相 反的。因此，在決定訴之利益有無時，也應考慮當事人的立 場與解決紛爭的意願，不能單純考慮國家立場。在兩造當事 人均有利用民事訴訟解決紛爭的意願下，應從寬認定具備訴 之利益（呂太郎大法官著，客觀的訴之利益<上>，月旦法學 教室第141期，第45至53頁）。提起任何訴訟，請求法院裁 判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者， 其起訴始有值得權利保護之利益存在；又權利保護要件，乃 當事人對法院求為有利於己之判決所必備之要件，而所謂權 利保護必要，乃指欲得勝訴判決之當事人，有保護其權利之 必要，亦即在法律上有受判決之利益而言，故又稱為訴之利 益。是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者 ，即屬無訴之利益，仍應駁回其訴。
㈣、查本件兩造對於原告所主張之事實並無爭執，稽諸上開說明 ，原告如欲聲請撤銷查封登記，當可循上開程序聲請撤銷查 封登記，而非逕以訴訟方式訴請塗銷查封登記。準此，本件 原告所訴事實，當無權利保護之必要，欠缺訴訟利益。從而 ，原告請求塗銷本院就其原告等所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段 000地號之土地所為之查封登記，在法律上顯無理由，而以 訴訟無理由駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查主張 ，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予逐一 論述，併附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴無理由，爰依民事訴訟法第249第2 項、78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 民事第一庭 法 官 唐一强以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 書記官 黃妍爾
, 台灣公司情報網