臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度簡上更一字第1號
上 訴 人 李枝茂
訴訟代理人 盧奇南律師
被上訴人 林欣慧
訴訟代理人 邱創典律師
邱皇錡律師
丁詠純律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華
民國108年11月18日本院簡易庭108年度嘉簡字第244號第一審判
決提起上訴，前經本院合議庭以109年度簡上字第4號第二審判決
，經最高法院發回本院更審，本院合議庭於民國110年10月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部 分，暨該訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。
二、上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示 之本票，其中新臺幣157萬元本金、利息債權及借貸關係， 均不存在。
三、廢棄改判部分之第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被 上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件經最高法院發回後之審理範圍
㈠上訴人起訴請求確認被上訴人持有如附表所示面額新臺幣（ 下同)170萬元本票（下稱系爭本票）之本票債權及借貸關係 不存在。第一審判決駁回上訴人之起訴，上訴後，本院前審 （109年度簡上字第4號）為部分廢棄，並判決被上訴人就系 爭本票於超過13萬元之本金、利息債權及借貸關係不存在（ 亦即，判決被上訴人就系爭本票中之 157萬元本金、利息債 權及借貸關係不存在)。被上訴人就敗訴之157萬元部分提起 第三審上訴，經最高法院就該部分廢棄發回本院。 ㈡是以，經最高法院廢棄發回後，本件審理之範圍應為「系爭 本票中，關於新臺幣 157萬元本金、利息債權及借貸關係之 部分」。則上訴人於前審受敗訴判決確定之部分（即系爭本 票中，被上訴人對上訴人就其中13萬元之本金、利息債權及 借貸關係存在之部分），本院自不得再予審酌。二、按不合於民事訴訟法第 427條第1項及第2項之訴訟，法院適 用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已
有適用簡易程序之合意，觀諸民事訴訟法第427條第4項規定 自明。本件上訴人起訴聲明請求確認系爭本票之本票債權及 借貸關係均不存在，其中確認借貸關係不存在部分，雖非屬 民事訴訟法第427條第1項及第2項規定之訴訟，惟第一審適 用簡易程序審理，兩造均未抗辯而為本案之言詞辯論，依前 揭規定，視為已有適用簡易程序之合意。
三、次按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益。查本件上訴人於原審主張被上訴 人持有之系爭本票，業經本院108年度司票字第179號裁定准 予強制執行，而兩造間就系爭本票債權及借貸關係存否有所 爭執，若未予以確認，則上訴人在私法上之地位有受侵害之 危險，此危險既得以確認判決除去之，即應認上訴人提起本 件確認之訴有法律上之利益存在。
貳、實體事項
一、上訴人除援引原審起訴主張外，於本院補充陳述： ㈠其於民國100年3月間曾向被上訴人借款13萬元，該筆13萬元 借款已清償完畢，後續未再向被上訴人借款。
㈡然被上訴人收取重利，以上訴人清償之款項不足抵付利息為 由，於105年4月間引誘上訴人向訴外人李德洝借得50萬元， 嗣後由被上訴人及綽號「阿華」之男子取走。嗣後，上訴人 唆使綽號「阿華」者於105年6月1日，將上訴人押往嘉義縣 民雄鄉秀林村林仔尾土地公廟附近堤防邊，脅迫上訴人簽發 系爭本票。但上訴人並未向被上訴人借款170萬元，亦未取 得170萬元借款。本件應由主張借貸關係存在之被上訴人負 舉證責任。
㈢並聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉確認被上訴人與上訴人間就系爭本票170萬元本金、利息 之本票債權及借貸關係不存在。
⒊第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，另以： ㈠上訴人於100年3月第一次向被上訴人借款13萬元，該13萬元 已經清償完畢。
㈡上訴人嗣後陸續向被上訴人借款，均由上訴人簽立借據給被 上訴人收執。被上訴人於 105年6月1日借出最後一筆40萬元
，上訴人則簽立借據並提供土地權狀給被上訴人作為擔保， 被上訴人要求結算兩造間借貸總額，上訴人乃簽立並交付金 額為170萬元之借據及系爭本票，並取回其他借據。上訴人 所稱受綽號「阿華」者恐嚇、脅迫，均與伊無關。本件應由 主張原因關係抗辯之上訴人負舉證責任，然上訴人已於原審 自承系爭本票確實為其所簽立，且迄今僅空言受綽號「阿華 」者脅迫而簽發系爭本票，並未舉證以實其說，上訴人主張 難認屬實。
㈢依證人林世昌於本院證述：其不認識被上訴人，其受綽號「 阿華」者委託而與上訴人協調債務，協商過程中未見過被上 訴人等語，足見證人林世昌並非為被上訴人協商債務。 ㈣並聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、本院之判斷
㈠舉證責任之分配
⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權 利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票 據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人 就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係 確立後，法院始就此項原因關係進行實體審理時，當事人就 該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律 關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存 在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項 規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉 證責任倒置或舉證責任轉換之效果。
⒉關於簽發票據之原因關係的「確立」，雙方如有爭議，應由 票據債務人就該原因關係負主張及舉證之責，必待票據原因 關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，始按舉 證責任分配法則，就該已確立之原因關係之成立、生效（含 特別生效）、消滅之事實，分配舉證責任負擔者(最高法院1 10年台簡上字第11號號發回意旨參照）。
⒊經查，兩造對於上訴人於100年3月間向被上訴人借款13萬元 ，該13萬元已清償完畢之事實，並不爭執（詳本院卷第97 頁）。嗣上訴人於105年6月1日簽發系爭本票及同額借據1紙 交與被上訴人，被上訴人持系爭本票聲請本票裁定，經本院 108年度司票字第179號裁定准許強制執行之事實，亦為兩造 所不爭執，堪信屬實。
⒋上訴人主張該13萬元清償完畢後，未再向被上訴人借款，被
上訴人對於消費借貸關係成立、已交付借款之積極事實，應 負舉證責任等語。然為被上訴人否認，被上訴人主張有再陸 續借款給上訴人，結算借款總額後，上訴人乃簽發系爭本票 交給被上訴人，執票人(即被上訴人)關於票據給付之原因， 不負證明之責，應由票據債務人(即上訴人)就其抗辯之原因 事實先負舉證責任等語。則兩造就本件舉證責任分配，爭執 甚鉅，故本件首應釐清舉證責任之分配。
⒌依最高法院前開發回意旨，本件應分為兩個層次：第一，應 先確立簽發票據之原因關係；第二，必待簽發票據原因關係 【確立之後】，才依已經確立的基礎原因關係，依各該原因 關係為舉證責任之分配。
⒍簡言之，在本件票據債權存在與否的訴訟中，應先處理第一 個層次的問題--【確立簽發票據之原因關係】，更簡單的說 明就是：要先釐清上訴人簽發系爭本票之原因為何？而此簽 發本票原因之「確立」，雙方如有爭議，應由票據債務人就 簽發之原因關係負主張及舉證責任。
㈡本件簽發票據之原因關係的舉證責任分配 ⒈上訴人主張簽發本票係遭脅迫所為之部分
⑴上訴人關於簽發系爭本票的原因抗辯稱：其係被追索高利 貸利息而遭脅迫簽發系爭本票等語。然為被上訴人所否認 。則就簽發系爭本票是否係遭脅迫所為乙事，兩造既有爭 執，依前揭說明，應由票據債務人(即上訴人)就所主張遭 脅迫而簽發之原因事實負舉證責任。
⑵然經本院詢問上訴人主張遭脅迫而簽發系爭本票的證據？ 上訴人則陳稱：不容易找到證據，綽號「阿華」者去的時 候，家裡或工廠通常沒有人，當時也沒有報警等語（詳本 院卷第96頁)。足認上訴人就所主張105年6月1日遭脅迫而 簽發系爭本票乙情，無法提出證人或證據以供本院調查， 故其前揭抗辯，既無任何證據以佐其實，自無足憑採。 ⑶至於上訴人於原審雖另辯稱：107年6月26、27日，7月3、 4 日，被上訴人偕同他人前來工廠脅迫，上訴人乃向鹿滿 派出所報警；被上訴人又於107年8月17、20、22日偕同他 人前來住處脅迫，上訴人已報警，可向復金派出所函查云 云。惟查，上訴人所主張遭脅迫後報警之時間均在 107年 ，與本件 105年6月1日簽發之系爭本票並無關聯，故上訴 人前揭抗辯，亦無可採。
⒉被上訴人主張上訴人簽發本票是基於借貸關係，上訴人則予 否認之部分
⑴上訴人主張遭脅迫而簽發本票之抗辯，因無法舉證證明， 為本院所不採，已如前述。然而，第一個層次的問題是否
已經確立？亦即，本件上訴人簽發票據之原因關係是否「 已經確立」？
⑵關於簽發票據之原因關係是否已經確立，試舉例而言： ①如果票據權利人主張簽發票據係基於「借貸關係」，但 票據債務人主張簽發票據係基於「貨款關係」，則雙方 對於簽發票據之原因關係究竟是「借貸關係」抑或是「 「貨款關係」，顯然有爭議，此時，簽發票據之原因關 係「尚未確立」，應由票據債務人就主張簽發票據係基 於「貨款關係」乙事負舉證責任。必待確立簽發票據之 原因關係究竟是「貨款關係」抑或是「借貸關係」之後 ，才依各該原因關係為舉證責任分配。
②然而，如果票據權利人「主張」簽發票據係基於「借貸 關係」，票據債務人則「否認」簽發票據係基於「借貸 關係」，亦不主張有其他簽發票據之原因關係存在。此 時，雙方就簽發票據原因關係之爭議點已達成一致，亦 即，雙方的爭議點僅在於--簽發票據的原因關係究竟是 否為「借貸關係」。簡言之，雙方就簽發票據的原因關 係都聚焦在「借貸關係」上，僅一方主張有借貸關係， 一方則否認有借貸關係時，此時可認為簽發票據之「原 因關係」(即「借貸關係存否」之爭議)，已經確立，即 可依已確立之「借貸關係存否」爭議所在，為舉證責任 之分配。
⑶本件簽發票據之原因關係，已確立係「借貸關係」 ①經查，本院審酌被上訴人(票據權利人)主張簽發系爭本 票的原因為：【兩造間有 170萬元之借貸關係】，本院 則詢問上訴人(票據債務人)：上訴人主張簽發系爭 170 萬元本票是遭脅迫，兩造間沒有 170萬元的借貸關係？ 上訴人陳稱：是。本院乃進而詢之：如果上訴人無法證 明本票是遭脅迫而簽發，上訴人是否要另外主張簽發本 票有其他原因事實？上訴人則陳稱： 170萬元就是被上 訴人追討高額利息的部分，本件並沒有任何基礎原因關 係等語(詳本院卷第97頁)。足見上訴人【否認兩造間有 170萬元之借貸關係】，且亦不主張有其他原因關係。 ②是以，票據權利人主張簽發票據是出於【借貸關係】， 票據債務人則主張簽發票據【並無借貸關係】，則兩造 間就簽發票據原因關係之爭議所在為【借貸關係存在與 否】乙事，已然確立。要言之，關於簽發票據之原因關 係，一方主張是借貸關係，另一方主張不是借貸關係， 此時，兩造就爭執之原因關係聚焦在「借貸關係」上， 已經確立，兩造僅係就借貸關係存在與否，尚有爭執。
③依前揭說明，本件兩造就簽發票據的原因關係，都聚焦 在「借貸關係」上，差別僅在於被上訴人主張有借貸關 係，上訴人則否認有借貸關係，此時，可認簽發票據之 「原因關係」(即「借貸關係」存否之爭議)業已確立。 ⒊本件就已經確立之票據簽發原因關係，應由被上訴人負舉證 責任
⑴本件簽發票據之原因關係，已確立係「借貸關係」存否之 爭議，業如前述。則依前揭說明，本件應依已確立之原因 關係（即借貸關係），按消費借貸關係之成立、生效、消 滅之事實，為舉證責任之分配。
⑵而稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。復按，稱消 費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責 任。
⑶是以，本件應由主張消費借貸關係存在之被上訴人，就借 貸意思表示互相合致以及借款已交付等事實，負舉證證明 之責任。
㈢被上訴人就所主張借貸關係存在之舉證，尚有不足 ⒈在前開「壹、程序事項中的第一點」，已說明經最高法院發 回後，本件審理範圍為「系爭本票中，關於新臺幣 157萬元 本金、利息債權及借貸關係之部分」。至於上訴人於本院前 審受敗訴判決確定之部分（即13萬元之本金利息債權及借貸 關係存在之部分），本院不得再審酌。惟為了敘事簡明起見 ，關於兩造間系爭本票及借貸關係之爭議，本院仍依系爭本 票面額之170萬元為敘述，合先說明。 ⒉經查，本件被上訴人主張借款 170萬元給上訴人乙事，既為 上訴人人所否認，則被上訴人就兩造間有 170萬元消費借貸 合意，以及被上訴人有交付 170萬元借款予上訴人之事實， 應舉證證明之。
⒊本院審酌被上訴人主張：100年3月間，上訴人向其借款13萬 元清償完畢後，上訴人仍陸續借款且有簽立交付借據，上訴 人最後一次於 105年6月1日借款40萬元時，不但簽立金額為 40萬元之借據，且交付身分證、健保卡及土地權狀影本，當 日結算借款總額後，上訴人又簽立金額為 170萬元之借據交 給被上訴人，並取回先前簽立的借據等語。本院乃詢問：被 上訴人就所主張本件簽發票據之原因事實(170萬元借貸關係
），是否有提出證據證明兩造有借貸的合意及交付借款的事 實？被上訴人則陳稱：上訴人陸續向被上訴人借款，先後有 交付借據，證據方法有二。第一，一審審理時提出上訴人的 身分證及健保卡影本、以及載明借款金額為40萬元的借據； 第二，一審審理時提出金額為170萬元的借據(詳本院卷第97 、98頁）。
⒋對於被上訴人於第一審提出金額為40萬元、 170萬元之借據 （詳原審卷第33、107頁)，上訴人雖辯稱借據係遭脅迫而簽 立，與平日字跡不同云云（詳原審卷第65、103頁)，然由上 訴人前揭所述可知，金額40萬元、170萬之借據為其本人簽 立之事實，上訴人業已自認在卷。且上訴人嗣後亦自承170 萬元借據係其簽立，指印及字跡均為其本人所為等語（詳原 審卷第103頁，前審卷第80頁)。足認上開金額40萬元、170 萬元之借據，均為上訴人所簽立無訛。
⒌然而，縱使金額40萬元、 170萬元之借據均為上訴人所簽立 ，但上訴人於原審已抗辯稱： 170萬元之本票及40萬元之借 據，上訴人均未收受到任何款項(詳原審卷第65、84頁)。是 以，上訴人既否認收受借款，則被上訴人就「交付借款」之 事實，自應加以舉證證明。
⒍本院觀諸被上訴人提出金額40萬元之借據內容記載：「本人 李枝茂向友人林欣慧借新台幣肆拾萬元正，每月利息 2分， 一塊土地作為擔保，地號0000-0000」（詳原審卷第33頁)； 金額 170萬元之借據內容則記載：「本人李枝茂：在105年6 月向友人借新台幣壹佰柒拾萬元，期限二年到107年6月借款 返清...」(詳原審卷第107頁)。上開借據記載之內容，雖敘 明上訴人借款之金額，但不論是金額40萬元或 170萬元之借 據，都未載明被上訴人「已交付」同額借款，或上訴人「已 收受」同額借款等內容。因此，依前開借據記載之內容，尚 無法認定被上訴人確實有交付同金額款項之事實。 ⒎況且，被上訴人雖一再主張其經營撞球飛鏢館，每日現金流 量充裕，有足夠的資金借予上訴人云云，然而， 170萬元的 借款金額並非小數目，縱使是陸續分次借款，然被上訴人在 本件歷時兩年之訴訟過程中，竟無法提出任何借款給上訴人 的資金提款交易紀錄，亦無法提出其自撞球飛鏢館的營運資 金中撥用借款給上訴人之相關證明，則被上訴人無法提出任 何借款資金流向資料乙事，顯與常情有悖。尤其被上訴人自 稱最後一筆借款日期為 105年6月1日，借款金額為40萬元云 云，然40萬元金額，若係從被上訴人經營的撞球飛鏢館營運 資金中加以撥用，被上訴人自可提出相關帳冊紀錄資料加以 佐證，然而，在兩年的訴訟期間，被上訴人完全未提出任何
一筆借款給付的資金證明，僅能提出40萬元、 170萬元借據 各1紙而已，悖離常情，自非可採。
⒏綜上各情，本院認被上訴人提出金額為40萬元及170萬元之 借據各1紙，緃然係上訴人本人簽立，但依上開借據記載之 內容，尚無法認定被上訴人確實有交付借款。故上訴人抗辯 其未曾收受40萬元或170萬元借款等語，應屬可採。而被上 訴人舉證所提出之借據，依借據記載內容，本院認為尚不足 以證明被上訴人確有「交付借款」之事實，故被上訴人主張 陸續交付借款共計170萬元給上訴人云云，則無足憑採。 ⒐至於被上訴人另主張：依最高法院86年度台上字第3880號判 決見解，若借用人自己製作之文書表明借款之事實，應認貸 與人已就消費借貸之要物性盡其舉證責任等語。 ⑴然而，最高法院前開判決內容，是針對「借用人自己製作 之文書，【已載明積欠借款】之事實」。例如，借用人自 行製作之公司財務報表，其上載明積欠貸與人多少借款金 額等等。
⑵但是，「借據上記載借用人的借款金額」，與「借用人承 認對貸與人的欠款金額」，兩者不同層次。「借據上記載 借用人的借款金額」，只有證明到雙方借貸意思表示合致 的要件而已，但僅有意思表示合致，還是無法證明有交付 借款之事實，因此貸與人仍要進一步證明「交付借款」之 要件。至於「借用人承認對貸與人的欠款金額」，以邏輯 上而言，當然是借用人已經收受了借款，才有借用人承認 欠款之事實，因此，在借用人已經承認「收受借款」的情 形下，貸與人當然毋庸證明「交付借款」之要件。 ⑶然本件依被上訴人提出之40萬元或 170萬元借據，依借據 記載之內容，僅能證明兩造間就借貸金額的意思表示一致 致。除此之外，借據記載內容中，並無上訴人承認對被上 訴人有「欠款金額」。因此，本院認被上訴人就消費借貸 之要物性，依其舉證所提出之借據內容，尚無法使本院得 出被上訴人已交付借款之心證，故被上訴人前揭所辯，亦 無可採。
㈣基上所述，上訴人主張雖有簽發如附表所示面額170萬元之本 票，但抗辯兩造間並無170萬元借貸關係等語，而依被上訴 人所舉證據，尚無法證明被上訴人有交付上訴人170萬元借 款之事實，則上訴人請求確認被上訴人對上訴人並無170萬 元本票債權及借貸關係等語，洵屬可採。
四、綜上所述，本件審理範圍為「系爭本票中，關於新臺幣 157 萬元本金、利息債權及借貸關係之部分」，已如前述。故上 訴人請求確認被上訴人持有之系爭本票，其中157萬元本金
、利息債權及借貸關係，對上訴人均不存在等語，為有理由 ，應予准許。原審就上開應准許之部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示（至於上訴人於本院前審受敗訴判決確定之部分，本院不得再審酌，前已敘明）。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證人林世昌之 證述內容，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
六、據上論結，本件上訴（除已確定部分外）為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 民二庭審判長法 官 林中如 法 官 陳威憲
法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。
提起上訴應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須按他造當事人之人數提出繕本）；裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 書記官 朱鴻明
附表：
至清償日止利息按年息6%計算 發 票 日 票面金額 (新臺幣) 到期日 利息起算日 票據號碼 105年6月1日 1,700,000元 未記載 105年6月1日 CH617101