臺灣嘉義地方法院民事裁定
110年度消債抗字第7號
抗 告 人
即債 務 人 蔡瑞興
代 理 人 邱創典律師（法律扶助律師）
債 權 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
代 理 人 汪順生
債 權 人 黃碧昭
李秋燕
台南市新樓儲蓄互助社
法定代理人 陳耀武
代 理 人 卓恩彬
上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請免責，對於民國110
年9月14日本院110年度消債職聲免字第11號裁定提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人即債務人蔡瑞興應予免責。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故 意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債 務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優 先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一
年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人 有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償 情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第13 4條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於 使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建 型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清 理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利 義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活 之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清 理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦， 以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所 規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義 （消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、抗告意旨略以：鈞院110年度消債職聲免字第14號裁定（下 稱原裁定)認定抗告人自陳每月收入有新臺幣（下同）16,00 0元，然此為抗告人自陳聲請清算前2年之收入情形，非法院 裁定開始清算程序後之收入情形，原裁定以抗告人聲請清算 前2年之收入誤為裁定開始清算程序後之收入，與消債條例 第133條規定不符。抗告人於民國109年1月14日開始清算程 序，鈞院於109年5月26日查封抗告人所有古董藝品，並分別 於110年1月8日、1月29日、3月12日、3月29日、4月16日、4 月30日6次拍賣抗告人之古董，但均無人購買而流標，且109 年因疫情關係，禁止夜市等商業活動，古董市場交易乏人問 津，抗告人並無資金再購入古董販售，亦無法擺攤販售，因 此抗告人裁定開始清算程序後並無收入，而無消債條例第13 3條規定之不免責事由；縱以抗告人每月有收入16,000元計 算，其生活必要支出應以衛生福利部公告最近之最低生活費 1.2倍即15,945元計算，收入扣除支出後餘額僅有55元。是 原裁定以抗告人聲請清算前2年之收入情形認定為開始清算 程序後之收入情形而為計算，並未詳予調查抗告人開始清算 程序後之收入情形，逕為不免責之裁定，實有違背法令，為 此爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、本件抗告人前有不能清償債務情事，向本院聲請清算，經本
院以108年度消債清字第17號裁定自109年1月14日開始清算 程序，由本院109年度司執消債清字第3號清算程序事件受理 在案，經本院司法事務官作成債權表，抗告人無擔保及無優 先債權總額為5,190,034元，復經本院司法事務官於109年10 月16日依消債條例第101條規定，將抗告人所有之資產即清 算財團之財產，包含已無殘值裕隆汽車1輛、郵局存款182元 及古玩藝品等如清算執行卷之資產表所載財產，公告並以書 面通知各債權人後，因抗告人名下之裕隆汽車為西元1987年 出廠，迄今已出廠逾34年，堪認已無殘餘價值，應無變價實 益及清算價值；存款182元低於郵局手續費，亦無清算價值 ；其餘古玩藝品經本院6次定期公開拍賣，均未拍定，其中 僅第1次及第2次拍賣有人到場應買，出價最高僅有500元， 其餘4次拍賣程序均無人到場應買，堪認抗告人所有前開資 產不易變價或價值甚微。本院司法事務官復通知債權人與抗 告人於110年4月30日10點5分召開債權人會議，討論因前開 資產經6次拍賣程序皆無法拍定就前開資產處分之方式，惟 僅債權人台南市新樓儲蓄互助社派員到場，因出席之無擔保 債權人未達得以表決之人數，致債權人會議未能做成決議。 本院司法事務官遂於110年6月30日以前開事由，並參酌抗告 人別無其他財產，堪認抗告人財產已不敷清償清算財團費用 及債務，而以109年度司執消債清字第3號民事裁定，將上開 資產返還抗告人並終止清算程序等情，經本院依職權調閱上 開卷宗查明屬實，堪予認定。是本院所為終止清算程序之裁 定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌抗告人是 否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形 。
四、經查：
㈠抗告人無消債條例第133條所定應不予免責之事由： ⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消 債條例第133條定有明文。是本院依消債條例第133條前段為 本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時即10 9年1月14日起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認 定抗告人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無 濫用清算程序之情節；並在認定抗告人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入後，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後仍有餘額之情形，再認定普通債權人之分
配總額是否低於抗告人聲請清算前2年間，可處分所得扣除 自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其 有無消債條例第133條規定之適用。
⒉抗告人主張其從事古董藝品販售，於開始清算程序後因本院 於109年5月26日查封抗告人所有古董，並6次拍賣抗告人之 古董，且109年因疫情關係，禁止夜市等商業活動，古董市 場交易乏人問津，抗告人並無資金再購入古董販售，亦無法 擺攤販售，故抗告人自裁定開始清算程序後並無收入云云。 查抗告人從事古董藝品販售，於開始清算程序後，其所有之 古玩藝品屬清算財團之財產，經本院於109年5月26日查封， 經6次公開拍賣無人應買，由本院司法事務官於110年6月30 日始裁定返還抗告人，並於110年7月29日通知抗告人自行除 去查封標示，抗告人於該段期間無法販賣其所有之上開古玩 藝品，且於清算程序期間應無任何資金可購入古董藝品為販 賣，經本院依職權調取抗告人109年度所得資料，抗告人亦 無任何所得，此有抗告人109年度稅務電子閘門財產所得調 件明細附卷可稽；又抗告人為45年3月生，目前65歲，已達 法定退休年齡，尚難認係故意不為工作，再依目前新冠肺炎 疫情，短時間亦難期待其能尋找穩定之工作。是本院整體考 量抗告人於裁定開始清算後其所有古玩藝品已經本院查封而 無法販賣，且屆滿65歲，其工作能力已較一般常人顯著降低 ，佐以現今疫情關係之經濟狀況等情，堪認抗告人主張於裁 定開始清算程序後無工作收入等語，可以採信。從而，抗告 人於清算程序開始後，並無薪資、執行業務所得或其他固定 收入，故抗告人無消債條例第133條所定不免責事由。 ㈡抗告人無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由： 按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免 責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事 實，舉證以實其說。然本件債權人臺灣中小企業銀行股份有 限公司主張抗告人之無擔保及無優先債權總額為5,190,034 元，顯證抗告人自始未衡量斟酌個人清償能力，終以浪費行 為而積欠鉅額債務，而認抗告人應有消債條例第134條第4款 不免責事由，惟未具體說明或提出相關事證加以證明，本院 亦查無抗告人具有各該不應免責之情形，當無從認定抗告人 有消債條例第134條各款所定之不免責事由。五、綜上所述，抗告人並無消債條例第133條、第134條應不免責 事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為抗告人免責之 裁定，原裁定以抗告人有消債條例第133條不免責事由而裁 定不應免責，容有未洽，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄
，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，另為抗告人應予免責之 諭知。
六、又本件抗告雖有理由，惟本件免責程序，係由本院依法律規 定逕行審理，無待聲請，免責與否對抗告人權益至關重大， 然不論免責與否，債權人僅有陳述意見之機會，尚非立於相 對立之地位，是本件關於程序費用仍應由抗告人自行負擔， 附此敘明。
七、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、 第15條，民事訴訟法第492條前段、第95條、第87條第2項前 段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日 民二庭審判長法 官 林中如
法 官 呂仲玉
法 官 陳威憲
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤者為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 書記官 方瀅晴