臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度建字第19號
原 告 北安宮
法定代理人 孫茂財
訴訟代理人 陳偉仁律師
葉昱慧律師
呂維凱律師
上 一 人
複 代理 人 陳怡君律師
蔡昀圻律師
被 告 何耀東
訴訟代理人 嚴庚辰律師
上列當事人間返還價金等事件，經本院於民國110年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）16,209,600元，及其中798萬元自民國107年10月23日起至清償日止，其中570萬元自民國108年11月7日起至清償日止，其中2,529,600元自民國110年5月15日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之41，由原告負擔百分之59。本判決原告勝訴部分於原告以541萬元供擔保後，得假執行。但被告以16,209,600元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告因廟宇修建工程公告「北安宮木造雕刻工程施工說明 書」並開放廠商投標被告出具標單、北安宮木造雕刻工程 估價總表、北安宮木造雕刻工程材料明細表等資料，並由 被告得標（下稱木雕工程）。雙方於民國107年10月18日 簽訂工程合約書，其工程總價為2,280萬元，約定完工日 期為農曆109年3月23日（國曆109年4月15日），惟被告已 經逾上開完工時間，仍未將木雕材料全部運至廟場。雙方 又於109年9月18日簽立「木雕工程合約條款追加協議書」 ，約定被告須於109年11月30日將合約内約定之所有木雕 材料全數入廟場，如被告所提供之材料不符合雙方約定之 品質、設計尺寸規定等，被告應限期改善，並約定45日之 改善日期。
（二）被告從未通知原告至中國木雕工廠勘驗，亦未通知、安排 驗收。且被告遲誤完工期限，工程合約約定施工材料品質
要求，材料全部採用越南檜木去心材料（不得補皆，色差 不得過大，裂縫不得大於0.5MM)、符合設計尺寸之規定。 但已運至廟場内之木雕材料，品項錯誤、多頊構件有不符 合設計尺寸、圖樣不符、劣質品算瑕疵，瑕疵重大致不能 達使用之目的，經原告催告被告進行更換、修補，並限期 改善，詎被告於109年11月16日寄發存證信函表明拒絕修 補。其後經原告委由土木技師公會鑑定後，始確認有上開 瑕疵。原告於107年10月23日給付798萬元、 108年11月7 日給付570萬元、109年3月30日給付200萬元、109年5月21 日給付50萬元，原告已經給付共計1,618萬元予被告。（三）原告法代並無強迫被告為捐款，被告於捐贈時，已免除原 告給付第三期工程款其中200萬元之義務，其權利已經移 轉，且原告已開立感謝狀予被告，其自不得依民法第408 條第1項前段之規定撤銷贈與；又50萬元部分，係被告與 訴外人林峯毅之消費借貸關係，被告向原告預先支領第二 期工程款50萬元，其與訴外人林峯毅之關係與原告無關。 而後因石雕工程具有瑕疵及欠缺保證金，故在被告之同意 下，將系爭50萬元其中之20萬元轉為石雕工程之修復費用 ，其中之30萬元轉為石雕工程之保固金，且被告又簽立一 張85萬元之本票一併為保固金。
（四）被告所運來之木雕材料其品項錯誤、有多項構件有不符合 設計尺寸，原告得依民法第494、495、227條第1項、226 、256條之規定主張解除契約，且原告已於110年3月寄發 存證信函予被告，並主張解除契約、請求損害賠償等權利 ，又再以起訴狀為解除契約等之意思表示。並於契約解除 後，依民法第259條第1、2項之規定，請求被告返還已受 領之價金1,618萬元及應自受領時起之利息，原告又依契 約第13條、民法第227、229、231、493、495條第1項之規 定，以被告未依合約規定期限完工，每逾其1日罰款千分 之4，請求違約金2,280萬元、木作拆除費201,600元、移 置場地費用48,000元。
（五）工程合約特別約定須於農曆109年3月23日前完工，又系爭 時間至後續其他工程施作之期限、進度，及廟宇重新開放 之時間，其係屬民法第502條第2項所規定系爭工程系必須 於特定期限内完成，因可歸責於被告，原告依民法第502 條之規定解除契約，並於契約解除後，依民法第259條第1 、2項之規定，請求被告返還已受領之價金1,618萬元及應 附加受領時起之利息，另依第13條、民法第227、229、23 1、493、495條第1項之規定，被告未依合約規定期限完工 ，每逾其1日罰款千分之4，請求違約金2,280萬元、木作
拆除費201,600元、移置場地費用48,000元。（六）如認兩造間之契約並未解除，則雙方間之承攬契約已經原 告終止：
1、被告施作項目已經鑑定報告鑑定其價值為0，故原告於終 止契約後，自得依民法第179條之規定，請求返還已給付 之價金1,618萬元，又因可歸責於承攬人之事由，致工作 發生瑕疵，原告依契約第13條、民法第227、229、231、4 93、495條第1項之規定，請求違約金2,280萬元、木作拆 除費201,600元、移置場地費用48,000元。 2、如認為雙方間之承攬契約並未經解除、終止：則因可歸責 於被告之事由，致工作發生瑕疵，原告先前已催告被告為 修繕、更換，被告拒絕修補，故原告得依民法第495、227 條之規定，請求減少價金，又被告所已施作之工程其價值 為0，故得請求減少全部之價金1,618萬元；原告另依民法 第497條之規定使第三人改善或繼續其工作，故被告應負 擔重新施作之費用1,618萬元；依工程合約、民法第227、 229、231、493、495條第1項、497條第2項規定，請求違 約金2,280萬元、木作拆除費201,600元、移置場地費用48 ,000元。
（七）訴之聲明：
1、被告應給付原告39,229,600元，及其中7,980,000元自107 年10月23日起至清償日止，其中5,700,000元自108年11月 7日起至清償日止，其中2,000,000元自109年3月30日起至 清償日止，其中500,000元自109年5月21日起至清償日止 ，其中23,049,600自起訴狀繕本送達至翌日起至清償日止 ，均按年息百分之5計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保請准為假執行之宣告。
二、被告則以：
（一）寺廟木造雕刻工程，係原告法定代理人主動邀請被告施作 ，並未經公開招標程序，標單總價及工程材料明細表記載 之數量，均係依原告之意思填載，工程合約舒亦未檢附施 工圖說。被告每次欲進貨時均會通知原告，請原告派員驗 收，原告亦知悉木雕廠商之聯絡方式，否則原告豈會同意 支付第一期款？而被告已通知原告派員前往大陸雕刻廠勘 驗，但原告卻未派員前往驗收，依民法第356條第2項之規 定應認原告怠於為檢查之義務，自不得在木造雕刻品運抵 台灣後，再主張雕刻品尺寸不符而拒絕受領。
（二）原告法定代理人曾在109年6月間委由木雕師傅林峯毅打電 話到大陸群藝木雕有限公司，詢問「北安宮木雕工程之進
度、品質及出貨時間。」；又於109年6至7月間及11月間 ，孫茂財又委由木雕師傅楊炎哲多次打電話到大陸群藝木 雕有限公司向負責人鄭連順詢問「北安宮工程進度、品質 及出貨時間。」，足徵原告對自大陸下訂之木雕製品之品 質、進度、何時運送之細節均知之甚詳，原告既已自行放 棄驗收，在木雕製品運送到台灣後，不得再主張未驗收。（三）依兩造工程合約書第五條付款辦法：甲方依下列進度付款 1.訂金：支付工程款35%： $0000000 ；2.「第一期」完 成40%木雕大陸出港，支付工程款25 %：$0000000 ；3.「 第二期」完成80%木雕大陸出港，支付工程款20%： $0000 000 ；4.「第三期」完成100%木雕大陸出港，支付工程款 10 %：$0000000。可知兩造關於工程款給付辦法係以「木 雕大陸出港之數量比例」為準。而被告已自大陸出港全部 之木雕數量， 但原告不依合約規定給付工程款，迄今僅 給付訂金及第一期工程款合計1,368萬元，是原告已違約 。被告於109年11月16日以存證信函通知原告「…在台端未 依約給付工程款之前，本人得主張暫不進場施工…。」而 依民法第264、265之規定主張同時履行抗辯及不安抗辯權 ，故被告並無違約。
（四）原告主張於109年3月30日給付工程款200萬元，該筆係原 告法代強迫被告捐款，原係約定於原告給付第二期工程款 時再自工程款中扣除，但原告迄今均未給付第二期工程款 ，被告已於前揭存證信函中表示撤銷200萬元之贈與，原 告自不得主張已給付此200萬元之工程款。又50萬元係原 告法代欲將其所有車輛出售於訴外人林峯毅，因林峯毅沒 資金，原告法代竟要求被告先預支工程款50萬元予林峯毅 ，之後原告法代又強行要求被告需將上開50萬元轉為石雕 部份之保固金，是故原告主張已給付前揭250萬元之工程 款自不可採。
（五）依民法第493條第1、2項之規定，被告並未接獲原告催告 修補之通知，原告即逕自僱工拆除被告已安裝之木雕，且 木雕經過拆除後均已毁損而無價值，自不得要求被告賠償 ，故原告自行委託土木技師公會制作之鑑定報告，亦與事 實不符而無法引為本案之證據資料。又原告主張曾於110 年3月19日以嘉義存證信函催告被告修補，但該存證信函 被告並未收受，故催告修補的意思表示未到達被告，自不 生催告修補的效力，且原告寄發存證信函時，早已將被告 施工安裝之木雕拆除，又如何通知被告修補？被告安裝之 木雕遭拆除毁壞，詳列如下：
1、前殿步口一小港正六角網目共二十處已遭原告拆除破壞（
詳照片①）。
2、前殿步口一中港長型八角網目共二十隻已遭原告拆除破壞 （詳照片②）。
3、前1、2遭原告拆除之木雕均已毁損而棄置在現場（詳照片 ③）。
4、前殿步口一小港及五門五彎斗已遭原告拆除棄置於鷹架上 。（詳照片④）
5、原已上漆安裝完成之木製花籃共四十個，已遭原告拆除毁 棄（ 詳照片⑤）。
6、前殿步口一中港石彎斗一組，已遭原告拆除棄置鷹架上。 （詳照片⑥）。
7、後殿中港小港及五門五彎斗共五組，已遭原告拆除棄置鷹 架上(詳照片⑦）。
8、前殿中港五彎斗一整組已遭原告拆除棄置在前殿天花皮夾 層上(詳照片⑧）。
9、前殿網目木雕配件約二百個，已遭原告拆除棄置（詳照片 ⑨）。
10、前殿長型四角網目左右各兩座已遭原告拆除毁損（詳照片 ⑩）。
11、已上漆安裝完成之外部木造圓型大花籃，已遭原告拆除棄 置地板上，因受潮而變質（詳照片⑪）。
12、後殿中港圓型網目已被原告拆除毁毀（詳照片⑫）。 13、後殿中港圓型網目木雕十個已遭原告拆除毁損（詳照片⑬ ）。
14、後殿小港圓形網目木雕已遭原告拆除毁損（詳照片⑭）。 15、後殿網目各式配件一千個已遭原告拆除毁損棄置地皮受潮 變質(詳照片⑮）。
16、前殿中小港縱向五彎斗（神龕前）二大組已被原告拆除毁 損（ 詳照片⑯）。
17、前殿步口網目木雕二組已被原告拆除毁損（詳照片⑰）。 18、前殿步口縱向斗拱共五組已遭原告拆除毀損（詳照片⑱） 。
19、前殿步口龍柱頂插楣共五組，已遭原告拆除毁損（詳照片⑲）。（六）工程合約約定於農曆109年3月23日(國暦4月)前完工，惟 因在施工期間，原告另因其他內牆修護工程需施工，致本 雕工程需配合停工無法施工，兩造約定完工日期可延至10 9年11月30日，復因原告未依合約給付工程款，被告以存 證信函催告原告履約，並聲明在原告依約給付工程款之前 ，被告得停工，故被告並無逾期完工之事實，原告請求逾 期罰款並無理由。又兩造工程款合約關於逾期罰款之約定
係以工程款千分之2為準，亦有後附工程合約書影本可稽 ，原告主張依千分之4計算逾期罰款，亦有未合。（七）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、兩造於107年10月18日簽訂「北安宮木造雕刻工程」，由 被告承攬北安宮木造雕刻工程，工程總價2,280萬元。又 於109年9月18日簽立「木雕工程合約條款追加協議書」。 2、原告已支付訂金及第1期之工程款合計1,368萬元予被告。（二）爭執事項：
1、木雕工程是否有瑕疵？
2、被告有無通知原告查驗木雕作品？
3、原告有無另交付250萬元予被告？
4、被告主張同時履行抗辯是否有理？
5、原告是否已合法解除工程合約？
6、原告之請求有無理由？
四、本院判斷：
（一）木雕工程是否有瑕疵？
1、兩造於107年10月18日簽訂工程合約書，由被告承作原告 廟宇修建木造雕刻工程，工程總價2,280萬元，約定完工 日期為農曆109年3月23日。雙方又於109年9月18日簽立「 木雕工程合約條款追加協議書」，約定被告須於109年11 月30日將合約内約定之所有木雕材料全數入廟場，如被告 所提供之材料不符合雙方約定之品質、設計尺寸規定等， 被告應在45日內改善。以上有工程合約書、木雕工程合約 條款追加協議書可證（本院卷第117-120頁、台灣省土木 技師公會鑑定書第4-19至4-24頁），並為兩造所不爭執（ 本院卷第163、164頁），核屬為真。
2、相關證人之證述：
⑴證人林峯毅證稱：「我有承包原告之牌樓工程，但跟本案 木造工程是不同，本案的工程跟我沒有關係，我聽說後來 由楊先生承包，我沒有參與。109年5月北安宮的主委孫茂 財叫我去拆本院卷第255頁編號6、7，257頁編號8-1、9， 269頁編號16，271頁編號18，273頁編號19照片五組，我 印象中只有拆三支。拆完後沒有叫我安裝上去，說是尺寸 不合，拆除之後，東西沒有搬走，我都放在一起，沒有帶 走」等語（本院卷第304-306、311頁）。是證人已證述木
雕作品有尺寸不合之情事。
⑵證人陳信志證稱：「認識被告，被告有請我介紹木雕師傅 ，因為林峯毅廟裡的木雕組裝不起來，我再介紹楊炎哲。 因為尺寸有問題組裝不起來，當初是林峯毅去丈量，跟材 料單的內容不符。被告有在地面指揮把有瑕疵的部分拆除 ，拆下來的東西他帶走的。被告叫我拆除的是本院卷第24 7頁編號1-1，259頁編號10，261頁編號12-1、13、263頁 編號12-2。有瑕疵是指尺寸比較小、龜裂，或是木材比較 黑的。拆除的人有楊炎哲、被告還有我，東西拆下來有載 走，因為怕被廟看到。我拆除的時候，被告沒有說不可以 拆。主委叫我拆的是幾個比較黑的木偶，類似257頁編號9 的圖片，不是全部主委叫我拆的」等語（本院卷第318-22 0頁）。是證人已證述被告有叫證人拆除木雕作品，並載 走拆除之木雕作品，且木雕作品有尺寸不合、龜裂、木材 比較黑之瑕疵。
⑶證人楊炎哲證稱：「有參與北安宮的木雕工程，是被告介 紹陳信志，然後陳信志叫我去廟裡組裝，付錢的老闆陳信 志說是被告。剛開始沒有拿資料給我，叫我去安裝的時候 ，那邊有圖，我就看圖安裝，被告有拿設計圖跟材料單給 我，我才安裝。我去丈量核對無法安裝，我安裝不了，我 有跟被告說安裝不了，是因為尺寸不合，我有跟被告講， 但他都沒有講話。後來就沒有安裝，因為無法裝。原證二 4-1至4-18的設計圖，是被告給我看的設計圖料單，給我 看的是4-74頁以後的那份。4-74跟4-29兩份尺寸差很多， 無法安裝，我們不敢安裝。因為安裝下去，變成我們要負 責任，所以到現在我們也沒有安裝。有與大陸的工廠聯繫 ，我有問大陸工廠說料單過來，現場組裝不起來，到底是 哪裡出問題，大陸工廠說料單是被告給他的，他是按照被 告的料單去做的。大陸工廠的產品是4-74的那一份料單。 剛開始進場時被告有叫我們去拆木雕，因為東西有瑕疵， 有壞掉的，有尺寸不合的，叫我們拆除，他要載走。我受 被告委託安裝木雕，剛開始是聽被告的指示，北安宮不知 情，因為廟方的人員都不在現場，現場只有我、陳信志、 被告。有看到被告把拆下來的東西載走，拆除下來後被告 叫我們再裝幾個新的上去，拆下來的東西已經載走。被告 沒有無跟我說，未經過他的同意，怎麼可拆除木雕」等語 （本院卷第320-323頁）。是證人已證述被告有叫證人拆 除木雕作品，並載走拆除之木雕作品。而其組裝之木雕作 品係4-74頁以後的料單，且木雕作品有損壞、尺寸不合之 瑕疵。
⑷證人黃英郎證稱：「原證二4-1至4-18頁北安宮的設計圖是 我繪製，我是被告承包木雕工程之監造單位。在投標發包 時，投標須知及施工說明就有寫。原證二的4-29到4-73頁 木雕工程材料表是我設計的，我只有寫長寬高、數量，但 是材數是空白的，交由投標的人去填寫的。4-28到4-73上 面填滿材數是承包商填寫的，單價、金額都是承包商填寫 的。北安宮的材料明細表4-74到4-97不是我製作的。有天 主委打電話給我，請被告跟安裝的師傅約在那裡去核對資 料，才知道送過來的材料跟我設計的不同，與我開的材料 單比對，才知道有4-74到4-97的材料表。比對4-29跟4-74 ，同樣的工程都有雙龍柱的項目，我設計的龍柱是104×16 0×120，後面那份是100×145×105。後來送過來的材料比較 小，現場對了1、2樣，確實尺寸不合。按照他們自己後面 所擬材料表安裝起來會跟我設計的不一樣。109年11月30 日到北安宮進行勘驗，當天有被告、安裝師傅、廟裡委員 到場，勘驗結果就如原證二4-107的結果1、2、3。我設計 廟方，每次設計的尺寸不一定跟每次實際安裝的尺寸一樣 ，因為每間廟方的寬度長度都不一樣，而且還要跟廟方溝 通，有時候要畫幾次，修改好幾次。依照我設計的尺寸證 會百分之百會符合。109年11月30日被告、主委、我到現 場，我不知當天是否有打好一份勘驗結果，要求被告當場 簽名，我沒有印象勘驗結果在我到的時候已經寫好。這設 計這個圖是被告介紹我來作的」等語（本院卷第324-329 頁）。是證人已證述原證二的4-29到4-73頁工程材料表是 其設計，材料明細表4-74到4-97非其所製作，且其上二份 料單之尺寸不同。勘驗結果木雕作品實物與原證二的4-29 到4-73頁工程材料表之尺寸不合。
⑸證人王貽德證稱：「原證二的報告是我做的，110年2月3日 當日會勘沒有拆除木雕，是現場實物與設計圖當場勘驗比 對。會勘現場時，已經有木雕已經拆除放置在旁邊，檢附 的照片也看得出來。會勘的時候，我量的到的，測的到都 有測，可以比對的我都比對了。6-01是比照設計圖的尺寸 ，我是實物比對設計圖，結果如原證二6-1至6-70。依照 明細表所載有尺寸不合的情形，有做註記，大部分的木雕 都有這樣的情形。原證二對已入場的木雕價值做鑑定，鑑 定結果是完全沒有價值，我是根據會勘現場少了那些東西 ，聲請單位提供資料，請被告去補，沒有照尺寸補來，這 個鑑定有兩個部分，如果整座尺寸不符的，如果在木雕裡 面要折價是不符合價值的，而且就像積木一樣，少了壹角 ，還要算百分之90的價值，不合理，我才會說拼圖如果少
了一塊，這會是完整的東西嗎？我不知道缺漏的地方是誰 造成的。我是按照聲請單位提出的材料明細表原證二6-1 到6-70的資料去比對」等語（本院卷第329-331頁）。是 證人已證述其係依現場實物與設計圖當場勘驗比對有尺寸 不合之情形，其結果如原證二6-1至6-70。 ⑹證人楊明達證稱：「被證六（即本院卷第247-273頁）全部 是我安裝的，是被告請我到現場安裝的，108年過年前開 始安裝，安裝到大概109年4、5 月，我就沒有再繼續去了 。是被告叫我不要去了，至於什麼原因我不清楚。看照片 是有被拆除，但不是我拆除的，什麼原因拆除的，我不清 楚。原證二鑑定報告4-2到4-18頁，裡面的設計圖，我有 看過，是被告拿給我看的。4-74是我開的，4-29是原始的 料單，這個不是我開的。當時被告拿給我的是4-29，4-74 是我依照現場丈量後再開的。我安裝的部分，是開立明細 表的4-99就是本院卷247頁編號1-1圖片。我都是經過我老 闆就是被告的同意，都是依照現場丈量為準」等語（本院 卷第315-317頁）。是證人證述現場木雕作品尺寸，係其 經被告同意依現丈量後再開立，並非依原先設計圖說之尺 寸。
⑺綜合上述證人之證述，可證現場木雕作品尺寸，係證人楊 明達經被告同意依現丈量後再開立、製作，並非依原先設 計圖說之尺寸。而被告委請大陸工廠所完成之木雕作品， 確有尺寸不合、龜裂、木材比較黑等瑕疵，致無法組裝。 3、本件木雕工程經台灣省土木技師公會鑑定後認瑕疵有： ⑴前殿中港神龕：有多項構件有不符合設計尺寸、 圖樣不符 、劣質品及材料未人廟場，鑑估價值(金)為新台幣0元。 ⑵後殿中港神龕：多項構件有不符合設計尺寸及材料未人廟 場。鑑估價值(金)為新台幣0元。
⑶後殿小港神龕：多項構件有不符合設計尺寸、圖樣不符及 材料未入廟場，鑑估價值(金)為新台幣0元。 ⑷後殿神龕邊五門點金柱牌樓：材料未人廟場，鑑估價值(金 )為新台幣0元。
⑸後殿神龕前中港圓形結網：多項構件有不符合設計尺寸及 材料未入廟場，鑑估價值(金)為新台幣0元。 ⑹後殿神龕前小港圓形結網：多項構件有不符合設計尺寸、 劣質品及材料未人廟場，鑑估價值(金)為新台幣0元。 ⑺後殿中港步口腰子形網目：多項構件有不符合設 計尺寸及 材料未入廟場，鑑估價值(金)為新台幣0元。 ⑻後殿小港步口圓形網目：多項構件有不符合設計尺寸、劣 質品及材料未入廟場，鑑估價值(金)為新台幣0元。
⑼前殿門内中港八角結網：多項構件有不符合設計尺寸及材 料未入廟場，鑑估價值(金)為新台幣0元。
⑽前門內小港長形四角網目：不符合設 計尺寸另以角材釘接 ，有結構安全疑慮，應儘速拆除重作，避免工安情事發生 ，鑑估 價值(金)為新台幣0元。
⑾前殿中港步口長形八角網目：多項構件有不符合設 計尺寸 及材料未入廟場，鑑估價值(金)為新台幣0元。 ⑿前殿步口小港六角網目：多項構件有不符合設計 尺寸及材 料未人廟場，鑑估價值(金)為新台幣0元。
⒀前殿龍柱邊插角楣及石楣頂五彎斗座：多項構件有不符合 設計尺寸、劣質品及材料未入廟場，鑑估價值(金)為新台 幣0元°
⒁前後殿外部垂卦下大花籃、大插角、立仙：不符合設計尺 寸，鑑估價值(金)為新台幣0元。
⒂前後殿樑下大花籃、大插角、立仙、龍頭拱：不符合設計 尺寸，鑑估價值(金)為新台幣0元。
⒃前殿神龕頂五彎斗座：不符合設計尺寸，鑑估價值(金)為 新台幣0元。
⒄後殿網目下大堵及插角：不符合設計尺寸及材料未人廟場 ，鑑估價值(金) 為新台幣0元。
⒅後殿中小港神龕頂五彎斗座：不符合設計尺寸，鑑估價值( 金)為新台幣0元。
⒆是由上可證，被告已入廟場之材料確有不符合設計尺寸、 圖樣不符、劣質品、材料未全數入廟場，且其完成之木雕 作品之鑑估價值為0元等情事，以上有台灣省土木技師公 會鑑定書可證（該書十㈡1-18、十㈢，即第4-7頁）。又該 鑑定係證人王貽德、楊明達到場丈量實物及設計圖後之結 果，且木雕作品亦確實無法組裝，可見該鑑定應屬客觀公 正屬實。
4、證人林峯毅、陳信志、楊炎哲等人有拆除已安裝之木雕， 並有相片可證（本院卷第247-273頁）。但陳信志、楊炎 哲拆除木雕有部分係被告所指示，且依證人王貽德之證述 其係現場實物與設計圖當場勘驗比對有尺寸不合的情形。 是本件木雕作品鑑定之瑕疵，係以現場實物與設計圖比對 ，而有尺寸不合之情事，並非因拆除之木雕後之現場狀況 為準據。故現場木雕是否有拆除，並不影響鑑定之結果正 確性。
5、核上，現場木雕作品，係證人楊明達經被告同意依現丈量 後再開立、製作，並非依原先設計圖說之尺寸。而被告委 請大陸工廠所完成之木雕作品，確有尺寸不合、龜裂、木
材比較黑等瑕疵，致無法組裝。可證木雕作品之瑕疵，係 應歸責於被告。
（二）被告有無通知原告查驗木雕作品？
1、依工程合約書第7條約定：「工程說明：⒈本工程應至現場 實際丈量尺寸、配合設計圖、材御明細表、施工說明書施 作。⒉本工程在大陸木雕廠雕刻完成後乙方（指被告）須 通知甲方（指原告）派員前往勘驗，經甲方勘驗成品與樣 本木材雕工均相符合，雕刻品質通過後始可裝箱。⒊甲方 （應係乙方之誤）於成品包裝、或貨櫃運送、或搬運起落 、或安裝 過程，須小心謹慎，未經甲方正式驗收前及安 裝時如右損壞，乙方必須無條件即時更換」。此有工程合 約書可證（本院卷第118頁、台灣省土木技師公卷第4-19 、4-20頁）。是依此約定，被告於木雕作品完成後裝箱前 ，有通知原告前往查驗之義務。
2、被告以被證4、5主張有通知原告查驗木雕作品（本院卷第 239-241頁）。而被證4係兩造之對話，為兩造所不爭執（ 本院卷第280頁）。但：
⑴被證4之對話，僅係由被告通知原告，大陸方面有出貨，木 雕作品要到工地等情，但並非通知原告查驗木雕作品。 ⑵依晉江東石鎮群藝木雕有限公司之聲明書所載「台灣嘉邑 北安宮主委孫茂財確實有透過木雕師父林峯毅來電詢問北 安宮木雕工程之進度、品質、及出貨時間等工程細節」此 固有公正聲明文可證（本院卷第241頁）。但此聲明文僅 係表明林峯毅有詢問木雕工程之進度、品質及出貨時間， 並無通知原告查驗木雕作品。
⑶故由上二事證，並無法證明被告有通知原告查驗木雕作品 。
3、證人林峯毅證稱：「有跟木雕的工廠聯繫，因為大陸的工 廠我認識，所以主委叫我去聯繫。因為疫情的關係沒有去 驗收。大陸方面沒有通知我去驗收，如果大陸工廠木雕完 成，不會通知我，因為我不是主要負責人，這個工作又不 是我，廟裡的木雕工程是被告。主委問我是不是認識大陸 的工廠，我說認識，認識很多年，所以才委託我打電話給 大陸的工廠，說被告的料什麼時候可以出貨這樣。大陸工 廠通知我出貨，但是沒有通知我驗收，因為不是我的工程 。本案工程之前我就已經跟大陸工廠加了微信了。貨進來 臺灣，有無驗收，我不知道，那是北安宮跟被告的事情， 工廠只有跟我說出貨了」等語（本院卷第308、309頁）。 是由林峯毅之證述可知，其僅係詢間大陸方面木雕作品之 進度，及出貨之時間，大陸工廠木雕完成，亦不會通知林
峯毅，且無通知原告查驗完成之木雕作品。
4、證人黃英郎證稱：「木雕在中國完成雕刻之後，被告沒有 無通知我到中國勘驗，被告要安裝木雕之前，沒有無通知 我」等語（本院卷第327頁）。是證人已證述在大陸工廠 完成木雕時，並無通知原告查驗完成之木雕作品。 5、綜上所述，並無法證明被告有通知原告查驗完成之木雕作 品。
（三）原告有無另交付250萬元予被告？
1、有關200萬元部分。
⑴原告主張109年3月30日給付工程200萬元予被告，並提出 感謝狀為證（本院卷第129頁）。但此為被告所否認，被 告抗辯「200萬元係原告法代強迫被告捐款，本來係約定 於原告給付第二期工程款時再自工程款中扣除，但原告 迄今均未給付第二期工程款，被告撤銷200萬元之贈與， 原告不得主張已給付此200萬元之工程款」等語。 ⑵查，此感謝狀係原告自行製作，並無任何被告之簽名，至 於被告抗辯200萬元係原告法代強迫被告捐款一事，並無 相關證明。又原告自承已付了訂金及第1期工程款， 而依被告於109年3月30日所立之書據（本院卷第183頁） ，該200萬元係以第3期之請款項中為捐贈，但第3期之工 程款兩造並未結算，可證此捐款並未支付。
⑶按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與（民法第 408條第1項前段）。是被告縱有同意捐贈原告200萬元， 但在未交付前，被告仍可撤銷贈與。而被告已撤銷贈與 ，此有存證信函可證（本院卷第111-115頁）。故此200 萬元之捐款因被告撤銷而消滅。
⑷綜上，200萬元之捐款因被告撤銷而消滅。 2、有關50萬元部分：
⑴被告雖自承109年5月21日之書據（本院卷第35、131、333 、334頁）係其所簽名。而該書據載明由被告預支第2期工 程50萬元，最後行註載「預支工程款借台西寺廟雕刻林峯 毅」。然證人林峯毅證稱「有向北安宮的主委孫茂財買車 ，大概是109年5月間，是總統就職上任那年的那幾天。用 55萬元跟他買車，他說可以扣工程款，後來我有給他5萬 元，其他的是扣工程款。沒有跟原告或被告借錢，50萬元 原要從被告那邊扣除，後來工程沒有給我做，給楊先生做 ，我就沒有辦法扣款50萬元，所以才再追加牌樓的木雕工 程由我承作，50萬元要從這個追加工程扣除，目前已經扣 除了，50萬元是我支付的」等語（本院卷第305-310頁） 。是由證人所述，109年5月21日之書據中50萬元，並非被
告向原告預支工程，而係證人向孫茂財買車，再由被告承 包之工程款中扣，但並無從被告之工程款中扣除，而係由 證人自己承包之工程中扣除。故被告並無向原告預支該50 萬元之工程款。
⑵該50萬元部分，原告又主張「因石雕工程具有瑕疵及欠缺 保證金，故在被告之同意下，將系爭50萬元其中之20萬元 轉為石雕工程之修復費用，其中之30萬元轉為石雕工程之 保固金，且被告又簽立一張85萬元之本票一併為保固金」 等語。原告之上張主張固有被告所立之書據及本票為證（ 本院卷第133頁）。但：
①該書據係載明「石部雕刻工程，未驗收完成，故退還工 程款50萬元，及開立85萬元本票，做為石部雕刻工程保 固金」。並無將系爭50萬元其中之20萬元為石雕工程之 修復費用，其中之30萬元轉為石雕工程保固金之記載， 故原告之上開主張與書據並不相符。
②依此書據可明被告係退還工程款50萬元，是被告既已還 款項，何來積欠原告50萬元之理。
③再者，若上開50萬元其中30萬元轉為石雕部份之保固金 ，而既為保固金，實係將來擔保工程保固之用，但原告 既已解除工程合約，亦當返還30萬元之保固金。