臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度家繼簡字第8號
原 告 陳春梅
訴訟代理人 陳睿智律師
被 告 陳金理
陳科明
兼 上二 人
訴訟代理人 陳芳章
上 一 人
訴訟代理人 張麗雪律師
被 告 陳春華
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人陳張月麗所遺如附表一所示之遺產，分割如 附表一分割方法欄所載。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告陳春華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、兩造母親即被繼承人陳張月麗（下稱被繼承人或母親）於民 國99年4月1日死亡，遺有如附表一編號1至5所示之遺產，原 告及被告陳金理、陳科明、陳芳章、陳春華等5人為繼承人 ，應繼分各1/5。因兩造無法就系爭遺產之分割達成協議， 請求將被繼承人所遺如附表一編號1至3所示不動產，按應繼 分分割為分別共有。此外，原告於被繼承人過世前支出急診 費用新台幣（下同）978元、住院費11,101元，過世後支出 告別式費用152,200元、暫厝引靈老師費用2,000元、三七法 會費用36,000元、五七法會費用28,000元，辦理繼承登記及
委託地政士費用14,253元；被告陳春華支出塔位費用10萬元 、晉塔及祭拜金紙費用6,839元，以上費用應由遺產中優先 支付，故先由附表一編號4、5存款中受償，餘款再按應繼分 比例分配。
㈡、原告在106年間預計將被繼承人陳張月麗骨灰遷移回嘉義，遂 通知被告陳芳章及眾兄弟姊妹，惟被告陳芳章堅持「不要放 在嘉義，跟爸放一起，費用我出」。因此，縱認遷移後骨灰 塔位費用屬必要費用，被告陳芳章既已承諾費用由伊支付， 當無於本件中反悔再請求該筆費用分擔之理。況骨灰如遷回 嘉義，所需塔位費用不高，但被告陳芳章將骨灰安放在大福 金座（新北市石門區），並主張塔位費用為45萬元，原告認 為並非必要。
㈢、母親在父親過世後仍居住嘉義，直到99年元宵後，因母親於 嘉義老家跌倒傷及肩骨，導致生活難以自理，原告遂將母親 接往台北辛亥路同住。同年4月1日早上，母親稱胸口不適回 房休息，待原告欲喚醒母親起床喝水時，發現母親已陷入昏 迷，隨即送至萬芳醫院急診。持續急救約至中午時，醫生告 知原告母親係心肌梗塞，狀況危急，原告即開始撥電話予眾 兄弟姊妹及傳簡訊告知。而後對母親施以心導管搶救時，被 告陳芳章、陳科明仍未到場。母親於當日傍晚逝世，身後助 念、後續事宜皆委由葬儀社安排，當然包括將骨灰置於慈惠 堂乙節。母親逝世後，被告陳芳章與陳科明始終未出面聯繫 ，原告與被告陳春華遂登報尋人。原告並無強行帶走母親令 其他兄弟姊妹無法見面，甚至奪取財產之情。
㈣、並聲明：如附表一所示遺產中編號1至3房地為原物分割，由 兩造各取得應有部分1/5；編號4存款由原告分得171,313元 、被告陳春華分得106,839元後，其餘本金及利息由兩造各 分得1/5；編號5存款由原告分得73,219元後，利息由兩造各 分得1/5。
二、被告陳金理、陳芳章、陳科明答辯以：
㈠、母親去世前是何情況？有無妥善照顧？有無及時就醫？被告3 人完全無從得知。原告未將母親過世之事善盡通知義務，徒 讓被告3人留憾，待收到聯繫之時，就是106年間原告告知要 將母親骨灰遷回嘉義，此有簡訊對話記錄可證。被告陳芳章 於106年3月15日向慈惠堂提出聲請，接著於3月21日由大姊 即被告陳金理陪同前往慈惠堂取出被繼承人骨灰遷往石門大 福金座安放。遷移被繼承人骨灰罈是由原告首先提議及決定 ，竟於訴訟中毀謗是被告強行取走。
㈡、被告陳芳章不忍父母分離，故在接獲通知後至松山慈惠堂將 母親骨灰罈遷往位於新北市石門區之「大福金座」靈骨塔，
先父之骨灰亦安置該處。未料原告提起本案訴訟，又來索要 母親過世前之花費，主張扣除喪葬費、慈惠堂納骨塔費用10 萬元，實令被告不解。原告非長非子，未得全體繼承人同意 ，無權擅自決定這一切。原證11號是訴外人陳西川捐款10萬 元給松山慈惠堂之油香功德金，松山慈惠堂開出感謝狀做為 捐款人報稅減免之用，與塔位費用無關，此筆費用被告否認 之。
㈢、原告稱於被繼承人危急臨終之際有撥打電話及簡訊告知兄弟 姊妹，都是虛假之詞。參照原告於106年2月間為了遷移塔位 可以很順利地聯絡上被告陳芳章，被告陳芳章手機號碼更是 40多年未曾改變，若非原告心中有愧，怎會去刊登看到機率 微乎其微之報紙來作卸責藉口。另原告提出96年間的支付命 令債務人為被繼承人，無任何證據證明此債務與被告陳芳章 有關，可見自訴訟以來，原告不斷誣賴被告陳芳章。 ㈣、兩造關係如此惡劣，被告不願與原告就母親所遺不動產再保 持分別共有，被告主張價購或變價拍賣分配金錢。父親去世 至今，原告未曾分擔相關花費，未曾至塔位前祭拜。母親過 世後，原告與被告陳春華則是未通知親屬，至今又興訟主張 費用扣除，顯不合理（父親生前醫療費用、死後喪葬費用等 ，被告陳芳章原在本案中主張扣抵，嗣後表明不在本案中主 張）。因此，被告陳芳章也主張106年間將被繼承人骨灰遷 移至大福金座的費用472,000元，應從遺產中優先受償（塔 位購買費用45萬元、管理費2萬元、代辦費2000元）。㈤、並聲明：附表一編號1至3房地請求變價分割，所得價款與被 繼承人存款先給付原告支出被告不爭執之項目，及被告陳芳 章支出之塔位費用472,000元後，餘款由兩造按應繼分比例1 /5分配。
三、被告陳春華未於言詞辯論期日到場，但具狀答辯略以：原告 所提之本件遺產分割主張，本人均表認同。母親99年間過世 時因本人丈夫陳西川與松山慈惠堂管理人員相識，可在堂内 安置母親塔位，故將其置於慈惠堂内，當時支出塔位費用10 萬元。事隔多年，被告陳芳章於106年3月21日至慈惠堂大聲 吵鬧，要求將母親骨灰罈移出，堂務人員原先以未經家屬全 體同意而婉拒。本人為避免與被告陳芳章見面爭吵，於是電 告堂務人員讓被告陳芳章取走母親骨灰罈，但被告陳芳章取 走後移去何處、費用等後續事宜，被告陳芳章皆未告知本人 及原告。被告陳芳章所述母親塔位費用、父親塔位費用共94 4,000元，以及父親生前醫療費用40萬元云云，本人認為均 非被繼承人之喪葬費或遺產管理費用，屬不必要開銷，不應 從被繼承人的遺產中扣抵。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、兩造母親即被繼承人陳張月麗於99年4月1日死亡，原告與被 告等5人皆屬第一順位繼承人，共同繼承被繼承人遺產，應 繼分各為1/5。
㈡、被繼承人遺有如附表一編號1至5所示遺產，並查無被繼承人 有保險理賠款。
㈢、兩造不爭執之繼承費用如附表三所示（見卷一第163-164頁、 卷二第103-104頁）。
㈣、原告及被告陳春華於被繼承人過世後於99年4月12日，領取附 表一編號5存款帳戶中之6萬元，於99年8月5日再所領取1萬 元，前後共領取7萬元，其中1萬元事後已存回該帳戶內。其 等上開行為經本院以110年度嘉簡字第495號刑事判決判處「 共同犯行使偽造私文書罪，貳罪，各處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。」原告 同意此被提領的6萬元從其支付且被告不爭執的喪葬費用中 扣除。
五、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定 有明文。又該條所稱遺產管理之費用，乃屬繼承開始之費用 ，該費用具有共益性質，共同繼承人皆蒙其利，當由遺產負 擔為公平。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用 均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐均包括在內，且 該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該 費用而言，初不因支付者是否為合意或受任之遺產管理人而 有不同，最高法院亦著有99年度臺上字第408號判決意旨足 參。另被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未有 明文，然此既為辦理被繼承人之後事必要且不可缺之費用， 參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之 喪葬費用由遺產總額中扣除，自應依民法第1150條規定，由 遺產負擔；另有鑑於為死者支付喪葬費用，係葬禮民俗之一 環節，屬尊敬死者必要之舉，應解釋為繼承費用，得自遺產 中先行扣除返還代墊者。經本院調查：
㈠、兩造不爭執之費用如附表三所示，共計7筆，上開費用兩造均 同意優先從遺產中扣除。
㈡、附表三編號5辦理繼承登記費用共支出14,253元部分；被告抗 辯應扣除逾期罰款4,040元。本院認被告陳芳章3人甚至不知 道被繼承人過世此事，相關登記手續逾期辦理，乃可歸責於 原告，故逾期罰款4,040元，並非遺產保存上所必要不可欠 缺之費用，應予剔除。
㈢、被告陳春華配偶陳西川支出之松山慈惠堂塔位費用10萬元， 不得列入繼承費用，說明如下：
１、原告主張被告陳春華支出塔位費用10萬元乙節，雖提出松山 慈惠堂出具予訴外人陳西川之感謝狀、陳西川開立之支票影 本等件為證（見臺灣臺北地方法院109年度家繼簡字第5號卷 第83頁）；然被告陳芳章等以前詞置辯。經本院函詢上開10 萬元之性質，松山慈惠堂於110年7月14日回函表示：「一、 經查99年4月間陳西川先生與其夫人陳春華女士，向本堂申 請塔位乙個供其先人陳張月麗永久存放並支付功德金10萬元 後完成晉塔。」等情（見本院卷二第189頁），可認此10萬 元為購置塔位的費用，並非單純捐款。
２、然而，參照被告陳芳章提出之簡訊記錄可知（見本院卷一第1 05至109頁），是原告先傳送訊息表示：「（於106年2月9日 ）我是春梅，媽媽將遷移回嘉義市公有納骨塔，位於牛稠埔 ，訂於國曆2月15日上午9點晉塔，若能參與請提前告知」， 被告陳芳章始回傳：「不要放在嘉義，跟爸放一起，費用我 出」等語。又本案訴訟中原告與被告陳春華立場一致，所以 106年間要將被繼承人骨灰從慈惠堂遷出乙事，被告陳春華 不可能不知情。
３、106年間適逢網路上即可查知之「變更臺北市○○區○○段○○段00 0地號等土地保護區為宗教特定專用區（松山慈惠堂）及道 路用地主要計畫案」，其中記載「地藏王殿靈骨塔位目前存 放162位為最高規模」等情。故本院再次函詢慈惠堂確認本 案所指塔位是否包含在上述162個塔位之內。慈惠堂於110年 9月15日再覆稱：「一、陳張月麗塔位業於民國99年4月間即 已完成晉塔，嗣於民國106年間本堂申請辦理變更本堂用地 為宗教特定專用區時，經臺北市政府公告『變更臺北市○○區○ ○段○○段000地號等土地保護區為宗教特定專用區（松山慈惠 堂）及道路用地主要計晝案』，並諭命斯時已存放之塔位得 繼續原來之使用，不再增加。查陳張月麗塔位乃當時既存塔 位之一，故該塔位仍得繼續存放於本堂為永久使用，尚無違 反該計畫案内容，無疑。二、就貴院函詢事項㈡，106年間遷 移陳張月麗骨灰一事，乃一名自稱陳春華兄長之陳芳章先生 ，向本堂申請遷出，與前述都市計晝案無涉。」等語（見卷 二第237頁）。然而在106年2月間原告與被告陳春華就已規 劃遷移被繼承人骨灰，更已訂好晉塔日期為2月15日（詳上 述簡訊），所以不論遷移骨灰是否與上開計畫案有關，至少 不是被告陳芳章主動提出要遷移骨灰。而靈骨塔位有相當經 濟價值、可以買賣交易，此為眾所周知之事實，更何況松山 慈惠堂位於台北市信義區，遺屬想要祭拜先人十分方便，塔
位價值不斐。106年間既然是原告與被告陳春華決議要將被 繼承人骨灰自慈惠堂遷出，如今當然不能再主張99年間購置 塔位的10萬元費用屬於必要的喪葬費用。
㈣、被告陳芳章主張其支出塔位費用472,000元，本院認僅其中11 ,000元為喪葬必要費用，說明如下：
１、被告陳芳章主張106年間接獲原告通知後，便將被繼承人之骨 灰遷往位於新北市石門區的大福金座安放，因為父親骨灰也 安置在該處，共支出472,000元乙節，雖然提出大福金座塔 位永久使用狀（發狀日期103年7月21日）、根登建設股份有 限公司開立之發票3紙（分別為103年7月21日開立45萬元、1 06年3月14日開立2萬元、2000元）為證（見本院卷一第69至 71頁）。
２、然而若依原告規劃將被繼承人骨灰遷回嘉義市的公有納骨塔 ，因被繼承人死亡時戶籍地在嘉義市，納骨塔使用費最高僅 11,000元，有嘉義市公墓火化場殯儀館及納骨堂收費標準表 可查，並經本院電話詢問確認，有公務電話記錄可參（見卷 二第209、211頁）。
３、原告抗辯被告陳芳章在簡訊中表示：「不要放在嘉義，跟爸 放一起，費用我出」等語（見卷一第105頁），可見被告陳 芳章當初也有讓被繼承人跟父親骨灰放置同一處，如有多出 來的費用由其負擔的意思。雖被告陳芳章抗辯此處所稱「費 用」是遷移的法會儀式等費用云云。
４、被告陳芳章將被繼承人骨灰安置在大福金座，縱然確實支出4 72,000元，因明顯較公有納骨塔之收費高出數十倍，本院認 為此高額的納骨塔費用既然沒有獲得全體繼承人同意，也沒 有證據可以證明被繼承人有意要將骨灰安放該處並以遺產支 出，則此筆費用中高於公有收費標準者，應為被告陳芳章個 人心意之展現，沒有要求從遺產中優先扣除之理。故本院認 為被告陳芳章支出之必要喪葬費僅可以嘉義市公有納骨塔收 費11,000元計之，其餘部分均非屬必要。六、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有」；「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限」，民法第1151條、第 1164條分別定有明文。兩造之被繼承人於99年4月1日死亡， 兩造為其繼承人，應繼分各如附表二所示，被繼承人遺有如 附表一所示之遺產，有繼承系統表、戶籍謄本、國稅局遺產 稅繳清證明書、土地、建物登記謄本等在卷可稽，堪以認定 。依卷附土地登記謄本顯示，被繼承人所遺留之不動產，已 經為兩造公同共有之登記，而被繼承人並未立遺囑禁止遺產 之分割，該遺產亦無不能分割之情形，兩造更無禁止分割遺
產之約定，為兩造所不爭執。是兩造就系爭遺產既不能協議 分割，復無不能分割之情形，原告請求裁判分割系爭遺產， 即無不合。本件被繼承人所遺留如附表一所示之遺產，應以 如下方法分割：
㈠、關於附表一編號1至3房地部分：
１、共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以 原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人 之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有， 民法第824條第1項至4項分別定有明文。再者，公同共有物 分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之 規定，民法第830條第2項亦定有明文。又法院為裁判分割前 ，應審酌當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、 共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、各共有人間之 經濟利益及主觀因素與使用現狀、利害關係等為適當分配， 並維持全體共有人之公平為綜合判斷。
２、附表一編號1至3房地位於嘉義市芳安路巷子，為61年間興建 完成之二層樓建築，樓層面積不大，一樓為37.41平方公尺 （約僅11坪）、二樓為28.32平方公尺，有土地及建物登記 謄本、現況照片可參（見臺北地院卷第51至65頁、本院卷二 第135至145頁）。如採原物分割或按應繼分保持共有，按每 人可分得之面積甚小，且兩造間關係不睦，難以達成有效利 用該房地的共識，勢必影響其經濟效用。又因兩造對於原物 分割或變價分割沒有共識，所以沒辦法達成由特定繼承人單 獨取得，再以金錢補償其他未受分配繼承人之協議。審酌系 爭遺產之性質、經濟效用後，認附表一編號1至3房地，應以 變價分割之方式，變賣所得價金並分配由兩造各按附表二所 示之應繼分比例取得，較為妥適公平。
３、附表一編號1至3所示房地之登記謄本中他項權利部雖顯示有 板信商業銀行股份有限公司之抵押權，但該筆抵押權所擔保 之債權已不存在，業據兩造陳述明確，且經本院向上開銀行 函詢確認無誤，附此敘明。
㈡、附表一編號4、5存款部分：
１、上開存款金額業經本院向中華郵政股份有限公司嘉義郵局函
詢，嘉義郵局分別以109年9月26日、109年12月16日回函附 歷史交易清單等資料（見卷一第253至269頁、卷二第71至90 頁）為證。
２、因調閱上開資料後發現被繼承人在文化路郵局的存款於死亡 後有遭提領情形，被告陳芳章等3人於109年12月22日對原告 及被告陳春華提出刑事告訴，判決結果如上述，為兩造所不 爭執。
３、如附表三編號1至7所項目，及被告陳芳章支出之納骨塔費用1 1,000元，均先由附表一編號4定存本金受償。另因編號5文 化路郵局存款於被繼承人過世後仍有用於扣繳芳安路房屋之 水電費，且其中6萬元為原告所提領，故本院110年10月27日 言詞辯論時，除未到場之被告陳春華外，均同意以目前餘額 15元計算。
４、遭原告提領之6萬元，理應列為遺產分配。原告有支出喪葬費 用、醫療費用等合計240,492元（152,200+2,000+36,000+28 ,000+10,213+12,079＝240,492），可從編號4存款中優先扣 除，然因原告需返還6萬元，故上開原告得優先受分配的款 項要再扣除6萬元，亦即原告僅得由編號4存款中優先分配18 0,492（240,492-60,000＝180,492），其餘存款分配如附表 一分割方法欄所示。
㈢、依上開說明，分割如主文第1項所示。
七、原告所提分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本 件原告就分割遺產部分之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃 法律規定所不得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利， 該部分訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭遺產應繼分之比 例分擔，較為公允。爰酌定裁判費之負擔如主文第2項所示 。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 家事庭法官 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 書記官 林玫熹
附表五：被繼承人陳張月麗之遺產
編號 項目 財產標示 面積 權利範圍/金額 分割方法 1 土地 嘉義市○路○段00○00地號 30㎡ 全部 1.變價分割 2.所得價金扣除變價費用後，兩造按應繼分比例1/5分配。 2 土地 嘉義市○路○段00○00地號 28㎡ 全部 3 建物 嘉義市○路○段0000○號（門牌號碼：芳安路17巷109號） 65.73㎡ 全部 4 存款 嘉義市彌陀郵局定存 355228元 1.原告陳春梅優先受償180492元。 2.被告陳春華優先受償6839元。 3.被告陳芳章優先受償11000元。 4.餘額由兩造按應繼分比例各1/5分配。 5 存款 嘉義市文化路郵局存簿 15元 由兩造按應繼分比例1/5分配。 備註：編號5存款之金額原應加計遭原告提領之6萬元，但上開6萬元已從原告得分配之編號4存款扣除，故此處不再重複計算。原告於編號4存款優先受分配180,492元之計算式：152200+2000+36000+28000+10213+00000-00000＝180492
附表二：應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例暨訴訟費用負擔比例 1 陳金理 5分之1 2 陳芳章 5分之1 3 陳春華 5分之1 4 陳春梅 5分之1 5 陳科明 5分之1
附表三：兩造不爭執之繼承費用
編號 名稱 金額 支出費用之人 備註 1 喪葬費-告別式費用 152200元 原告陳春梅 2 喪葬費-引靈老師費用 2000元 原告陳春梅 3 喪葬費-三七法會費用 36000元 原告陳春梅 4 喪葬費-五七法會費用 28000元 原告陳春梅 5 辦理繼承登記費用 10213元 原告陳春梅 共支出14253元，扣除逾期罰款4040元後為10213元。 6 急診及住院醫療費 12079元 原告陳春梅 被告同意自遺產中扣除 7 晉塔祭拜金紙 6839元 被告陳春華 10萬元塔位費用非必要喪葬費，說明如上。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網