臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度金訴字第76號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 呂會
指定辯護人 辛佩羿律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第952號）及移送併辦（110年度偵字第2884號），本院判
決如下：
主 文
甲○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算1日。
犯 罪 事 實
一、甲○可預見現今詐騙案件猖獗，詐騙犯罪者常藉由承租、收 購、應徵工作等方式，收取他人申設金融機構帳戶存摺、金 融卡等資料，供作詐欺等財產性犯罪之取款工具，且可預見 使用人頭帳戶之他人係以該帳戶作為收受、提領詐欺贓款使 用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效 果。又對於提供帳戶，雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍 以縱若有人持以犯罪，亦不違反其幫助犯罪之本意，而基於 幫助詐欺集團以轉帳匯款方式取得詐欺不法金錢，及幫助掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定犯意，於民國109 年6月底某日，在高雄市某處，將其中華郵政股份有限公司 左營華夏路郵局（下稱左營華夏路郵局）帳號：000-000000 00000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之存摺、提款卡連同密碼， 交付予真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助他人犯罪。嗣 該真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於109年7 月間，冒稱為「子瑜」並透過交友網站認識丙○○，互留LINE 之通訊方式後，復佯稱可代其投資理財云云，致丙○○陷於錯 誤，於109年7月17日22時3分許，匯款新臺幣（下同）3000 元至甲○上開郵局帳戶內。又該真實姓名年籍不詳之人所屬 之詐欺集團成員，另於109年7月17日前之某日，偽以房東之 身分，在「591租屋網」刊登不實之租屋訊息，王紹芬於109 年7月17日上網瀏覽後，與該虛偽房東互加LINE之好友後， 該虛偽房東佯稱需繳付訂金即可優先看房云云，致王ＯＯ陷於 錯誤，於109年7月18日12時11分許，以手機網路銀行匯款60 00元至上開郵局帳戶內。上開遭詐騙款項，均隨即遭詐欺集
團提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿，形成金流斷點。二、案經王ＯＯ訴請高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查後提起公訴，及丙○○訴由高雄市政府警察 局鹽埕分局報告同署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件被告甲○及其辯護人於言詞辯 論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項證據 之證據能力，均未聲明異議（見本院卷第34至35、150至151 頁），復經本院於審理時逐一提示予被告及其辯護人表示意 見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事 實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得 採為本件認定事實之基礎，合先敘明。
二、訊據被告固坦承上開郵局帳戶為其申辦、使用一節，並對告 訴人王ＯＯ、丙○○遭詐騙經過、金額，而各該金額均匯入其所 有上開郵局帳戶後遭提領等事實，均不爭執。惟矢口否認有 何幫助詐欺取財、違反洗錢防制法犯行，辯稱：我是欠證人 乙○○的錢，她把我的郵局帳戶資料取走。我台中堂哥知道我 沒有錢，就會匯錢到上開郵局帳戶，證人乙○○就可以領到我 的錢等語。經查：
㈠上開郵局帳戶係被告所申領、使用之事實，業據被告於警詢 、偵查中供承在卷（見警7600卷第2頁、偵2884卷第45頁） ，並有中華郵政左營華夏路郵局提供上開郵局帳戶之被告開 戶資料、郵政存簿儲金立帳申請書、上開郵局帳戶109年1月 26日至同年8月1日交易明細等附卷可稽(見警7600卷第16至2 0頁、偵952卷第17頁)。又證人即告訴人王ＯＯ、丙○○遭計誘 加入上開詐騙集團成員LINE通訊軟體後，分別於上開犯罪事 實欄所載之時間遭不詳姓名年籍詐騙集團成員詐騙，致使其 等均陷於錯誤，因而分別於上開時間，分別匯款如上開金額 ，至被告上開郵局帳戶，並均遭提領等情，均據證人即告訴 人王ＯＯ、丙○○分別於警詢中證述明確(見警7600卷第10至11 頁、警3100卷第1至3頁)，並有告訴人王紹芬提出與詐騙集 團成員LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表、金融機構聯防機制通報單（見警7600卷第23至25、41至 43頁），及告訴人丙○○提出之蒐證照片、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單（見警3100卷第58至61、49至52頁） 等存卷可憑。此外，復有上開郵局帳戶之交易明細資料可資 佐證，足見被告上開郵局帳戶確係供詐騙集團使用，令告訴 人王ＯＯ、丙○○均陷於錯誤，分別將上開款項存入被告上開郵 局帳戶並遭提領等事實，均堪認定。
㈡觀諸被告上開郵局帳戶於109年1月26日起至同年8月1日止之 交易明細表（見警7600卷第16頁、偵952卷第17頁），其上 開郵局帳戶之使用紀錄概可區分為三階段，分別說明如下： ⑴109年6月26日使用上開郵局帳戶提款2萬元，上開郵局帳戶餘 額僅剩3元之前之期間：此部分交易明細中，多有提款3000 、5000、1萬、2萬元之情形，此與被告於偵查中自承：上開 郵局帳戶之存摺、提款卡是我在109年6月底交給別人，我離 開高雄之前，我二堂哥有匯了5000元給我，我領出後帳戶內 剩下幾塊錢，才把上開郵局帳戶交給別人等情節（見偵952 卷第23、24頁），概屬相符。且此段期間提款明細之備註欄 中，均註記「OF-004123」，經查詢即為高雄府北郵局，此 與證人乙○○於偵查中所出示被告於107年3月20日書立本票照 片（見偵952卷第71頁）中所記載之發票地略為「高市鹽埕 區府北......」，乃屬同一生活區域範圍。再者，依據被告 於101年1月3日申辦上開郵局帳戶存簿儲金立帳申請書（警7 600卷第20頁）關於地址之記載，為「高雄市○○區○○街000巷 00號」，及被告於109年7月24日前往六腳蒜頭郵局掛失補副 時，於掛失補副申請書中所記載之通訊地址為「高雄市○○區 ○○路0號7樓」（雖為高雄○○○○○○○○○），均足徵被告當時之 生活區域均在高雄市鹽埕區。是應可推認，此段期間上開郵 局帳戶確係被告持有使用中，要屬無疑。至被告雖於本院審 理中改稱：我拿上開郵局帳戶給證人乙○○是109年5月份，6 月份我就離開高雄等語（見本院卷第210頁）。然被告於本 院審理中為上開陳述之時間，距離109年5、6月間，已將近1 年半，時日已久，記憶日漸模糊，在所難免，且與上開卷證 難以契合，自仍應以其於偵查中之供述為準，附此一敘。 ⑵109年7月17日至109年7月21日上開郵局帳戶結存35098元之期 間：此段期間，即為告訴人丙○○、王ＯＯ遭詐騙，並相繼匯款 匯入上開郵局帳戶之時。參以上開郵局帳戶於109年6月26日 提款2萬元後，餘額僅存3元，而於109年7月17日晚間上開郵 局帳戶即遭詐騙集團供作詐騙帳戶之用，此與一般交付帳戶 供陌生他人所用，帳戶內均無甚餘額，以避免提供帳戶者有
所損失之情形相符。且此段期間多數提款備註欄，係註記「 OF-040105」，經查詢為南投民族路郵局，此已非被告上開 高雄市鹽埕區之生活領域內，復無證據證明被告即屬詐騙集 團之成員，是109年7月17日起上開郵局帳戶應即交由詐騙集 團成員持用。又109年7月24日，被告即前往六腳蒜頭郵局將 上開郵局帳戶掛失補副，重新申請存摺、金融卡。足徵109 年7月17日至109年7月21日上開郵局帳戶結存餘額為35098元 （即107年7月24日被告掛失補副之前一筆）之期間，上開郵 局帳戶應為詐騙集團所持用，至屬明確。
⑶109年7月24日掛失補副至109年7月31日領取金融卡之期間： 此段期間，確係被告前往六腳蒜頭郵局辦理掛失補副、臨櫃 領取35000元款項、臨櫃領取金融卡等節，除被告供陳在卷 外，復有中華郵政股份有限公司嘉義郵局（下稱嘉義郵局） 110年2月2日嘉營字第1100000055號函附109年7月27日郵政 存簿儲金提款單、109年7月24日掛失補副申請書、郵政晶片 金融卡申領書、解除異常交易帳戶註記切結書、郵儲業務客 戶加強盡職審查紀錄表附卷可稽（見偵952卷第29至38頁） ，及檢察事務官勘驗上開郵局函附光碟之勘驗筆錄、翻拍照 片存卷可參（見偵952卷第40至45頁）。是此段期間，重新 申請補發之存摺、金融卡，乃係被告所持用。準此，本件首 應審究，於109年6月26日上開郵局餘額僅存3元後，至109年 7月17日詐騙集團開始持用上開郵局帳戶間，被告係將上開 郵局帳戶交付證人乙○○，抑或其他姓名年籍不詳之詐騙集團 成員？
㈢本院基於以下理由，認被告係將上開郵局帳戶交予其他姓名 年籍不詳之詐騙集團成員，而非證人乙○○：
⑴被告於本院審理時固以前詞置辯，然查：被告於本院審理中 陳稱：我沒有將上開郵局帳戶交給別人使用，只要交給證人 乙○○，她說可以折抵7000元。我是於109年5月份拿給她的， 6月份我就離開高雄了。證人乙○○跟我說，我欠她錢，存摺 先放她那裡，等到我還她錢，存摺就還給我，我也不知道為 何可以折抵7000元。我台中堂哥知道我沒有錢，就會匯錢到 上開郵局帳戶，所以證人乙○○可以領到我的錢。109年6、7 月的時候，我堂哥沒有匯錢給我，我從高雄回嘉義時，我堂 哥有匯5000元要給我，那時我還沒有把存摺交給證人乙○○， 我就自己領出5000元放在身邊，因為我知道存摺交給證人乙 ○○後，錢就拿不到了等語（見本院卷第210至211頁）。惟被 告於警詢中陳稱：因為我欠證人乙○○1萬多元，她就將上開 郵局存簿、提款卡扣留，說等我還錢時再將東西還給我等語 （見警7600卷第3頁）。於偵查中陳稱：存摺、提款卡是我
於109年6月底交給證人乙○○的，因為我欠她錢，我要離開高 雄時，二堂哥有匯了5000元給我，我領出後才將存簿、提款 卡交給證人乙○○，她說帳戶交給她，可以抵債7000元，我共 欠她2萬元，剩餘1萬3千元，我不知道她拿我的帳戶作何用 途等語（見偵952卷第23頁）。是由被告上開供述內容觀之 ，被告於警詢、偵查及審理之初，均係稱交付上開郵局帳戶 資料給證人乙○○，純係「扣留」、「抵債」，且稱不知何以 交付上開郵局帳戶資料可抵債7000元等語，而非於審理中經 本院質詰何以上開郵局資料可抵債7000元後，始改口稱之「 我堂哥知道我沒有錢，就會匯錢到那個帳戶，所以她（證人 乙○○）可以領到我的錢」等語（見本院卷第211頁）。是其 關於上開郵局帳戶資料交付證人乙○○之目的，前後供述已有 不符。
⑵關於被告於109年7月24日前往六腳蒜頭郵局申請補發存摺、 金融卡之緣由，被告於偵查中陳稱：證人乙○○沒有交還我上 開郵局帳戶，她說被警察扣走了，我因為沒有存摺，有去六 腳蒜頭郵局辦理補發，結果郵局人員跟我說，上開郵局帳戶 被西門町派出所扣走了等語（見偵952卷第23頁）。惟告訴 人王紹芬、丙○○分別係於109年8月1日、9月1日前往警局報 案，而上開郵局帳戶經通報為警示帳戶，亦分別為109年8月 11日、9月2日，此均有上開告訴人王紹芬、丙○○警詢筆錄， 及西門町派出所、金城派出所之金融機構聯防機制通報單2 紙在卷可憑。是被告109年7月24日前往申請補發存簿、金融 卡，自不可能如其上開所稱證人乙○○稱上開郵局帳戶被警方 扣走，其無存簿可用，方才前往申請補發。亦即被告前往申 請補發存摺、金融卡，必不可能係於本件詐騙案件事發東窗 之後。是其上開所述，顯不可採。
⑶被告另於偵查中陳稱：證人乙○○於109年7月時有打電話給我 ，跟我說，上開郵局帳戶內還有35000元，她沒有辦法領， 提款卡被封鎖了，她要我本人去領，領出來之後再把錢轉給 她等語（見偵952卷第24頁）。惟本案詐騙案件事發東窗之 時間，既在109年8月之後，於此之前，上開郵局帳戶既未經 設定為警示帳戶，則上開郵局帳戶之存摺、提款卡，應得自 由使用無礙，自無被告所稱提款卡被封鎖、無法領取款項之 情節。再者，被告於109年7月24日前往申請存摺、金融卡補 發時，六腳蒜頭郵局縱使依據存款帳戶及其疑似或顯屬異常 交易管理辦法第4條第2款之相關規定，由電腦判讀被告上開 郵局帳戶於109年7月17日至20日有疑似異常交易之情形，而 由郵局承辦人員詢問並註記後，令被告當場簽立解除異常交 易帳戶註記切結書，始重新補發存摺、金融卡予被告，此均
有上開掛失補副申請書、解除異常交易帳戶註記切結書、郵 儲業務客戶加強盡職審查紀錄表足參。然此僅係被告前往申 請掛失補副時，郵局於受理被告申請時，被動於電腦稽核過 程中發現有疑似異常交易情形，而為後續之處理，並非郵局 主動發現被告上開郵局帳戶有疑似異常交易情形，而鎖住被 告上開郵局帳戶提款卡，致使被告或詐騙集團成員無法使用 ，並通知被告到場處理。是被告於109年7月24日前往六腳蒜 頭郵局掛失補副，自非上開所稱存簿、帳戶被扣之情節，此 部分之供稱，尚不足採。
⑷被告於偵查中另稱：109年7月27日，我有去現金提款35000元 ，當天就匯給證人乙○○等語（見偵952卷第24頁）。然109年 7月27日被告臨櫃提款過程，業據檢察事務官於偵查中勘驗 六腳蒜頭郵局提供之當日當時段監視器錄影檔案，勘驗結果 略以：被告前往提領現金，郵局人員點領現金，將現金交予 被告，被告將現金放入褲袋內，等候補摺機補摺，被告觀看 存摺後離開等語，有上開檢察官勘驗筆錄及翻拍照片編號2 至5可資佐證。足徵，被告當時臨櫃提款後，即離開郵局， 並未有進一步匯款之動作。且嘉義郵局經查上開郵局帳戶於 109年7月27日現金提款35000元後，未辦理其他存入或匯款 業務等情，有嘉義郵局110年2月8日嘉營字第1100000105號 函附卷足憑（見偵952卷第47頁）。是此部分之供述，亦與 事實相左，無可憑信。
⑸綜上，被告關於交付上開郵局帳戶予證人乙○○之供述，均與 卷證內容不符，且證人乙○○復於偵查及本院審理中堅詞否認 曾向被告拿取上開郵局帳戶。是應可推認被告顯係將上開郵 局帳戶存摺、提款卡及密碼交付予其他姓名年籍不詳之詐騙 集團成員持用，而非證人乙○○，至為灼然。
㈣刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者」為間接故意。查金融帳戶事關存戶 個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，甚而攸關個人 之法律上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信 賴關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人 均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱使特殊情況偶有 交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行 提供以使用，方符常情。且該等專有物品如落入不明人士手 中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯 罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有 犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上 可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，
且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程或避免行為 人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力均甚易於瞭解 ，而政府為打擊犯罪，避免民眾財產之嚴重損失，不斷透過 媒體宣導，除呼籲民眾誤因一時好奇、貪念，為不法集團所 乘，匯入款項與不明人士外，亦勸諭民眾勿心存僥倖，提供 帳戶、電話與不法集團使用，成為詐騙集團幫兇。被告雖辯 稱上開郵局帳戶係交由證人乙○○使用，惟此部分業據本院論 駁如前。參以金融機構帳戶為個人理財之工具，為便利大眾 使用此一理財工具，以活絡資金供需，金融機構對於申請開 立帳戶並未設有任何特殊限制，一般民眾皆能自由申請開戶 ，並得同時在不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且目前 金融機構之開戶手續均相當迅速簡便，此乃眾所周知之事實 。又依一般人之社會生活經驗，個人經由合法管道取得之收 入，若欲利用金融機構帳戶存放或提領，本可以自己名義向 金融機構申請開戶，殊無大費周章使用他人名義金融機構帳 戶之必要。況近年來各類詐欺、恐嚇取財案件層出不窮，詐 欺或恐嚇取財集團為逃避追緝，往往利用人頭帳戶作為受領 及提取贓款之帳戶，此不僅廣為平面及電子媒體所披載，亦 經政府機關一再宣導提醒民眾防範。尤以現今各地金融機構 所設置之自動櫃員機，莫不設有轉帳匯款操作之警示畫面， 或張貼明顯之警示標語，促請使用者注意勿輕易受騙而將款 項轉入他人帳戶。衡諸目前社會資訊藉由電視、廣播、報章 雜誌甚至電腦網路等管道流通之普及程度，以及一般人在金 融機構開立帳戶、使用自動櫃員機從事提款或轉帳交易之頻 繁，苟見有人寧可向不特定人取得他人金融機構帳戶使用， 亦不思、不願以自己名義向金融機構申請開戶，其居心為何 ，實昭然若揭，被告既為上開郵局帳戶之所有人，焉能安心 將上開郵局帳戶之存摺、金融卡、密碼供他人使用，而對其 取得帳戶之目的在於實施財產犯罪乙節絲毫未加懷疑？被告 雖自稱不識文字，然被告業已成年，並非毫無社會經驗或智 識能力有所欠缺之人，對於上情實難諉為不知。況被告於10 9年7月24日前往申請掛失補副，經郵局承辦人員詢問異常交 易情形時，被告尚能就其中包括告訴人王紹芬、丙○○詐騙款 項之來路不明款項自圓其說，竟謊稱係「開麵攤請工人的錢 」、「有時要住院急需錢」等理由，有上開解除異常交易帳 戶註記切結書在卷供參，足徵以被告智識、應變能力，自應 得理解人頭帳戶將造成財產犯罪，及難以追查之風險。是被 告其對前述社會情況絕非全無所悉，堪認其已預見向其蒐取 帳戶之人可能為詐騙集團成員，將上開郵局帳戶提供予該人 使用，即可能被詐騙集團用於受領對不特定多數人詐欺所得
之贓款，進而隱蔽金流，形成金流斷點等事實，而被告竟仍 將上開郵局帳戶之存簿、金融卡、密碼提供予上開詐騙集團 成員，容任該集團使用其帳戶。嗣果有上開詐騙集團成員利 用其帳戶實施前揭詐欺取財、洗錢犯罪，則被告上開郵局帳 戶遭上開詐騙集團用於受領對不特定多數人詐欺取財所得贓 款，並進而隱蔽金流，形成金流斷點等事實，自均不違背被 告之本意，被告行為時主觀上有即有幫助他人詐欺取財、洗 錢之不確定故意，至無疑問。
㈤準此，被告既可預見上開郵局帳戶之存簿、金融卡、密碼提 供他人使用，將幫助他人實施詐欺、洗錢犯罪，仍心存僥倖 ，將上開郵局帳戶之存簿、金融卡、密碼，交予真實姓名年 籍不詳之人使用，顯具縱有人以其帳戶實施詐欺、洗錢犯罪 ，亦不違背其本意之不確定故意甚明。被告上開辯稱，均非 可採。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑部分
㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害 人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從 合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱 匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提 領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制 法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正 犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請 帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提 供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍 可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第310 1號刑事裁定）。查並無證據顯示被告與不詳詐騙集團成員 有何共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，而其應係具備一般生活智 識能力之人，且具有社會經驗，主觀上當有認識該他人利用 人頭帳戶之目的係為不法用途，金流經由人頭帳戶被提領後 將產生追溯困難之情，均詳如前述，卻仍提供帳戶資料以利 洗錢實行，自應成立幫助一般洗錢罪。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪 ，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪。被告交付上開郵局帳戶之存摺、金融卡及密碼
與詐欺集團成員，幫助詐欺集團成員對告訴人王紹芬、丙○○ 施以詐術，致渠等陷於錯誤而交付財物，同時達成幫助掩飾 、隱匿詐欺所得真正去向之結果，係以一行為觸犯對告訴人 2人之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪（是不再就被 告犯幫助詐欺取財應依刑法第30條第2項之規定減輕部分說 明）。又卷附案件查詢顯示，除告訴人王紹芬、丙○○外，尚 有「葉群」遭以假投資名義詐騙，匯款至被告上開郵局帳戶 之記載（見偵952卷第26頁），然經查詢法務部刑案知識庫 ，及被告迄於110年11月23日之前科紀錄，均查無此部分之 案件資料。既無相關證據佐證被害情節，自無從擴張本案審 理範圍，附此敘明。
㈡被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。
㈢被告前因兒童及少年性交易防治條例案件，經臺灣高雄地方 法院以106年度簡字第2085號判決有期徒刑2月確定，甫於10 8年1月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依照司法院 大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌上開構成累犯之罪 與本件被告所犯之罪，雖非罪質相同之案件，然被告因犯罪 經國家執行刑罰後，仍漠視國家法律而再犯本件，顯見被告 對刑罰反應力薄弱，為兼顧社會防衛之效果，綜合判斷被告 並無因加重最輕本刑，導致所受刑罰超過其所應負擔罪責之 情形，是應依刑法第47條第1項規定先加重後減輕之。 ㈣爰審酌被告除上開構成累犯之犯罪前科外，並無其餘刑事案 件犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。 於本院審理中自陳：沒有讀書之智識程度，目前賣菜、種田 ，月收入1萬多元，已離婚，小孩沒有聯絡，父母均不在等 家庭、經濟狀況。本可預見所提供之上開郵局帳戶資料，將 有可能遭人供作詐欺取財之人頭帳戶使用，仍執意為之，因 此幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿 其真實身分，復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正 去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐騙集團更 加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，增加告訴人2人尋求救濟之 困難，危害社會秩序安全。又被告提供上開郵局帳戶之行為 ，造成告訴人2人受騙，損害金額雖非鉅額，然造成其等損 害，仍非可議。然於本院審理中已與告訴人2人成立和解， 全額賠償其等損害，有和解陳報狀2份、照片及轉帳交易明 細各1張在卷可考（見本院卷第171至177頁）。又考量被告
犯後否認犯行，無從令本院見其有何悔悟之心，然另審及被 告本身未實際參與詐欺取財、洗錢等犯行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 另無證據顯示被告因本件犯行獲有犯罪所得，爰不為沒收之 宣告，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決如主文所示之刑。本案經檢察官蔡英俊提起公訴、檢察官葉美菁移送併辦，檢察官林津鋒到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 郭振杰
法 官 余珈瑢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日 書記官 李彩娥
所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網