臺灣嘉義地方法院刑事裁定
110年度重訴字第4號
110年度聲字第853號
聲 請 人
即 被 告 秦嘉佑
選任辯護人 許洋頊律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（１１０年度軍偵字第４３號），前經本院羈押在案，茲就延長羈押
及上列聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
秦嘉佑羈押期間，自民國壹佰壹拾年拾壹月拾柒日起，延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾３月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第１０１條或第１０１條之１之規定訊 問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不 得逾２月，刑事訴訟法第１０８條第１項、第５項分別定有明文。 再按被告經訊問後，認犯罪嫌疑重大，有羈押原因及必要性 ，即得羈押之，而是否有繼續羈押之必要，應按照訴訟進行 程度及其他一切情事，許由法院本於職權斟酌認定（最高法 院２９年抗字第５７號、４６年台抗字第６號等判例意旨參照）。二、被告秦嘉佑因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前為檢察官 提起公訴，經本院於民國１１０年８月１７日訊問被告後，認其涉 犯槍砲彈藥刀械管制條例第７條第１項之販賣非制式手槍罪嫌 疑重大，且有相當理由認被告有逃亡及勾串證人之虞，非予 羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，爰依刑事訴 訟法第１０１條第１項第３款之規定，於同日裁定羈押。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於１１０年１１月２日訊問被 告，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告就其交付槍枝主 要組成零件槍管、撞針予另案被告梁偉強一節，固已坦承不 諱，然就其交付之撞針是否足以擊發一節仍為否認，惟被告 本案所涉販賣非制式手槍罪嫌，有檢察官起訴書證據欄所載 之各項證據可資證明，足見被告上揭犯罪嫌疑確屬重大。又 被告所涉販賣非制式手槍罪嫌，係屬最輕本刑７年以上有期 徒刑之重罪，一旦成罪，罪刑必然甚重，則依趨吉避凶、脫 免刑責、不甘受罰之人性，被告日後極有可能因判決之刑度
甚重，為規避或妨礙刑罰之執行而逃亡；再被告於警詢、偵 訊及本院訊問中，就有關其有無交付扣案具殺傷力槍枝予梁 偉強、交付之內容為何、有無缺漏零件、其與梁偉強間之ＬＩ ＮＥ對話所談何事等節，前後供述不一、矛盾，且與梁偉強於 警詢、偵訊中所供有關交付之槍枝是否缺漏零件、是否具殺 傷力等節亦不相吻合，則在本案尚在本院審理中，被告就檢 察官起訴書所載犯罪事實並未完全坦認，其與梁偉強之間就 相關槍枝撞針交付情形、撞針有無打磨、打磨程度等節仍待 釐清之情況下，自有事實足認被告與證人梁偉強間有勾串之 虞。綜上，被告原羈押之原因並未消滅，且依目前訴訟進行 程度，單純限制被告住居或具保並不足以擔保將來審判及執 行，故本院認被告前開刑事訴訟法第１０１條第１項第３款之羈 押原因依然存在，有繼續羈押之必要，應自１１０年１１月１７日 起，延長羈押２月。
四、聲請意旨略以：被告已坦認將散裝之改造手槍零件交付梁偉 強，並將零件內容一一敘明，被告本案應僅成立販賣主要組 成零件罪及販賣子彈罪，２罪均非屬最輕本刑５年以上之重罪 ，被告自無逃亡之虞，參以梁偉強現仍羈押於看守所，會客 均會錄音，被告不可能與之串證，請法官准予被告交保，讓 被告能陪伴、照顧年邁父親，以盡孝道等語。然查，本案被 告羈押之原因仍然存在，並有繼續羈押之必要，業如前述， 此外，被告又無刑事訴訴法第１１４條所定各款情形，從而， 本件聲請礙難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第１０８條第１項、第５項、第２２０條，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 沈芳伃
法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。 中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 書記官 吳明蓉