違反就業服務法
臺灣嘉義地方法院(刑事),簡上字,110年度,94號
CYDM,110,簡上,94,20211116,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度簡上字第94號
上 訴 人
即 被 告 李東雄


上列上訴人即被告因違反就業服務法案件，不服本院朴子簡易庭
110 年度朴簡字第160 號中華民國110 年6 月17日第一審刑事簡
易判決（聲請案號：110 年度偵緝字第130 號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李東雄違反雇主不得聘僱許可失效之外國人之規定，經處以罰鍰，五年內再違反雇主不得聘僱許可失效之外國人之規定，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、李東雄前因非法僱用許可失效之越南籍行蹤不明移工，從事　　架設屋頂太陽能板安裝工作，為警於民國107 年12月17日查　　獲，並經嘉義縣政府於108 年10月3 日以府授社勞行字第10　　00000000號裁處書科處罰鍰新臺幣（下同）15萬元確定。詎　　李東雄仍不知悔改，明知雇主不得聘僱未經許可或許可失效　　之外國人，竟基於違反就業服務法之犯意，於前次遭查獲後　　5 年內之109 年3 月5 日起至同年月29日止，以日薪1,800　　元、1,300 元之代價，聘僱原為銳騰科技有限公司、富吉特　　半導體股份有限公司所申請聘僱，因無故逃逸，業已僱用許　　可失效之越南籍外國人TRAN DINH THE （下稱中文名：陳廷　　世）、DUONG THI HAI （下稱中文名：楊氏海，業於109 年　　5 月29日出境）夫妻，在雲林縣從事架設輕鋼架屋頂、綁鐵　　線等工作，及租賃嘉義縣○○市○○○路00巷00號3 樓房間　　供渠等居住。嗣因李東雄未給付薪資，陳廷世與楊氏海於10　　9 年5 月12日自行前往內政部移民署南區事務大隊臺南市專　　勤隊辦理自行到案，且檢舉李東雄非法雇用，始悉上情。二、案經內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊移請臺灣嘉義　　地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　
　　理 由
一、程序方面：
　　被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。對於簡 易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之 1 第3 項亦有明定。本案上訴人即被告經本院合法傳喚後，



於審判期日無正當理由未到庭，此有本院送達回證、刑事報 到單、個人戶籍資料查詢結果等在卷可稽（見簡上卷第39頁　　、第61頁、第69頁、第83頁），依上開規定，爰不待其陳述　　逕為一造辯論判決。 　
二、證據能力之說明：
㈠被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同　　被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至　　之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，　　法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者　　，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時　　，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159 條之5 定有明文。考其立法意旨在於傳聞證據未經當事　　人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放　　棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為　　證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對　　傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見　　之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，　　上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列　　各項證據方法之證據能力，被告於本院二審準備程序時表示　　同意或沒有意見（見簡上卷第42-45 頁），亦未於言詞辯論　　終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況無不當　　，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之　　規定，認應有證據能力。
　㈡至卷附手機照片擷圖等，性質上非供述證據，故無傳聞法則　　之適用，又查無不得為證據之狀況，自具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告否認有何聘僱許可失效之外國人之犯行，辯稱：①　　伊未聘僱越南籍夫妻陳廷世與楊氏海，楊氏海是孕婦也無法　　工作，②是施勻凱雇用他們，伊只分租房間給施勻凱、借錢　　給施勻凱而非發放工資，伊僅答應陳廷世夫妻要幫忙他們向　　施勻凱討回薪資，③伊和高昌平合夥東昌工程行，109 年都　　到處在做點工，沒有任何工程需要外調人員，伊從事太陽能　　組裝與鐵皮屋工程，從未接過輕鋼架屋頂或綁鐵工程，工程　　行也沒有綁鐵或輕鋼架的匯款資料云云（見警卷第28-33 頁　　；偵緝卷第5-7 頁、第19-20 頁、第39頁、第46頁；簡上卷　　第8 頁、第39-40 頁、第47頁）。經查：　㈠上揭犯罪事實，業經證人陳廷世於調查、偵查中（109 年11　　月18日已具結）證述其係由被告聘僱、發放薪水、駕車接送　　及提供租屋等節明確（見警卷第1-3 頁、第48-51 頁；偵卷



　　第9-10頁；偵緝卷第52頁），於本院二審審理時到庭亦表示　　被告提出照片（參簡上卷第49頁）即其依被告指示工作內容　　無誤（見簡上卷第78-79 頁），並提供其手機照片擷圖（見　　警卷第8-18頁），及有陳廷世與楊氏海之護照影本（見警卷　　第7 頁、第19頁）、錄音光碟與譯文在卷可參（見交查卷第　　63-74 頁、第87-102頁；光碟在存放袋內）。　㈡又上開手機照片擷圖所示租屋地址在嘉義縣○○市○○○路　　00巷00號（參警卷第10頁），該屋主即證人李貴美於偵訊時　　結證稱：自108 年2 月起，上址2 、3 樓房間都出租給被告　　，被告說是要給工人住，租約是被告簽立，房租也是被告拿　　現金來等語（見交查卷第157 頁），且提供房屋租賃契約書　　影本附卷為憑（見交查卷第161-169 頁）。　㈢參以，證人即東昌工程行登記負責人高昌平於偵訊時證稱：　　東昌工程行承攬工程所需工人係由被告自行招攬，工程行之　　銀行存摺、提款卡均交由被告保管，並交代發薪水，工程行　　車號000-0000、AVK-6785的車輛均由被告駕駛使用等語（見　　交查卷第50-52 頁），亦有前開手機照片擷圖所示車號000-　　0000、AVK-6785（參警卷第11-12 頁）之車號查詢汽車車籍　　資料附卷足佐（見偵卷第17-18 頁）。　㈣是以，果如被告未僱用陳廷世、楊氏海夫妻工作，則渠2 人　　何以無端持有被告之工程行名片（參警卷第14頁）、居住在　　被告所承租房屋內，並由被告舟車勞頓駕駛搭載其2 人前往　　工作，上述種種，益徵被告所辯無非卸責之詞，洵無可採。　　此外，復有嘉義縣政府108 年10月3 日府授社勞行字第1080　　210272號裁處書、舉發違反入出國及移民案件通知書、內政　　部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容等在卷可按　　（見警卷第4 頁、第22-27 頁、第57頁；朴簡卷第15頁）。　　從而，本件事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予　　依法論科。
四、論罪科刑：
　㈠核被告所為經裁處罰緩，5 年內再違反就業服務法第57條第　　1 款規定，係犯同法第63條第1 項後段之罪。其自109 年3　　月5 日起至同年月29日止，聘僱2 名許可失效之越南籍勞工　　，基於同一個聘僱許可失效外國人之目的，於密接之時、地　　為之，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應　　視為數個舉動之接續施行，侵害同一社會法益，合為包括之　　一行為予以評價，為接續犯。
㈡觀諸司法院釋字第775 號之旨，只限於法院認為依個案情節　　應量處最低法定刑，若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑　　相當原則，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形



　　，法院始應依該解釋意旨「裁量不予加重」最低本刑，而宣　　告「最低法定刑」。則倘若法院依個案犯罪情節，認並無應　　量處最低法定刑之情形，即非上開解釋客觀拘束力之範圍，　　仍應回歸刑法第47條第1 項之累犯規定，於加重本刑至2 分　　之1 之範圍內宣告其刑（最高法院109 年度台上字第4491號　　、109 年度台非字第139 號、109 年度台非字第170 號判決　　意旨參照）。被告前因傷害案件，經本院以103 年度朴簡字　　第183 號判決處以有期徒刑6 月確定，於104 年8 月18日易　　服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份　　在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件　　有期徒刑以上之罪，為累犯。考量其刑罰之反應力薄弱，再　　衡量本案犯罪情節，尚無應量處最低法定刑又無法適用刑法　　第59條規定減輕之情形，自應依刑法第47條第1 項之規定，　　加重其刑。
五、原審以被告犯行明確予論罪科刑，固非無見。　㈠惟被告有前述科刑並經有期徒刑執行完畢之紀錄，原審就此　　部分構成累犯認為不予加重其刑，容非允洽。被告上訴意旨　　否認犯罪，指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有可議　　，自應撤銷改判。
㈡爰審酌被告前因非法聘僱外籍勞工經行政裁罰後，猶不知警　　惕，為貪圖降低聘僱勞工之成本再犯本案，實影響國內勞動　　市場、勞工就業權益，危害主管機關對於外籍勞工之管理，　　其犯後復否認犯行，迄未給付賠償工資，考量查獲期間較短　　、手段與情節非至鉅，暨被告之個人智識程度、經濟狀況（　　參警詢筆錄之受調查人欄所載及個人戶籍資料查詢結果）等　　一切情狀，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、就業服務法第57條第1 款、第63條第1 項後段，刑法第11條前段、第47條第1 項前段、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美君偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官林俊良、陳則銘到庭實行公訴。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　16　　日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
　　　　　　　　　 法 官 黃美綾
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 王品惠上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　16　　日 書記官 黃亭嘉




附錄本案論罪科刑法條：
就業服務法第57條第1 款：
雇主聘僱外國人不得有下列情事：
一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。就業服務法第63條第1 項：
違反第44條或第57條第1 款、第2 款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。5 年內再違反者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120 萬元以下罰金。