臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度簡上字第109號
上 訴 人
即 被 告 呂理勤
上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院110年度嘉簡字第6
58號中華民國110年7月21日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：110年度偵字第5665號）提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之球棒壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、甲○○於民國110年4月5日19時許，在嘉義市○區○○路000巷00 號對面，因不滿之前丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車(當時汽車所有人為乙○○、丙○○為使用人，聲請簡易判決 處刑書誤載為丙○○所有)倒車時，不慎碰撞甲○○所有之車牌 號碼000-0000號自用小客車，甲○○遂基於毀損之犯意，持球 棒敲砸丙○○駕駛之上開自用小客車左後車尾及車燈，致該車 左後車尾板金及車燈凹陷破裂而有外觀及功能上之損壞，足 以生損害於丙○○、乙○○。
二、案經丙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑及乙○○向臺灣嘉義地方檢 察署檢察官補行告訴，並由檢察官於本審提出。 理 由
壹、程序事項：
一、按刑事訴訟法第232條所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為直 接受損害之人。就財產犯罪言，所有權人固為被害人，即對 於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使 用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人。故物之借用人或 承租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、 使用或收益之權限，故予毀損，致其不能為使用收益時，該 借用人或承租人，自得依法提出告訴(最高法院90年度台非 字第97號刑事判決意旨參照)。經查，被告行為時，上開車 牌號碼000-0000號自用小客車當時之所有人為告訴人丙○○之 女乙○○所有，此有交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
110年9月7日嘉監麻站字第1100219010號函暨檢附之車籍資 料等件可查(見本審卷第49-55頁)。又告訴人丙○○雖非汽車 所有人，然既為汽車使用人(聲請簡易判決處刑書誤載為丙○ ○所有)，依據上開最高法院判決意旨，仍得依法提出告訴。 再者，告訴人乙○○嗣於本審準備程序，尚在告訴期間內之11 0年9月27日，亦以案發當時為汽車所有人之身分以言詞向檢 察官補行告訴(最高法院77年度台上字第1035號判決意旨參 照)，並經檢察官向本院提出陳明在卷(見本審卷第72頁)。 因此，本案追訴條件並無欠缺，附此敘明。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之 人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官及被告甲○○於本院審 理時皆未爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議， 而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不 當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要， 以之作為證據，核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 認均具有證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、本審準備程序及審理時坦 承不諱（見警卷第１-3頁；本院卷第69、104頁），且經告訴 人即上開車輛之使用人丙○○於警詢及本院準備程序、上開車 輛當時之所有人乙○○於本院準備程序中指證明確（見警卷第 5-7頁），復經證人黃簡麗淑及陳啟雄於警詢中之證述明確 （見警卷第8-11頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查紀錄表、照片及調解筆錄等件存卷可參（見警卷第 13-14、16-18頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應 堪採信。因此，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應 予依法論科。
參、論罪科刑：
一、按刑法第354條之毀損罪，所謂「毀棄」即銷毀滅棄，而使 物之本體或其效用及價值者全部喪失；稱「損壞」即損傷破 壞，改變物之本體或其一部效用或價值，使之一部減損者； 稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損 及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。 查被告於前開時、地所敲擊之車尾板金、車燈雖未完全毀損
，然其外觀上已有凹陷破裂之損害，可認已導致車輛一部價 值、效用減損，此均有前開物品照片附卷佐憑，自該當於刑 法上之毀損罪。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他 人物品罪。又被告接續毀損告訴人車輛之行為，係基於單一 犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為 之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯。二、查被告前因賭博案件，經本院以107年度嘉簡字第1161號判 處有期徒刑2月確定，於108年4月16日易科罰金執行完畢等 情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告 於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯。且釋字第775號解釋意旨，係指符合刑法 第47條第1 項累犯規定要件者，法院仍應依個案情節，具體 審酌其犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，倘原應量處最低 法定刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形，若仍依累犯 規定加重其最低本刑，致行為人被量處超過其所犯之罪之法 定最低本刑，將使其所承受之刑罰超逾其所應負擔之罪責， 而違背憲法比例及罪刑相當原則者，法院應裁量是否依該規 定加重其最低本刑；亦即僅在行為人應量處最低本刑，否則 即生罪責不相當而有過苛情形者，始得裁量不予加重，否則 即非上開解釋意旨所指應裁量審酌之範圍，法院仍應回歸刑 法第47條第1 項之累犯規定，於加重本刑至2分之1 範圍內 宣告其刑（最高法院109年度台上字第5669號判決意旨參照 ）。再且，法律上並無以前後案犯罪類型及罪質以決定累犯 是否加重刑責之規定(臺灣高等法院臺南分院110年度上易字 第210號判決意旨參照)。復經本院綜合全案卷證資料判斷後 ，認若依累犯加重刑責，並無釋字第 775 號解釋意旨所指 使行為人被量處超過其所犯之罪之法定最低本刑，而超過其 所應負擔罪責之過苛情形，故本案應依刑法第47條第1項規 定加重其刑。
三、撤銷原判決之理由：
原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟系爭車輛案發當時，車輛所有人為告訴人乙○○、告訴人丙○○為使用人，聲請簡易判決處刑書誤載為丙○○所有，原審判決未予查明更正，仍誤以為係丙○○所有，犯罪事實之記載客觀上與事實不符，容有未洽。且本件被告業於110年7月19日與告訴人方面達成調解，此有嘉義市西區調解委員會調解筆錄1份附卷可查(見本審卷第13頁)。嗣告訴人方面於同年月28日書立，即原審判決(110年7月21日)後，提出刑事撤回告訴狀（見本審卷第15頁)，為不再追究被告之表示，然因未於原審判決前提出，且既係在原審得審酌之時點後為之，告訴不因此失效(臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類第31號、100 年法律座談會刑事類提案第27號之法律意見參照）。此外，被告並已於上訴審中履行賠償完畢，此有告訴人方面之陳報資料1份存卷可參(見本院卷第93頁)。是以，上述犯罪事實之誤載未予更正，且前揭調解內容及履行情事為被告量刑之有利事項，此為原審判決時所未及審酌，已足動搖原審判決量刑之基礎，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與他人發生車輛碰 撞糾紛，未思以理性方式溝通排解，遽為上開毀損犯行，對 他人財產權益未加尊重，本屬不該，兼衡其犯後坦承之態度 ，且已與告訴人達成調解，再斟酌被告除上開構成累犯之前 科(於此不再重複評價)外，並無其他犯罪紀錄，此有上開被 告前案紀錄表可參，另考量被告持球棒砸車之犯罪手段、動 機、告訴人方面之損害程度等情，暨被告自述目前待業中， 高職畢業之智識程度及小康，與太太育有兩名未成年子女， 平日與妻小同住生活等家庭、經濟狀況(見警卷第1頁之「受
詢問人」欄；本審卷第110頁)等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
肆、沒收：
一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。二、查未扣案之球棒1支為被告所有，且係供其涉犯本案毀損犯 行所使用之工具，業經被告於警詢中及本審審理中供陳在卷 (見警卷第2頁；本審卷第109頁)，屬於犯罪所用之物，應依 法宣告沒收。然因未扣案，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第354條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑，經檢察官陳則銘到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日 刑事第二庭 審判長 法 官 林正雄
法 官 王品惠
法 官 黃美綾
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 王嘉祺
附錄本案論罪法條:
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。