臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度簡上字第103號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃嘉福
輔 佐 人
即被告之妻 黃戴彩如
上列上訴人因被告犯家庭暴力之毀棄損壞案件，不服本院中華民
國110年7月23日朴子簡易庭110年度朴簡字第194號第一審刑事簡
易判決(起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度調偵字第55號)
提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告係犯刑法第 354條之毀損罪，依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3項、第 454 條第1項、第2 項，判處被告拘役20日，如易科罰金， 以新臺幣(下同)1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除犯罪事實及理由欄一、第1行「黃嘉福與 黃正剛為兄弟」更正補充為「黃嘉福與黃正剛為叔姪，2人 屬於家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。」、證據 部分補充：「嘉義縣朴子戶政事務所民國110年9月8日嘉朴 戶字第1100002409號函暨戶籍謄本1份、被告黃嘉福於本院 準備程序、審理程序之自白(見簡上卷第53至57頁、第63頁 、第99頁)」外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之事實 、證據及理由(如附件)。另被告雖於本院審理中聲請調查被 告、告訴人黃正剛住處坐落土地之所有權歸屬及權利範圍， 惟本院認本案犯罪事實已臻明確，且此部分與本案無關，應 無調查之必要，附此敘明。
二、上訴人上訴意旨略以：告訴人所受損害非小，而被告否認犯 行，至今尚未與告訴人達成和解、賠償損失，犯後態度不佳 ，原審僅量處拘役20日，實屬過輕等語。告訴代理人則陳稱 ：被告就其本案辯解，至今仍無法提出佐證，且被告仍未與 告訴人達成和解，基於上述原因，認為量刑過輕等語。惟查 ：
(一)按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為
實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，並不得任意指摘其量刑違法(最高法院80年台非字第4 73號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台 上字第3647號判例要旨參照)。準此，法官量刑或未諭知緩 刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或 不當。
(二)爰審酌被告僅因與他人發生鄰里界址糾紛，未思以合法、理 性方式主張權利、解決紛爭，竟有本案毀損犯行，對他人財 產權益未加尊重，自值非議，兼衡其犯後於本院審理中坦承 之態度、尚未與告訴人達成和解，並斟酌被告前曾涉有傷害 之案件前科，素行普通，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 查，再參酌被告涉犯本案犯行之手段、動機、告訴人之損害 程度等節，暨被告於本院審理中自陳：1.目前無業之經濟狀 況，2.國小畢業之智識程度，3.已婚、有3個小孩(均已成年 )之家庭生活狀況(見簡上卷第101頁)等一切情狀；認原審以 被告前開犯行罪證明確，並具體審酌「被告僅因不滿與告訴 人間相鄰地界之糾紛，竟基於毀損之犯意，持鐵鎚砸毀告訴 人房屋外牆一部分之磁磚及水泥，造成告訴人之損害，且迄 未與告訴人達成和解，以賠償告訴人損害，實有不該；復考 量被告於警詢中自陳從事漁業、國小畢業之智識程度、經濟 狀況為小康」等情，逕以簡易判決判處被告拘役20日，併諭 知如易科罰金，以1,000元折算一日之標準，認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適。本件上訴指摘原判決未審酌被告犯後 未與告訴人達成和解、犯後態度不佳而量刑過輕，自無理由 ，應予駁回。
三、綜上，原審認事用法均無違誤，量刑亦無不當之處，自應予 維持。上訴人猶執前詞提起本件上訴，惟其上訴意旨並非可 採，已如前述，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑，檢察官林津鋒到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 陳盈螢
法 官 余珈瑢
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 賴心瑜
附錄本案論罪法條：
刑法第354條。
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
110年度朴簡字第194號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃嘉福 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住嘉義縣○○鄉○○村○○000號之1上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度調偵字第55號），本院判決如下：
主 文
黃嘉福犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、事實：黃嘉福與黃正剛為兄弟，分別居住在嘉義縣○○鄉○○村 ○○000○0號（下稱A屋）及140之2號（下稱B屋）。緣黃嘉福 明知雙方對A屋周圍所建之圍牆與B屋外牆相鄰之部分存有越 界之民事爭議，而待雙方以民事爭訟途徑釐清，竟基於毀損 他人物品之犯意，於民國108年11月27日11時許，持鐵鎚敲 擊B屋外牆，致B屋外牆部分磁磚及水泥掉落，而減損B屋外 牆之效用及影響其美觀功能，足生損害於黃正剛。二、本案證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條一 、之記載，並補充證據及理由如下：
(一)證據：
⒈被告黃嘉福於警詢及偵查中陳述（警卷第1-4頁；核交卷第11 -12頁；調偵卷第12-13頁）。
⒉告訴人黃正剛於警詢及偵查中證述（警卷第5-7頁；核交卷第 11-12頁；調偵卷第12-13頁）。
⒊現場照片（警卷第8-10頁、他字卷第6-12頁）、土地複丈成 果圖（警卷第11頁）、B屋建物所有權狀翻拍照片（他字卷
第5頁）。
(二)理由：被告雖於偵查中辯稱：告訴人B屋於先前整修時，有 將B屋外牆加寬，而占用到我的土地，我是為了維護自己的 權利才出手敲打告訴人B屋外牆，應符合刑法第23條緊急避 難規定云云。惟按緊急避難行為，以自己或他人之生命、身 體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之 途，為必要之條件（最高法院24年上字第2669號判例意旨參 照）。而查，本案B屋外牆及上磁磚於108年8月間某日整修 完畢，此據被告供承在卷（警卷第2頁），則被告於行為時 距離整修已過3個月，被告再為本案行為，難認有何緊急危 難狀態存在，且被告所採取之救護手段，係以毀損告訴人所 興建之外牆及瓷磚，亦難認是必要救護手段。是被告所辯， 不足以卸免其罪責。況縱如被告所述，告訴人B屋外牆之民 事違法狀態固為法所不許，然仍應依循合法途逕處理（如就 民事違法部分訴請拆除還地後由法院強制執行），斷無由私 人在未受允許或授權之情形下自行為之，否則無異私人執法 ，而與法治國原則及人民基本權利保障有違，遑論案發當時 被告亦乏自助行為之情狀可言。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。(二)爰審酌被告僅因不滿與告訴人間相鄰地界之糾紛，竟基於毀 損之犯意，持鐵鎚砸毀告訴人B屋外牆一部分之磁磚及水泥 ，造成告訴人之損害，且迄未與告訴人達成和解，以賠償告 訴人損害，實有不該；復考量被告於警詢中自陳從事漁業、 國小畢業之智識程度、經濟狀況為小康（警卷第1頁被告「 受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
(三)未扣案鐵鎚1支：未扣案之鐵鎚1支，固為被告犯本案之犯罪 工具，然本院審酌此類物品非難取得，顯然欠缺刑法上之重 要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第2項 （依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決 處刑如主文。
五、當事人如不服本判決，應自本判決送達後20日內，提起上訴 （應附繕本）。
本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 23 日 朴子簡易庭 法 官 沈芳伃
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 7 月 23 日 書記官 張簡純靜
附錄法條：
《中華民國刑法第354條》
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。